Вопросы

1. Чем отличается ошибка 1-го рода от ошибки 2-го рода при принятии решения?

2. Каковы ограничения генерализации выводов и результатов экспериментальной работы?

3. Какой должна быть примерная структура научной статьи?

4. Какие требования к оформлению научной публикации предъявляет редакция «Психологического журнала»?

5. Как интерпретируется «отрицательный» результат эксперимента?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Психолог, который занимается экспериментальной работой, вряд ли почерпнет что-то новое в этой книге. По своему содержанию она мало чем отличает­ся от многочисленных, в первую очередь зарубежных, учебников, посвященных ме­тодам психологического исследования. Но для студентов-психологов, а также спе­циалистов других областей она может быть полезной.

Сегодня наука находится в обороне: слишком велик напор адептов околонаучно­го и псевдонаучного знания, претендующих на истину в последней инстанции. Дли­тельный и кропотливый поиск истины в эксперименте непрестижен, плохо оплачи­вается, а главное — экспериментальная критика недостоверного знания, фантазий и мифов не прощается.

Психолог-экспериментатор может найти утешение в следовании морали стоиков или же в словах великого Макса Нордау, которые я приведу в завершение этой ра­боты:

«Конечно, тот, кто требует от науки, чтобы она с непоколебимою уверенностью отвечала на все вопросы праздных или беспокойных умов, терпит разочарование, потому что она не хочет и не может удовлетворять этому требованию. Всякого рода метафизика облегчает себе задачу: она сочинит какую-нибудь побасенку и расска­зывает ее вполне серьезно. Когда люди ей не верят, сочинители бранятся и угрожа­ют; но они ничего не могут доказать, они не могут заставить людей принимать их фантасмагории за чистую монету. Это их, однако, не смущает: им ничего не стоит прибавлять к словам новые слова, к недоказанным положениям — новые недока­занные положения, воздвигать на одном догмате новые догматы. Серьезный и нор­мальный ум, жаждущий и алчущий точного знания, не будет обращаться к метафи­зике: к ней обращаются только те, кого может удовлетворить убаюкивающая сказка старой няни.

Наука не соперничает ни с метафизикой, ни с богословием. Если последние рас­крывают тайну мироздания, то это их дело. Наука же скромно говорит: "Вот —факт, вот — гипотеза, вот — предположение. Я не могу дать больше без обмана". За сто­лом науки есть место для всех, и всякий может присоединить свои наблюдения к наблюдениям других» (М. Нордау. Вырождение. М., 1995).

 

Часть II

Структура и логика психологического исследования

ПРЕДИСЛОВИЕ

Психологи свыклись с мыслью о том, что их наука находится на до-парадигмальном уровне. Бурные (или имевшие видимость бурных) дискуссии, ко­торые проводились в психологии начала и середины XX века, касались в первую оче­редь проблем обоснования психологических предмета и метода. Глубинная пси­хология, бихевиоризм и необихевиоризм, гуманистическая психология, когнитивизм — все направления в той или иной мере пытаются решить эти проблемы.

В психологии известны два пути формирования предметного образа: первый ха­рактеризуется тем, что человек манипулирует объектом. Второй связан с тем, что человек применяет стратегию «обхода». Но невозможно сформировать адекватный образ объекта, не разделив себя и объект, разве что мысленно, представив систему «я — объект» в искусственной внешней системе координат. Однако и в этом случае исследователь будет в плену сконструированной модели. Так и в науке: нельзя по­нять парадигму науки, находясь в жесткой связи с наукой, пользуясь средствами, выработанными в ней самой.

Отсюда вытекает совершенно очевидное следствие: необходимость рассмотре­ния предмета, метода и принципов науки (в данном случае — психологии) в контек­сте общеметодологических подходов.

Когда отечественный психолог-исследователь встречает понятие «методология психологии», ему приходит на ум бесконечная череда монографий, сборников, ста­тей, посвященных марксистской психологии, «философской» психологии и т.д. и т.п.

В особо тяжелом положении находятся исследователи, искренне интересующи­еся проблемами оснований психологического метода. Согласно принципу, сформу­лированному еще в 1970-е годы, каждая непротиворечивая универсальная система понятий (в том числе — методологических) специфична относительно определений познавательной задачи. Иными словами, предметная универсальность теории свя­зана с ее конкретностью — применимостью для решения вполне определенного класса познавательных задач. Следовательно, может быть создано какое угодно ко­личество универсальных (применительно к любым мыслимым объектам и предме­там) всеобщих методологических теорий, не конкурирующих, а взаимно дополняю­щих друг друга в том смысле, что каждая из них предназначена для решения опре­деленной познавательной задачи (класса задач) и не может с тем же успехом использоваться в других случаях. Не вдаваясь в идеологическую дискуссию, тем более — ныне безопасную, можно заметить, что марксистская методология, кото­рая применяется для решения определенного класса познавательных задач (если таковой может быть выделен), не является единственно возможной.

Кроме того, используемая автором система понятий также не универсальна в смысле единственности и применимости для решения всех методологических задач психологии. Именно эта мысль и подвигла автора на подготовку книги, в чем-то схо­жей по содержанию с целым рядом ранее вышедших работ (Ганзен В. А., 1984; Готтсданкер Р., 1982; Ломов Б. Ф., 1984; Пономарев Я. А., 1983; Роговин М. С., 1983 и 1988), поскольку, следуя той же логике, подходы, сформулированные в этих рабо­тах, не могут охватить весь спектр методологических проблем психологии.

1. ПРЕДМЕТНАЯ СПЕЦИФИКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Логические предпосылки структурного описания психологического исследования

В отечественной психологической литературе мало внимания уде­ляется изложению зарубежных логических моделей психологического исследова­ния, а тем более материалам отечественных работ.

Наиболее общими основаниями логики общественно-научного описания психо­логического исследования можно было бы считать системологическую сетку поня­тий. Поскольку в естественнонаучном психологическом исследовании материалом является поведение, то так называемая модель логики действия, или логическое опи­сание поведения, служит языком, который может быть использован при описании самого психологического исследования.

В психологической традиции (достаточно упомянуть работы Рубинштейна С. Л., 1973, 1959, Пономарева Я. А., 1976, 1983, Брушлинского А. В., 1990) в качестве гло­бальных понятийных конструктов используются: среда (Е), система (S) и взаимодей­ствие среды и системы, которое будем обозначать R. Оппозиции: «человек и мир», «индивид и среда», «активный субъект —окружение», «личность —ситуация», —яв­ляются конкретизацией общего отношения — взаимодействия системы и среды.

В психологии личности эта оппозиция по традиции рассматривается в рамках изучения отношений личности с окружением (персонологический, интеракциони-стский и ситуационный подходы), эта традиция связана в первую очередь с именем К. Левина [Lewin К.,1935,1936].

Однако за исключением работ того же К. Левина, в психологии практически не было попыток разработать логический метод внешнего описания поведения. По­скольку модель К. Левина достаточно известна и относится к частной предметной области, а именно — психологии мотивации личности, — в дальнейшем мы будем использовать ее при изложении материала, но не будем подробно анализировать.

В социальной психологии проблемой логики поведения занимался Т. Парсонс. Однако его теория социального действия не выходит на уровень формализации, что должно быть одним из необходимых условий для строгого сопоставления ее с други­ми моделями.

Таблица 1.1

Логические модели действия, как это ни удивительно, легче найти в трудах фи­лософов, логиков, семиотиков, лингвистов, нежели в работах психологов.

К числу таких работ относится исследование Ч. Филмора [Fillmore Ch., 1968], посвященное падежной грамматике. Автор, претендуя на создание универсальной психолингвистической теории, выделил латентные элементы, которые являются универсальным семантическим кодом, используемым субъектом при построении высказываний.

Основное понятие, используемое в этой работе, — S — «агент», трактуется Ч. Филмором как нечто живое, активное, действующее. Агент производит намерен­ное действие. Ч. Филмор использует ряд понятий, которые можно свести к проявле­ниям скрытой модели («язык» третьего уровня) Основные составляющие скрытой модели: система (S), среда (E), действие (=>) и соответственно взаимодействие (), а также время. Системы бывают двух видов: субъекты (агенты) и объекты (О).

Весь процесс взаимодействия двух систем в среде можно описать как обмен воз­действиями [Дружинин В. Н., 1985].

Приведем понятия падежной грамматики Ч. Филмора и ее интерпретацию в тер­минах логики взаимодействия. При этом само понятие будем обозначать на схеме символом (а) (табл. 1.1).

Нетрудно заметить, что перевод понятий, вводимых Ч. Филмором, на универ­сальный язык логики позволяет рассматривать их как отражение на уровне семан­тики объективного процесса речевого взаимодействия, который, в свою очередь, мо­жет быть описан в терминах логики взаимодействия систем.

Возможно, что наиболее разработанным вариантом логики действия является модель, предложенная Г. X. фон Врихтом [Wright G. Н. von, 1967; Врихт Г. X. фон, 1986]. Она и называется «логикой действия». В отечественных психологических исследованиях она использовалась лишь Г. А. Баллом [Балл Г. А., 1974] в теорети­ческой работе, посвященной определению понятий теории деятельности (воздей­ствие, действие, операция).

Рассмотрим более подробно логику действия в варианте Г. X. фон Врихта. В ка­честве исходной модели (метаязыка) фон Врихт использует модель «мир по Витгет-штейну», которую последний изложил в своем «Логико-философском трактате» [Витгенштейн Л., 1958].

Фон Врихт полагает, что общее состояние мира может быть описано конечным числом п состояний р... р_n, которые могут существовать или не существовать. Чис­ло тотальных состояний S₁, равно 2ⁿ, если число элементарных равно п.

Время считается дискретным линейно-упорядоченным множеством моментов.

Само понятие «состояние» не определяется, но выделяется его общий и индиви­дуальный смысл: индивидуальное состояние уникально, единично, это проявление общего состояния в данный момент времени и в данном месте; общее состояние — класс индивидуальных состояний, выделенный на основе общих признаков. Вводит­ся также понятие «изменение» как возникновение и прекращение состояния. Для этого используется логическая связка «и далее» (Т), иначе — «функция истинного состояния». Соответственно тотальный переход мира из состояния «сейчас» S_i к состоянию «потом» S_j обозначается как S_i TⁿS_j'.

Если взять т последовательных событий, то, определив тотальное состояние мира, можно получить полное описание изменения (п — изменение мира) — исто­рию мира длиной т. Соответственно число возможных историй равно 2^mn. Словарь логики фон Врихта — это словарь пропозициональной логики, обогащенной опера­цией T. Аксиомы этой логики совпадают с аксиомами пропозициональной логики с добавлением четырех новых аксиом.

Приведем их и дадим обыденную интерпретацию.

1) (PvgTrvs)®(pTr)^(pTs)v(gTr)v(gTs).

Аксиома: если было ветрено или солнечно, то будет пасмурно и дождливо. Естественно, что в этой логике, если было ветрено, то будет пасмурно; если было солнечно, то будет пасмурно и т.д.

2) (pTg)&(pTs)®(pTg&s).

Подача заявления в ЗАГС предшествует регистрации брака и подача заявления в ЗАГС предшествует разводу, следовательно, после подачи заявления в ЗАГС будет свадьба и развод.

3) p®(pTgÚ~g).

Бабушка гадала, надвое сказала... После бабушкиного гадания или будет снег, или не будет снега.

4) -(pTg&~g).

Соответственно после бабушкиного гадания снег не может пойти и не пойти од­новременно.

С точки зрения фон Врихта, эта логика является достаточной для описания из­менений, но не действий.

Предполагается, что в мире существует один агент, т.е. абсолютно активная си­стема, которая может производить действия. Для описания действия в рассматри­ваемой логике необходимо:

а) назвать состояние мира перед совершением действия агентом;

б) назвать состояние мира после совершения действия агентом;

в) назвать состояние, в котором мир был бы независим от агента.

Тем самым действие определяется спектром возможностей и результатом. Фон Врихт вводит символ J, обозначающий в позиции справа, что истинным являет­ся мир, в котором есть агент, а в позиции слева — истинность мира, в котором аген­та нет. Связи J и Т являются основными координатами мира, а логическое вычисле­ние с применением этих связок называется «TJ-исчислением».

Существует только 8 возможных вариантов действия и воздержания от действий:

действие, позволяющее состоянию мира оставаться прежним; действие, предотвра­щающее исчезновение состояния, и т.д.

Тем самым возможно 2³ⁿ тотальных действий для определенного агента в опреде­ленном случае (для п = 1 число форм равно 8). Следуя предложенной логике, вво­дится понятие «жизнь» как последовательность действий и определяется их число. Поскольку число возможных «историй» равно 2^mn, то число «тотальных жизней» равно 2^(2m–l)n. Естественно, что при т = 1 ничего не происходит, «жизни нет», нет места для действий; для т = 2 (2 момента времени) возможное число «жизней» 8 (число элементарных форм действия) и т.д.

В дальнейшем фон Врихт расширяет свою теорию на случай 2, 3 и более агентов, во-первых, рассматривает взаимодействие агентов; во-вторых, вводит модальный оператор М, обозначающий «возможно, что...». Возможность зависит от способно­стей агента и от ситуации действия. И все состояния из 2п делятся на два класса: ситуации, когда действие возможно, и ситуации, когда действие невозможно.

Существуют два крайних варианта деления на классы. Первый вариант состоит в том, что субъект имеет максимум возможностей и приводит мир в соответствие со своими желаниями. Во втором случае возможно только 1 состояние, и в этом случае агент бессилен и выбирает либо пассивность (если таково целевое состояние S_j), либо или (если возможное состояние отлично от S_j) вынужденный жизненный путь. Отношение состояний М (1 < М £ 2п), удовлетворяющих функции M[S_iT(tJS_j)] (чи­тается: «возможно, что после состояния S_i активность субъекта переведет мир в со­стояние S_j из допустимого множества состояний t») и всего множества состояний, выраженного дробью (М-1)/(2п-1), рассматривается как мера степеней свободы агента.

Если первое состояние удовлетворяет функции возможности, то субъект макси­мально несвободен (мир детерминирован), но если М = 2п, то агент имеет макси­мум свободы (и в мире — полный индетерминизм).

Логика действия фон Врихта — довольно разработанная система. По ходу изло­жения своей концепции он вводит все новые и новые основания: контролируемость мира; возможность нормативного порядка Р, т. е. мораль, право и др. Тем самым логика действия становится вариантом деонтической логики, в которой обсуждает­ся проблема высказываний и действий типа: «допустимо действовать так, что состо­яние вещи получается как результат действия».

На основании предметного формального языка фон Врихт строит систему тео­рем и их доказательств, рассматривает понятие «дерево жизни» и т.д.

Здесь нет необходимости рассматривать в подробностях всю модель фон Врихта. Для нас важно то, как он определяет субъекта и среду и в каких терминах рассмат­ривает их взаимодействие.

Во-первых, очевидно, что среда у него изменчива и пассивна, т.е. не оказывает воздействия на агента. Хотя в среде могут быть другие агенты. Во-вторых, агент из­начально активен (что, собственно, и вытекает из значения термина) и может со­вершать 3 вида действий: 1) продуктивное, т.е. изменять мир; 2) препятствующее, т.е. не давать совершаться событию; или же 3) воздерживаться от действия, т. е. позволять событиям идти своим чередом. Последняя возможность подробно не рас­сматривается фон Врихтом. Вообще, по фон Врихту, действовать — это значит на­меренно вызывать или предотвращать изменения в мире. Хотя субъект самим своим присутствием воздействует на мир, под действиями понимаются только те, за кото­рые он ответствен: так называемые «намеренные воздействия». Следовательно, не­явно вводится психологическая детерминация действий. Более того, эта детермина­ция телеологическая: субъект действует в соответствии с намерением, целью и пр.

И несмотря на то что модель, предложенная фон Врихтом, является, может быть, наиболее полной и завершенной моделью такого рода, ряд ее посылок не оправдан, система ограничена по отношению к описанию действия, психологически детерми­нированного.

Автор охарактеризовал агента и среду (мир) и наделил их качественно разными свойствами, но тем самым отказал агенту в развитии, так как не предусмотрел мно­жество состояний агента. Соответственно мир не воздействует на агента, точнее, эти воздействия осуществляются введением оператора возможности: мир только предоставляет или не предоставляет возможность для активности человека (точ­нее, агента!). Разумеется, кирпич, свалившийся на голову агента, может быть рас­смотрен как спонтанное изменение мира, приведшее к сужению возможностей его действия до нуля, но без воздействия на агента это ограничение осталось бы «воз­можностью в себе». Проще говоря, не только физические воздействия, но и отраже­ние агентом состояния мира (как результат некоторого класса воздействий) оста­лось за пределами внимания фон Врихта, что сужает применимость результатов его исследования в психологии. Наконец, определение агента как абсолютно активной системы дает возможность психологу учесть только функциональную, целевую сторону поведения, а не выявить внешние средовые причины этого поведения (и даже внутренние, поскольку у агента нет своей истории). Подход фон Врихта теле­ологический, а не каузальный. Любопытно, что трактовки понятия «агент» фон Врихтом и Ч. Филмором почти идентичны. В обеих работах это понятие рас­сматривается как базовое. Очевидно, за философской интуицией фон Врихта и се­мантическим анализом Ч. Филмора скрывается общая детерминанта, принципиаль­ное отличие обладающей психикой системы от всех прочих систем. Когда А. В. Брушлинский выдвигает программу исследования активного субъекта [Брушлинский А. В., 1990], несмотря на тавтологичность понятия (субъект всегда акти­вен), в этой программе заложен глубинный смысл: принципиальное отличие субъек­та (человека и вообще системы — носителя психики) от других систем состоит в активности. Активность при этом понимается как спонтанность, независимость дей­ствий от влияний среды.

Другое дело, что само понятие активности нуждается либо в определении с ис­пользованием некоторого метаязыка, либо в индуктивной трактовке (через опреде­ление класса объектов, обладающих этим свойством, или иным образом).

Попытку дать иное, отличное от сформулированного в модели фон Врихта, опи­сание поведения, точнее взаимодействия системы с миром (средой), есть в одной из работ автора этой книги [Дружинин В. Н., 1985], но в отличие от предыдущей моде­ли в ней не предусмотрено спонтанное изменение состояний системы и среды. То есть логика построена без использования понятия «состояние».

Еще одно существенное ограничение модели фон Врихта состоит в том, что его логика описывает теоретический план исследования и не связана с уровнем непо­средственной данности. Поясним это замечание. Когда мы наблюдаем действия аген­та в мире, у нас есть возможность зарегистрировать тем или иным способом началь­ное состояние мира, конечное состояние мира, время действия, но мы не можем на­блюдать состояние мира, которое возникло бы при отсутствии действия.

Конечно, можно наблюдать мир в другой момент времени, когда агент отсутству­ет или не действует (например, состояние в квартире, когда детей нет дома), но это будет уже иной период времени. В нашем примере: пожар в квартире может возник­нуть не только из-за шалостей детей со спичками, но и спонтанно — из-за неисправ­ности электропроводки.

Эта проблема является камнем преткновения для историков: изменился бы ход истории, если бы нос Клеопатры был короче?

Тем самым рассуждения фон Врихта относятся к сфере возможного, а не к сфере действительного.

Психологи в своих эмпирических исследованиях вынуждены для преодоления этой трудности либо сравнивать наблюдения разных агентов, полагая среду стабиль­ной и абстрагируясь от неодновременности наблюдения, или же сравнивать дей­ствие агента в разных средах, также абстрагируясь от неодновременности наблюде­ний.

Положение усложняется еще и тем, что сам агент изменяется спонтанно по внут­ренним законам развития.

Для преодоления этих трудностей и создаются психологические эксперимен­тальные планы.

Подводя итоги, отметим, что логика действия фон Врихта нуждается в модифи­кации применительно к задачам естественнонаучного эмпирического исследования в психологии.

Аналоги формального логического языка описания поведения можно встретить в различных психологических работах, и в первую очередь — в исследованиях по психологии мотивации, проводимых на основе теории К. Левина. К их числу отно­сится теория Ж. Ньюттена [Ньюттен Ж., 1975]. Он выделяет систему S, ее окруже­ние (Е или М — множество объектов). В окружении выделяются отдельные объек­ты — т. Все множество объектов делится на 3 подмножества: предпочитаемые, от­вергаемые (здесь же — препятствия) и нейтральные. При этом разделение осуществляется на основе типа отношения системы и объекта R (S, т). Объект никогда непосредственно не дан субъекту (отсюда возникает компенсация объекта в форме продуктов воображения). Поведение же продолжается до тех пор, пока объект не будет достигнут либо отвергнут и не будет восстановлено равновесие субъекта и среды. Тем самым мотивированное поведение рассматривается как на­стойчивый поиск объекта (изменение своего положения среди объектов в мире). При этом такое поведение характеризуется: 1) активной, длительной, избиратель­ной направленностью ® некоторым вектором, направленным от системы к объек­там среды; 2) скаляром, характеризующим уровень активности системы, действую­щей в течение определенного времени.

Для нас важно, что здесь введена неоднородность мира и предусмотрена возмож­ность поведения (в этой концепции — единственная возможность), которое не свя­зано с преобразованием мира, а связано только с изменением своего места в нем (изменением наблюдаемого состояния системы = положению в пространстве и вре­мени). Это поведение можно определить как поисковую активность. Исполнитель­скую часть действия — преобразование мира — модель не рассматривает.

В итоге модель мотивированного поведения считает человека (или особь) изна­чально активной системой.

Итак, можно сделать некоторые выводы. Основными понятиями, которыми опе­рируют создатели различных версий логического описания поведения, являются:

система (агент, субъект и т.д.), среда (мир, окружение, множество объектов и т.д.), действие (операция, поведение, акт и пр.), взаимодействие.

Система признается изначально активной. Базовым понятием являются поня­тия «состояние» и «время».

При разработке новой версии модели для логического описания наблюдаемого поведения человека в среде необходимо:

1. Руководствоваться принципом действительности, т.е. различать наблюдаемые и ненаблюдаемые переменные и их отношения. Строить логику исходя из пер­вичности принципа наблюдаемости.

2. Учитывать как изменение состояний мира, так и изменчивость состояний субъек­та (человека, системы и т.д.). Предусматривать описания взаимодействия сис­темы и среды, а не только действия системы на среду.

3. Выделить 2 формы поведения: направленное на среду (исполнительское дей­ствие, преобразование и т.д.) и характеризующееся только сменой простран­ственно-временных состояний системы (локомоции, поисковая активность).

4. Предусмотреть возможность двух вариантов описания поведения: активное це­лесообразное поведение и реактивное поведение. В соответствии с этим опреде­лить два типа объяснения поведения: телеологическое и каузальное. Разумеется, существуют и другие, не рассмотренные здесь описания поведения. Полный обзор существующих моделей не входит в задачу этого исследования.

Мне казалось, что важнее на примерах некоторых моделей показать ограничен­ность существующих подходов, а с другой стороны — их эвристичность. Перевод интуитивных представлений на формальный логический язык позволяет по-новому взглянуть на реальность. Содержательная прибавка в этом случае гораздо больше, чем при переводе научной статьи с английского языка на русский.

1.2. Умозрительные психологические предпосылки

По укоренившейся традиции психологи связывают попытки логи­ческого анализа действия с традицией бихевиоризма и необихевиоризма. Схема «стимул—реакция» ни в коей мере не может претендовать на идентичность с моде­лями взаимодействия системы и среды. Среда в необихевиористской схеме выно­сится за скобки (стимул можно трактовать и как воздействие, и как элемент среды), а система, обладающая психикой, представлена своим внутренним состоянием (или же — психическим состоянием) и внешним проявлением — реакцией, которое само нуждается в расшифровке.

Необихевиористская модель является моделью «каузальной», предусматриваю­щей один вид детерминации событий: прошедшее — настоящее.

Еще Н. А. Бернштейн [Бернштейн Н. А., 1966] отмечал, что в психике формиру­ется две модели мира: первая — «прошедшее—настоящее», вторая — «будущее». В результате поведенческой активности вторая модель преобразуется в первую. Тем самым каузальные и телеологические а) модели психической реальности, б) психи­ческие образы мира и в) модели объяснения поведения — не являются паритетны­ми и просто взаимодополнительными. Телеологическая модель имеет приоритет, яв­ляется первичной.

Центральным для естественнонаучной психологии стал постулат о непосред­ственной ненаблюдаемости психики, поскольку психика всегда понимается как пси­хика, принадлежащая другому, как психика объекта.

Отсюда закономерен вывод: если психика как явление ненаблюдаема прямо, если мы отказываемся от интроспективного метода познания психических явлений и не признаем его объективность, то мы должны найти ему какую-то замену. И мы нахо­дим эту замену в том, что начинаем изучать объективную наблюдаемую реальность:

«...если широко понимать этот принцип — движение, поведение всех обладающих психикой организмов» [Забродин Ю. М., 1982].

Отсюда вся совокупность принципов «советской психологии»: единство созна­ния и деятельности, единство психики и поведения и т.д.

В естественнонаучной психологии психика является объяснительным принци­пом, т.е. психология изучает взаимодействие со средой таких систем, для объясне­ния поведения которых необходимо понятие «психика». Продолжим цитирование рассуждений Ю. М. Забродина: «За всей феноменальной реальностью психологии как опытной экспериментальной науки лежит фундаментальный постулат: если организм действует, т.е. как-то иначе ведет себя, нежели обычное физическое тело, то существует "нечто", что заставляет его действовать иначе — вот это "нечто", что заставляет его действовать иначе, и есть психическая реальность» [Забро­дин Ю. М., 1982, с. 8].

В этом рассуждении поставлена исследовательская проблема и дано ее функци­ональное решение: действие, чем-то отличное от движения косного тела, определя­ет нечто — психика. Попытка ответа на вопрос об отличии движения живого тела (системы, обладающей психикой) от движения косного тела содержится в работе В. В. Давыдова и В. П. Зинченко: «Движение — это свойство мыслящего тела. Значит, наша задача состоит в том, чтобы тщательно исследовать способ действия тако­го тела в отличие от немыслящего. Кардинальное отличие заключено в способности мыслящего тела активно строить траекторию своего движения в пространстве сооб­разно с формой траектории любого другого тела» [Давыдов В. В., Зинченко В. П., 1982, с. 93]. И авторы видят специфику в том, что «для существа, имеющего психи­ку, характерен именно поиск, обладающий внутренней противоречивостью» [Давы­дов В. В., Зинченко В. П., 1982, с. 91]. Человек предвидит будущее, строит образ будущего, который детерминирует настоящее, определяет собой реальное поведе­ние. Специфика человеческого действия в том, что активное движение имеет не только исполнительскую, но также исследовательскую функцию. Более того, отра­жение реальности человеком не пассивно, а активно в том смысле, что человек (и вообще — любая система, обладающая психикой) ведет поиск — совершает дей­ствия, направленные на сбор сведений об окружающей среде. Тем самым активные действия человека — спонтанные изменения его положения в пространстве и вре­мени — не определяются наличием цели (модели будущего) и никак не обусловли­ваются воздействием среды, однако детерминированы психикой. Следовательно, можно выделить как минимум 4 класса поведения:

1) активное исполнительское — определяемое образом будущего;

2) реактивное исполнительское — определяемое воздействием среды (стимулом);

3) спонтанное движение, не обусловленное ни целью, ни средой и являющееся при­знаком имманентным, присущим системам, обладающим психикой;

4) активный поиск объекта, предшествующий исполнительской фазе действия и обусловленный наличием цели.

Разумеется, возможно выделение иных видов поведения, например выделение игрового поведения в самостоятельный класс, поскольку оно не целенаправленно и не определено средой, спонтанно и не направлено на поиск информации. Есть воз­можность редукции одних видов поведения к другим, поэтому часть исследователей рассматривает 2 вида действий — ориентировочные и исполнительские. Именно с ориентировочным действием (или движением) связывают психическую детермина­цию. В начале обучения человеческое движение несет исследовательскую функцию, а не исполнительскую. Исследовательская функция человеческого движения пер­вична (с точки зрения психической детерминации).

Если же исходить из результатов предшествующего анализа логических предпо­сылок естественнонаучного психологического исследования, то можно считать ре­активность или активность поведения не описательными, а объяснительными ха­рактеристиками. Поисковую и исполнительскую активность следует все же рас­сматривать как описательные характеристики поведения: первая не связана с непосредственным взаимодействием со средой, вторая есть одна из сторон этого вза­имодействия.

Определение «психики» в качестве объяснительного принципа, используемого психологом-естественником, позволяет раскрыть причины множественности типов объяснения, на которую указывал еще Ж. Пиаже [Пиаже Ж., I960]. Он видит глав­ную причину множественности форм объяснения в разнообразии «моделей». Но само разнообразие моделей является следствием того, что исследователь имеет воз­можность выбрать любой вариант описания психической реальности и произвол его объективно ничем не ограничен: ведь психика другого — неизвестная величина, не­посредственно или опосредованно (с помощью приборов) состояние психической реальности нельзя зарегистрировать. Любая модель, взятая из объективной реаль­ности: механизм (Ж. Ламетри), телефонная станция (И. Павлов), физическое поле (К. Левин), компьютер (Д. Норманн, Д. Розенблют и др.), априори подходит иссле­дователю в качестве психической реальности. Другое дело, что эффективность объяснения и предсказательская мощность модели определяются объективным сходством предмета моделирования и модели.

Модели психической реальности, применяемые в психологическом исследова­нии, могут быть сколь угодно сложны, но всегда объяснение «есть экстраполяция на сам процесс исследования внутренней логической структуры предмета психологии» [Роговин М С., Залевский Г. В.,1988. С. 43].

Психика как элемент системы, поведение которой регистрируется, всегда берет­ся в некоторых отношениях к системе и среде. В принципе это два основных отно­шения, которые выделил еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952]. Он показал, что психика отражает окружающие организм условия, а поэтому является регулятором движений и действий. Отражательная и регулирующая функции психики являются основными. «Если бы психика не осуществляла функций отражения окружающей среды и регуляции поведения, то она была бы просто ненужной, если бы поведение не включало необходимым образом эти функции, то оно не могло бы быть адекват­ным окружающей среде. Отсюда вытекает необходимость рассмотрения поведен­ческого акта и включенных в него психических процессов как единой системы» [Ло­мов Б. Ф., 1984. С.118].

Выделение особой коммуникативной функции основано на роли общения как формы поведенческой активности людей. Однако эта функция реализуется, как от­метил Б. Ф. Ломов, в ходе обмена знаниями при взаимной регуляции поведения людей [Ломов Б. Ф., 1984, с. 187]. Тем самым она может быть «разделена» на когни­тивную и регулятивную функции психики человека при взаимодействии с другим человеком, хотя при этом разделении теряется специфика общения как процесса взаимодействия двух (минимум) людей.

Итак, психика в естественнонаучном психологическом исследовании является объяснительным принципом, используемым для объяснения особенностей движе­ния (поведения, действия, активности и т.д.) некоторых живых систем, отличаю­щихся от движения систем физических (или же — низших органических).

Психика является неизвестным, и для ее описания применяются модели, взятые из любых других (помимо психологии) областей человеческого знания.

Психолог-естественник изучает психику в ее отношениях с природной средой (отражение), в отношениях с системой (регуляция поведения) и в отношениях с социальной средой — с другим человеком (коммуникация).

Совершенно очевидно, что эвристичность моделей психики определяется инди­видуальной эрудированностью каждого исследователя-психолога в других областях человеческого знания и включением в исследовательскую психологическую дея­тельность специалистов-непсихологов. Адекватность же моделей психики опреде­ляется собственно психологической интуицией авторов модели и их проникновени­ем в специфику психологического метода.

1.3. Структура естественнонаучного психологического исследования

Психолог, исследующий психическую реальность естественнонауч­ным методом, т.е. рассматривающий психику как составную часть объективной ре­альности, вынужден выделять в последней носителя психики. Таким носителем мо­жет быть особь, индивид, контактная группа, социальная общность. Последующее членение объективной реальности осуществляется на основе критерия взаимодей­ствия. Та часть объективной реальности, которая непосредственно взаимодейству­ет с выделенной системой (будем таким образом называть объект, обладающий пси­хикой), определяется как среда, а остальная часть, взаимодействующая с системой опосредованно через среду, обычно не рассматривается. Тем самым исследователь первоначально работает с двумя компонентами: системой и ее средой и отношением между ними. Отношение это определяется как взаимодействие и включает в себя отношения системы к среде и среды к системе. Отношения взаимодействия являют­ся основным материалом для любого психологического анализа [Пономарев Я. А., 1976,1983].

Отношение системы к среде определяется как воздействие, действие, акт, осо­бенности которого детерминируются психической реальностью; воздействия среды на систему имеют внепсихическую детерминацию, исключая случай, когда природа среды тождественна природе системы («субъект—субъектное» взаимодействие — общение).

Своими воздействиями система (будем подразумевать человека) производит из­менения в среде, а среда в системе. Поэтому, во-первых, удобно рассматривать вза­имодействие системы и среды во времени. Как уже отмечено, взаимодействие сво­дится к обмену воздействиями, условно не разделенными во времени. Во-вторых, удобно ввести понятия «состояние системы» и «состояние среды» и рассматривать процесс взаимодействия как последовательное изменение состояний системы и среды.

Тем самым имеем: систему S, среду Е, состояния системы (S_t1, S_t2,..., S_in) и состо­яния среды (Е_t1, Е_t2,..., Е_tn). Время условно считается дискретным. Переходы состоя­ний будем обозначать пунктиром, воздействие — стрелками.

Результаты воздействия человека на окружающую среду фиксируются исследо­вателем. Это могут быть продукты деятельности человека, впечатления о нем дру­гих людей, самого исследователя и т.д.

Для удобства рассмотрения процесса обмена воздействиями рассмотрим следу­ющую схему (см. рис. 1.1).

Поскольку мы фиксируем тем или иным способом изменения в среде и в системе, переход системы от состояния в момент t₁ к состоянию в момент t₃, а среды от состо­яния t₁, к состоянию t₂ происходит из-за воздействия системы на среду или среды на систему, а не по какой-либо третьей причине. Если эта третья причина существует, то мы должны включить ее источник или в систему, или в среду.

Например, зафиксировав изменение эмоционального состояния человека, мы могли ошибочно приписать его влиянию выполняемого задания. Между тем причи­ной изменения состояния могло быть негативное отношение к экспериментатору. И следовательно, экспериментатор должен быть включен в качестве составного эле­мента в описание экспериментальной среды. Переход системы из состояния S_t1 в состояние S_t2 — так же, как и переход Е_t1 - - - Е_t2 — определяется внутренним са­модвижением системы и среды.

Нетрудно заметить, что рассматривать процесс взаимодействия можно и иначе, а именно взяв за отправную точку состояние системы. Вид графа в этом случае по­казан на рис. 1.2.

Если в первом случае начальная активность приписывается среде, то во втором случае — системе. Заменив стрелку в отношении S_t3 => Е_t3: на символ R, а стрелку в отношении E_t2 => S_t2 на символ S, мы получим классическую бихевиористскую схе­му стимул—реакция: S—R, а включив в схему S—R в качестве составляющей S_t2, и обозначив ее О, мы получим схему необихевиоризма: S—О—R (стимул—орга­низм—реакция).

Во всех случаях мы останемся в рамках позитивистского описания реальности, поскольку основная догма психологии состоит в том, что воздействие среды на си­стему опосредовано психикой y, или, по крайней мере, рассматриваются только та­кие воздействия, которые приводят к психическим изменениям. С другой стороны, в изменениях состояния системы, а следовательно и в воздействиях на среду, психо­лога интересует только то, в какой мере эти воздействия детерминированы пси­хикой.

Не будем здесь вдаваться в дискуссию по поводу того, какие существуют отно­шения между средой, системой и психикой, т. е. обсуждать психофизическую и пси­хофизиологическую проблемы в их классических постановках. Ранее было уже ска­зано, что только выделение психики как независимой реальности позволяет гово­рить о психологии как о самостоятельной науке. Поскольку самостоятельная онтология психической реальности — это постулат, на котором основываются все последующие рассуждения о методах ее исследования, постольку в дальнейшем из­ложении этот постулат обсуждаться не будет.

Однако классическая постановка психофизической проблемы может быть пере­формулирована в наших терминах как отношение «среда—психика» (Е —> y) или иначе — как отношение отражения. Отношение y —> S (психика—система или пси­хика—организм), рассматриваемое в рамках психофизиологической проблемы, оп­ределим как психорегулятивное.

Такое определение требует особого пояснения. Отношение S —> y (система— психика) более отвечает классической постановке психофизиологической проблемы, ибо в ее рамках всегда исследовалось (особенно советскими психофизиолога­ми), какие физиологические механизмы ответственны за детерминацию психиче­ской деятельности. Очевидно, такая постановка проблемы является физиологиче­ской, и решать ее должны физиологи (разумеется, с помощью психологов). О чем и писал еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952].

Другая постановка проблемы, фиксированная отношением y —> S, предполагает, что состояния психики могут «регулировать» — детерминировать состояния систе­мы (организма, человека и т.д.). В этой постановке решение проблемы отводится психологу (при помощи физиолога), ибо психика определяется в качестве главной детерминанты изменения состояний организма.

Отсюда следует интересный вывод, что основными проблемами психологии яв­ляются проблемы психофизическая и психорегулятивная, но никак не психофизио­логическая в ее классической постановке.

Введем еще два типа отношений на выделенных нами компонентах, которые не­обходимы для дальнейшего анализа.

Отношение y —> E может показаться парадоксальным, если его рассматривать как прямое воздействие психики на состояние среды. Такая точка зрения не удиви­ла бы парапсихолога. В качестве примера подобных воздействий он бы привел ряд явлений от телекинеза до реинкарнации. Но, ограничивая себя классической обще­психологической тематикой, надо признать это отношение нереализуемым. Целе­сообразно зафиксировать его пунктиром, то есть не как воздействие, а как соотно­симое во времени изменение состояний психики и среды y_t2 - - - Е_t2.

Если рассмотреть это соотношение в контексте общепсихологических представ­лений, то его наиболее подходящей интерпретацией будет следующая Отношение y_t2 - - - Е_t2 выражает соответствие предшествующего состояния психики будуще­му состоянию среды. Это соответствие рассматривается как «опережение отраже­ния» (П. К. Анохин), «цель» (А. Н. Леонтьев), прогноз, антиципация (Б. Ф. Ломов) и т.д. В этом отношении отражается телеологический подход к детерминации: де­терминация активности системы ее целью (образом будущего результата).

На первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу обозначим пунктиром, как «мнимое») последовательных состояний психики Y_t1 - - - -Y_t2 оно было бы действительно тривиальным, если бы причины измене­ний состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам при­знать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема, в какой мере измене­ния состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды. Тем самым отношение психики Y_t1 - - - -E_t2 отношение «опе­режающего отражения», имеет иной смысл, так как образ цели определяется (со­гласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только пре­жними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики.

И наконец. Справедливости ради следует разделить среду на две составляющие' «внешнюю» среду и «внутреннюю» среду. Для психики «внутренняя» среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим «внутреннюю» среду через е, принадлежащее S (е О S), и рассмотрим отношение е ® Y. Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т.д.) Таким образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы.

В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в ходе взаимодействия системы (S), психики (У), среды (Е} можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3).

Теперь у нас есть основа для анализа и выводов.

Нетрудно заметить (я попытался показать это на рисунке), что изменения пси­хики (Ψ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания нашего многогранника опреде­лим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верх­нее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом-исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отноше­ния и домысливает, конструирует для объяснения дан­ных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической ре­альности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в дей­ствии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.).

Тем самым отношение не менее реально, чем отношения, существу­ющие в «плоскости наблюдаемого». Более того, оно само есть наблюдаемое, если рассматривать его как субъективную реальность исследователя, как содержание ин­троспекции.

Но в ходе эмпирического, «объективистского» исследования выделенные отно­шения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые. Соответственно к наблюдаемым относятся следующие отношения (для удобства опустим элемент е):

1) 4)

2) 5)

3) 6) и

Таблица 1.2

Виды отношений

Наблюдаемость	Детерминация
	А	В
	С	D

 

К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные от­ношения:

1) 4)

2) 5)

3) 6)

Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям.

Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям «детермина­ции» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является , или отношение .

При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоя­нием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под вли­янием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминаци-онные отношения.

Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2).

Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основа­ния, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении у- - - jf было сказано особо.

К числу отношений детерминации относятся отношения:

1)

2)

3)

Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.

Таблица 1.3

№ отношения	Детерминация	Наблюдаемость	Интерпретация
1.	Каузальная	–	Отражение среды (внешней)
2. или	Каузальная   Каузальная	–   –	Обратная связь   Отражение внутренней среды
3.	–	В интроспекции	Изменение состояния психики под влиянием воздействия среды
4.	–	В интроспекции	Изменение состояния психики в результате самодвижения
5. или	Каузальная   Каузальная	–   –	Психическая регуляция поведения или состояния
6.	Телеологическая	–	«Опережающее отражение»
7.	Каузальная	Наблюдаемое	Воздействие среды
8.	–	Наблюдаемое	Результат воздействия среды в сочетании с самоизменением
9.	Каузальная	Наблюдаемое	Действие(поведение)системы
10.	–	Наблюдаемое	Самоизменение среды
11.	–	Наблюдаемое	Результат действия (поведения) системы в сочетании с самоизменением среды
12.	–	Наблюдаемое	Самоизменение среды

 

Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную актив­ность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состоя­ние и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузаль­ную модель вида : среда отражается психикой, а психика изменяет состо­яние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы долж­ны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к из­менению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида .

Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Ано­хин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объясне­ния поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а имен­но внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании кото­рой и осуществляется программа действия.

С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются при­чинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состо­яние психики) предшествует поведению.

Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение раз­личных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.

Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первона­чально следует задать(сконструировать)некоторую среду.

Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения по­ведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности чело­века перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состо­яния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элемен­тов среды).

Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируют­ся на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы под­робнее разберем особенности моделей обоих классов.

Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множе­стве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3).

Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса:

— изменение состояний среды (внутренней и внешней);

— изменение состояний системы;

— изменение состояний психики.

Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения:

1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. При­мер: изучение продуктов деятельности;

2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изуче­ние движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;

3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция;

4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, опреде­ление содержания глюкозы в крови и т. д.

Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или го­лоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят ре­зультаты любого психологического эксперимента.

При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»:

если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же про­исходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимен­та): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздей­ствия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980].

Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Пове­дение человека делится на вербальное и невербальное.

1.4. Виды естественнонаучного психологического исследования (методические подходы)

При организации психологического исследования научный работ­ник вторгается в естественный процесс. Любое эмпирическое исследование аналитично, поскольку «нельзя объять необъятное», мы всегда вынуждены выделять не­которые стороны естественного процесса, абстрагируясь от других.

В психологическом исследовании всегда рассматривается не целостная психика ψ, а ее подсистема, свойство и т. д. (), наблюдается или анализируется не вся среда Е, а ее часть (Е'}. Соответственно, и в системе мы берем некоторые ее наблю­даемые проявления S' и регистрируем с помощью приборов особенности внутренне­го состояния е'.

Все вышесказанное относится и к состояниям, и к отношениям на множестве состояний, которые реализуются во времени. Поскольку психическая реальность исследуемого человека в классическом психологическом эксперименте может быть только «конструируемой» в терминах теории, которой придерживается эксперимен­татор, постольку психологическое исследование строится как проверка предполо­жений исследователя о психике испытуемого (испытуемых) [Дружинин В.Н., Дрынков А.В.,1981].

Психологическое исследование можно свести к исследованию методом модели­рования. В качестве модели используется объект, поведение которого в чем-то ана­логично поведению системы, обладающей психикой. Тем самым исследователь при­меняет простейшую аналогию: сходство поведения систем свидетельствует о сход­стве их внутренних особенностей.

Условно можно выделить два типа исследований методом моделирования: в пер­вом случае по сходству функций объекта и модели судят о сходстве их структур; во втором случае по сходству структур судят о сходстве функций. Последний тип мо­делирования характерен для таких научных дисциплин, как палеонтология, сравни­тельная анатомия и т. д. Психологи лишены возможности непосредственно наблю­дать структуру психики другого человека, поэтому в психологии по сходству струк­тур (например, структуры интеллекта и структуры компьютерной программы) судят по сходству функций (продуктивности в решении задач).

Возможны два основных варианта моделей: «каузальная» и «телеологическая» и, соответственно, два плана построения психологического исследования.

План 1.

Теория:

Наблюдение:

План 2.

Теория:

Наблюдение:

Очевидно, что для планирования исследования недостаточно теории (модели) изучаемой психической реальности. Исследователь, по крайней мере, должен иметь модель системы (в нашем случае — человека), модель среды и совокупности отно­шений на множестве психика—система—среда. Разумеется, речь идет о минималь­но необходимой для целей исследования полноте описания основных составляющих и отношений между ними.

Психолог может варьировать по своему произволу объекты и среды или выбо­рочно наблюдать их, а также варьировать или регистрировать время проведения опыта.

Согласно П. Фрессу, существует ограниченное число типов психологического исследования [Фресс П., 1966]. На наш взгляд, основными являются два «чистых» типа:

— общепсихологическое эмпирическое исследование;

— дифференциально-психологическое исследование.

Если варьируется среда, а объекты, которые наблюдаются, считаются эквива­лентными, то результатом исследования является общепсихологическая закономер­ность. Условно всю общую психологию можно считать психологией среды, или же «экологической психологией».

Возможно проведение двух вариантов такого исследования.

В первом случае мы получаем эксперимент в реальном режиме времени, во вто­ром случае психолог вынужден абстрагироваться от неодновременности испытаний, считая их одновременными. При этом предполагается, что результат предыдущего испытания на одном объекте никак не скажется на результатах последующих испы­таний на других объектах. Такое предположение является теоретическим фунда­ментом так называемого структурного исследования (П. Фресс). В этом исследова­нии разновременные измерения полагаются одновременными и обработка данных осуществляется без учета фактора реального экспериментального времени.

При первом варианте общепсихологического исследования проводится изучение психических функций, а корреляционный эксперимент чаще используется в психо­логии индивидуальности (изучение ст