D. О методологической роли концепции целостности в исследовании мышления

 

Осознание того, что наряду с очевидной стороной мира как множественного существует и такая его сторона, которая по природе своей отрицает всякую множественность и по отношению к которой полностью теряет смысл понятие отдельного элемента и множества элементов (психологические исследования свидетельствуют, что абсолютная и полная детализация психического акта недостижима), создает вместе с тем ту, по-видимому, реально возможную альтернативу, которая позволяет в рамках диалектико-материалистической методологии подойти к раскрытию природы целостности функционирования самоорганизующихся систем, сознания.

Такой подход к пониманию мира — множественного и единого одновременно — требует обращения к диалектике философских категорий множественного и единого, в рамках которой эти категории берутся как противоречивые, взаимоисключающие и в то же время взаимно предполагающие одна другую, а категория единого понимается не в традиционном смысле (в виде тождества, равенства, сходства, подобия или совпадения элементов, их связей в .множестве, на основе которых достигается описание некоторой совокупности объектов в качестве целостных, единых), а в плане ее логического аспекта — как отрицание множественности, противоположность многого.

Этот аспект интерпретации единого имеет не чувственно-конкретную, а диалектико-логическую природу и является результатом снятия “многого”, т. е. в рамках этого подхода единое предстает полным и всесторонним отрицанием всякой множественности, диалектической противоположностью многого. Таким образом, на уровне абстрактно-логического мышления единое представляется как определенность, которая фиксирует объективное свойство исследуемых объектов, проявляющееся в принципиальной неразложимости их на множества элементов и принципиальной невозможности индивидуализации этих элементов.

В квантовой теории сформировались предпосылки для более глубокого, диалектического, способа понимания и объяснения мира через дополнительность взаимопротивоположных подходов — 152 на основе понятия множество (многообразие) и противоположного и дополнительного к нему понятия единого, неразложимого и неразделимого в конечном счете на какие-либо множества элементов.

Исходными в этом случае выступают не понятия “множество” и “элемент” (как в системном подходе), а понятия “многое” и “не-многое”, “множественное” и “единое”.

Именно диалектика категорий “множественное — единое” оказывается существенно необходимой для более глубокого понимания современной научной картины мира. На ее основе появляется возможность выйти за пределы связанного целого, т. е. целого, обусловленного лишь физически-причинными связями элементов, к такой целостности, которая имеет совершенно иную природу — импликативно-логическую, источником которой выступает не тот или иной вид связывания элементов воедино, а отрицание и исключение самого состояния полной (или исчерпывающей) разложимости системы на какие-либо обособленные элементы и множества вообще.

Определенная аналогия некоторых сторон явлений микромира и психики, сравнимость гносеологических ситуаций, складывающихся в психологии, биологии и квантовой механике, которая отмечается многими исследователями [27], открывает широкие возможности для того, чтобы использовать формы мышления, принятые в квантовой теории в качестве методологического образца.

Наиболее ярко, по-видимому, эта аналогия обнаруживается в невозможности полной детализации мыслительных процессов и квантовых систем, представления их как совокупности “априорно” индивидуализированных элементов. При исследовании явлений жизни, сознания, мышления утрачивается абстрактно неизменный характер представлений об элементарности и сложности. В отношении внутренне целостных систем необходимо говорить, что они в одинаковой степени являются и сложными, и элементарными. Поэтому методологические результаты, полученные при исследовании природы целостности квантовых систем, могут существенно повлиять на решение проблем, возникающих при исследовании биологических и психических процессов.

Предположение об особой целостности мыслительного акта в смысле его конечной неразложимости на множества каких-либо изначально обособленных элементов (правил, операций, контекстов) является основой для понимания принципиальной невозможности полной формализации мыслительной деятельности, невозможности выразить ее существенные особенности (прежде всего те, которые связаны с образными и аффективными сторонами мыслительной деятельности, полисемантичностью естественного языка) в понятиях и представлениях теории информации и кибернетики, множественных в своей основе. 153

Исходя из этого становится понятной ограниченность всех эвристических программ, моделирующих процесс решения задач человеком. Лежащие в их основе предположения о процессе решения как об эвристическом поиске в пространстве дискретных и заранее определенных (программой или конструкцией машины) состояний отражают только один из аспектов мышления — множественную структуру мыслительной деятельности, но не позволяют понять противоположную и дополнительную ее сторону — единство, взаимную согласованность и скоррелированность присущих субъекту познания потенциальных возможностей формирования новых и необычных путей решения проблем — не априорно, а в ходе самого процесса их решения.

Принципиальная невозможность определения полного и исчерпывающего набора признаков, использующихся человеком при решении задач распознавания образов, контекстов, и необходимость в связи с этим допущения существования потенциальных возможностей, по-видимому, обусловлена прежде всего невозможностью точной и исчерпывающей детализации –состояний ситуационного взаимодействия субъекта со средой. Человек строит систему соответствующих признаков в ходе осмысления задачи, а не просто синтезируя ситуацию из готовых признаков.

На основе методологического осмысления результатов квантовомеханических исследований с позиции диалектической взаимосвязи категорий множественное — единое появляется возможность выйти за пределы связанного целого, т. е. понимания целого как системы, единство которой обусловлено лишь физическими причинными связями элементов, к такой целостности, которая имеет совершенно иную природу — импликативно-логическую, источником которой служит не тот или иной вид связывания элементов воедино, а отрицание и исключение самого состояния полной и исчерпывающей разложимости системы на какие-либо обособленные элементы или множества вообще. Импликативная связь характеризует не процесс причинения одного явления другими, а логическую зависимость (“если..., то...”) — раскрытие потенциальных возможностей системы в процессе ее развития (движения), обусловленных конкретной природой ее немеханической целостности. Эти потенциальные возможности, благодаря свойству целостности, согласованы и скоррелированы так, что изменение состояний одной из подсистем мгновенным и несиловым образом меняет состояние другой подсистемы (не причиняет, а влечет за собой изменение состояний другой подсистемы).

Отличительной особенностью импликативных связей и зависимостей выступает их безусловная однозначность и строго необходимый характер, превосходящий любой тип причинной детерминации. 154

Введение представления об особом типе связи в целостных системах — импликативной — существенно обогащает наше понимание неисчерпаемого богатства всеобъемлющей мировой связи, которая лишь односторонне, отрывочно и неполно выражается каузальностью, составляющей лишь “частицу” всемирной связи. Представляется перспективным и плодотворным дальнейшее исследование и разработка этой формы связи в сложных системах биологической природы — один из путей к пониманию их единства и немеханической целостности. С этой точки зрения можно предположить, что дальнейшее развитие кибернетической техники по пути использования специфически квантовых эффектов несиловой корреляции подсистем единой квантовой системы (например, с использованием двух скоррелированных лазерных пучков), откроет новые возможности в дальнейшем приближении к более точному моделированию (и отражению) импликативных свойств сознания и фундаментального свойства целостности.

Значительный интерес представляет исследование импликативных связей для понимания особой целостности, неаддитивности мыслительных процессов, психики, принципов организации и функционирования головного мозга, тем более, что “ни одно из понятий, выражающих физическую причинность... не применимо к пониманию связей в мире сознания”, как считает известный психолог Ж. Пиаже [100, с. 19]. Истина 2+2=4 не является “причиной” истины 4-2=2, она предполагает (включает, содержит в себе) истинность суждения 4-2=2, 4-1=3 и т. д. Надежды, возлагавшиеся на то, что особенности детерминации поведения самоорганизующихся целостных систем удастся объяснить на основе информационных (сигнальных) связей и функциональных зависимостей, тоже не оправдались, поскольку эти связи и зависимости характеризуют те стороны предмета, которые могут быть представлены как совокупности отдельных однородных и неизменных в процессе изменения системы элементов и их совокупностей. Это обусловливает принципиальную недостаточность кибернетических идей и представлений, основанных на информационных связях, множественных по своей природе, для понимания характера детерминации поведения, адекватного природе органически целостных систем. Информационные связи не позволяют понять единство, взаимную согласованность и скоррелированность присущих субъекту познания принципиальных возможностей формирования новых и необычных путей решения задач и проблем.

Правомерно предположение, что основой введения представления о присущих процессу мышления потенциальных возможностях является особая целостность мыслительного акта в смысле его конечной неразложимости на множества каких-либо изначально обособленных элементов — правил, операций, контекстов. В силу 155этого понятие актуально множественной структуры становится неадекватным для понимания психики и сознания. Структура мыслительного акта, аналогично структуре квантовой системы, с необходимостью должна описываться в терминах потенциально возможного: набора возможных смыслов, возможных путей и подходов к решению задач и т. д. Все многообразие этих возможностей остается скрытым и раскрывается только в процессе решения определенной задачи. Суть решения не в выборе из априорно имеющихся возможностей, а в процессе их формирования, детерминантами которого служат не только условия задачи (проблемы), но и все предшествующие этапы ее решения.

Отказавшись от взгляда на организацию и функционирование нейрофизиологических и психологических структур лишь как на некоторое актуальное множество элементов и убедившись в необходимости рассматривать их как неделимые, неразложимые на какие-либо множества, можно сделать вывод о необходимости взаимодополнительных подходов в исследовании .мышления. Один из них основан на множественном понимании мышления. Он правомерен и необходим на определенном уровне абстракции — при изучении дискурсивного мышления, абстрактно-логических аспектов мыслительной деятельности, главным образом, в ретроспективном плане. Это связано с тем, что на уровне формальных операций остаются выделенными понятия отдельных элементов и их совокупностей. Формальная логика атомистична, ее основу составляет множество атомизированных элементов. На этом уровне правомерно и необходимо широко использовать теоретико-информационные представления и методы.

Такой подход нельзя распространять на динамическую сторону мышления, на уровень диалектического мышления. Этот уровень мыслительной деятельности не может быть понят как процесс самостоятельного развития отдельных элементов и их последующей сборки в определенную систему. Он формируется путем становления и вычленения компонент, дифференциации и усложнения изначально единой развивающейся системы. Для его исследования необходим существенно иной, нетрадиционный подход к пониманию целостности мышления. Теоретико-информационный подход, его представления и методы оказываются принципиально ограниченными в силу того, что они множественны по своей природе.

Таким образом, в целом отождествление мышления с теоретико-информационным процессом или попытка представить мышление в качестве частного случая теоретико-информационного процесса, характерные для многих естествоиспытателей и философов за рубежом, являются методологически несостоятельными. 156

 

 

 

2. КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ
И ТИПЫ ДЕТЕРМИНИЗМА И УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМАХ

(Н.Т.Синицын)

 

В рамках теоретико-информационного подхода в исследовании природы мышления и сознания центральную роль играет понятие управления, которое также требует обращения к концепции целостности для достижения адекватного представления о природе процессов управления, свойственных психике и сознанию.

В самом общем случае под управлением следует понимать некоторый специфический для данного типа системы способ организации и взаимного согласования элементов, свойств и характеристик. Действительно, будем ли мы рассматривать социально-экономические системы или производственные структуры, живые организмы или механические системы, в основе самой возможности осуществления в них какого бы то ни было управления лежат механизмы взаимосвязи и взаимосогласованности элементов структуры систем безотносительно к их конкретной природе.

Наиболее простым типом управления является так называемое ригидное управление в жестко детерминированных системах. Термин “ригидный” происходит от латинского слова rigidus (твердый, жесткий, окостенелый) и хорошо передает специфические черты этого первого и простейшего типа управления, в основе которого лежит жесткая однозначная причинная связь. Все механизмы и классические машины дают наглядную иллюстрацию такого типа управления в системах. Однако было бы ошибочным отождествлять этот тип управления с одной лишь механической связью. Радиоволна, управляющая изображением на телевизионном экране, в сущности осуществляет тот же ригидный тип управления, хотя и через посредство классического предела вызываемых ею сложных электромагнитных и электронных процессов. Таким образом, отличительной чертой ригидного типа управления является жесткая детерминация и достаточно строгая однозначность следствий управляющих воздействий независимо от конкретной природы процессов, лежащих в их основе.

Хотя ригидный тип управления отличается высокой степенью надежности, при возрастании степени сложности системы и в особенности при переходе к быстро меняющимся условиям существования системы его достоинства превращаются в недостатки. Ригидному типу управления явно недостает гибкости для оперативного и адекватного отражения в этих условиях существенно возрастающего объема информации, поэтому для высокосложных динамических систем более адекватным оказывается вероятностно-статистический тип управления, для которого характерен относительно широкий диапазон состояний системы и ее реакций-ответов на управляющие воздействия. Это обеспечивает 157 возможность более лабильного и гибкого поведения системы в сложных и быстро меняющихся условиях ее существования.

Вместе с тем и ригидный, и вероятностно-статистический типы управления имеют одну общую основу — физически-причинную связь, каковы бы ни были конкретные формы ее проявления, и принадлежат одному и тому же роду причинного управления. Здесь и далее причинность и причинная связь понимаются в узком, но достаточно точном значении: как обусловленные физическим (энергетическим) воздействием одной системы на другую и связанные с переносом энергии от одной системы к другой.

Возникает естественный вопрос: является ли причинность единственной и исчерпывающей основой всех возможных типов управления в системах? Большинство исследователей принимают причинную основу управления как нечто само собой разумеющееся, совершенно неизбежное и естественное. Более того, своеобразный пафос многих работ как раз и состоит во всяческом подчеркивании причинной природы процессов управления. Например, В. А. Бокарев пишет: “Первым необходимым условием осуществимости управления является наличие причинно-следственной связи между элементами системы” [26, с. 46]. В самом деле, о каком управлении объектом В со стороны объекта А может идти речь, если никакие изменения А, включая его появление и уничтожение, не приводят к изменению В? Этот аргумент столь весом, что ряд авторов, вслед за А. А. Марковым, предлагает определять кибернетику как “науку о причинных сетях”. Но допустима ли абсолютизация причинной основы процессов управления? Допустимы ли ограничения наших представлений об управлении причинными схемами и сетями? Недостаток современной научной литературы по данному вопросу состоит как раз в непонимании того, что мы будем оставаться на уровне самых простых “мертвых” систем управления, пока не порвем с причинной парадигмой. Любая попытка приложения причинной парадигмы к человеческому коллективу, интеллекту или живому организму очевидно огрубляет действительные, весьма тонкие и непричинные, отношения управления в этих системах. Известный специалист в области кибернетики Ст. Бир трезво и честно оценил сложившуюся ситуацию: “Следует признать, что все наше представление об управлении наивно, примитивно и находится во власти почти фатального представления о причинности. Управление большинству людей (как это ни прискорбно для развитого общества) представляется процессом грубого принуждения” [23, с. 38].

Вопрос, является ли причинность единственно возможной формой связи в системах, тесно связан с глубокими мировоззренческими проблемами, его невозможно разрешить без 158 методологического анализа понятия управления на основе развития концепции детерминизма.

Диалектический материализм никогда не считал правомерной абсолютизацию причинной формы связи в природе. “Причина и следствие, ergo* , — писал В. И. Ленин, — лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи. <...>. Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи...” На односторонность и неуниверсальность причинности указывает требование В. И. Ленина более полно изучать “всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемой каузальностью” [2, т. 29, с. 143—144].

* ergo ( лат.) — следовательно, поэтому, таким образом.

Исторически первой формой детерминизма является так называемый лапласовский, или механистический, детерминизм. Эта концепция предполагает полную, абсолютно однозначную, строго причинную детерминацию всех событий в системах. Именно лапласовский детерминизм лежит в основе ригидного типа управления в жестко детерминированных системах.

Второй формой детерминизма является статистический детерминизм, когда каждое отдельное событие в системе выступает в качестве случайного, но распределение всей совокупности событий подчиняется определенному закону, и по мере возрастания числа случайных событий результат становится все более определенным. Эта форма детерминизма является основой второго выделенного нами типа управления — вероятностно-статистического.

И первая, и вторая формы детерминизма достаточно хорошо изучены, обе объемлются концепцией физической причинности как основы связи в системах. Но ими, как и предвидел В. И. Ленин, отнюдь не исчерпывается все многообразие связей и зависимостей в природе: существует еще третья форма детерминации, которая вслед за Д. Бомом может быть определена как “сверхдетерминизм”. Д. Бом использовал этот термин для обозначения не физически-причинной (не энергетической), но абсолютно однозначной (что отражено в приставке “сверх”) связи в некоторых специфически квантовых процессах.

Даже в рамках классической механики причинность не является единственной формой выражения взаимозависимости и связи в системах. В классической механике известны интегральные вариационные принципы, обладающие чрезвычайно высокой общностью, и для них представление о причинном воздействии оказывается излишним.

Интегральные вариационные принципы позволяют рассматривать переход системы из одного состояния в другое не путем прослеживания ее движения от одного момента времени к следующему в соответствии с причинной парадигмой описания (как это 159 характерно для дифференциальных принципов), а взяв его в завершенном виде, целиком, и сразу для некоторого конечного промежутка времени и предвосхитив траекторию действительного движения до начала самого движения.

Интегральные вариационные принципы представляют собой различные формулировки принципа стационарности действия, согласно которому еще не существующая конфигурация системы совершенно строго и однозначно предопределяет траекторию будущего движения системы к ней. Объяснение этого удивительного свойства системы, описываемой интегральным вариационным принципом, следует искать в ее особых структурных свойствах, в особом типе ее целостности, задаваемой принципом стационарности действия [162].

Требование приравнять нулю вариацию действия на истинной траектории движения системы означает отказ от неограниченной (бесконечной) детализации ее состояний и, следовательно, признание в ней уникального свойства целостности и неделимости, выступающего в качестве диалектического отрицания ее очевидно множественной структуры. Так, рассматривая знаменитый пример с шариком на вершине горы, можно, если следовать чисто множественному взгляду на природу, указать континуум траекторий, окружающих истинную. Однако в силу равенства нулю вариации действия каждая из траекторий в отдельности и все они вместе физически неотличимы от истинной, а значит, неограниченная детализация состояний движения системы в области истинной траектории теряет всякий физический смысл.

Таким образом, принцип стационарности действия задает свойство особой немеханической целостности системы, ограничивающей чисто множественную интерпретацию ее структуры. С этой точки зрения физическая система не есть только множество элементов. Она также обладает свойствами целого и одного, по отношению к которым само понятие множества элементов (например, континуума траекторий в области истинной траектории) теряет смысл. Для реальных физических условий, заданных некоторой конфигурацией системы, проявление этих уникальных свойств целостности и неразложимости системы состоит в фактическом исключении из ее состояний всякой возможности неограниченной детализации, что достигается на траекториях, исключающих вариацию действия. Это уникальное свойство немеханической целостности системы не могло бы быть соблюдено на любой другой траектории движения системы, для которой вариация действия отлична от нуля, ибо оказалась бы возможной физическая индивидуализация траекторий, близлежащих к истинной, вплоть до неограниченной их детализации. Вот почему в реальном движении частицы никогда не оказываются на таких траекториях. Вернее, частицы с необходимостью движутся по единственно возможным (единственно реальным) 160 траекториям, на которых вариация действия равна нулю и существование которых определяется уникальным свойством немеханической целостности систем, задаваемым принципом стационарного действия. Других путей и других возможностей для движения системы (например, для шарика, скатывающегося с вершины горы); просто нет. Наш чисто континуалистский взгляд рисует неограниченную совокупность таких кинематически равноправных с реальным путей, однако все они являются чисто фиктивными, лишь примысленными нашим односторонне множественным взглядом на природу.

Итак, уже в рамках механического движения можно найти примеры, когда движение частицы управляется не причинными воздействиями, а задается импликативными свойствами системы в целом и носит в силу этого предопределенный, “сверхдетерминистичесиий”, характер. Изменив конфигурацию системы, мы тем самым вызовем вполне определенное изменение будущего ее движения. Представление о причинности в данном случае является неуместным, поскольку система не испытывает никаких причинных воздействий, а с самого начала подчиняется закону движения, имплицитно вытекающему из определенной ее конфигурации и условия немеханической целостности.

Другим примером “сверхдетерминистической” связи является несиловая квантовая связь. Достоинством несиловой квантовой связи является то, что она может быть (и уже в известной мере стала) объектом экспериментального исследования. Нет сомнения, что развитие лазерной и топографической техники приведет в будущем к использованию эффектов, порождаемых этой несиловой связью в подсистемах единой квантовой системы. Вся современная электронно-вычислительная техника, каким бы ни был уровень ее миниатюризации, основана на использовании классического предела электронных процессов и потому воспроизводят лишь причинную парадигму управления в ригидной или вероятно-статистической формах. Появление вычислительных машин, основанных на использовании когерентных процессов, открывает принципиально новые возможности в развитии кибернетики. Однако в настоящее время в когерентных оптических вычислительных машинах процессы организации управления моделируются на основе все той же причинной парадигмы, а голографические и другие когерентные эффекты используются лишь в запоминающих и воспроизводящих. устройствах и частично — в процессах обработки информации.

Новую революцию в электронно-вычислительной технике следует ожидать при переходе от причинных схем и моделей управления в машинах к принципиально новым моделям, основанным на использовании импликативных связей и зависимостей в физических когерентных процессах и потому находящимся в существенно более близком родстве с подлинной природой управления в 161 естественном интеллекте, живом организме или человеческом коллективе. /.../

 

 

 

3. ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ

(И.З.Цехмистро, В.И.Штанько)

 

Величайшую загадку психофизической проблемы представляет “механизм” воздействия мысли на тело, управление телом со стороны мышления и сознания. Каким же образом идеальное (мысль, сознание) способно управлять физическим? Как зародившаяся в сознании команда “Поднять руку!” способна вызвать соответствующие изменения в физическом состоянии тела?

В методологии квантовой физики существует концепция, которая допускает возможность для человеческого сознания воздействовать в некоторых специфических условиях на физические состояния. Это — широко известная фон-неймановская интерпретация квантовой механики, согласно которой редукция волновой функции и соответственно переход системы в так называемое чистое квантовомеханическое состояние является следствием осознания наблюдателем показания стрелки прибора в процессе измерения. В рамках развиваемой концепции целостности уже отмечалось, что физическому денотату процесса редукции волновой функции можно дать вполне объективное истолкование безотносительно, наблюдается система экспериментатором или нет. Однако между квантовой физикой и проблемой сознания действительно существует глубокая связь. Эта связь нашла свое косвенное отражение в фон-неймановокой интерпретации квантовой механики, чрезвычайно обострившей те вопросы психофизической проблемы, с которых мы начали настоящий раздел. Размышление над ними в свете фон-неймановской интерпретации квантовой механики ведет к весьма важным эвристическим предположениям [43а].

1. Подобно тому, как в доквантовой физике силы, действующие на заряд и меняющие импульс и энергию заряженной частицы, потребовали для своего объяснения введения понятия о новой, не сводимой к частицам реальности — электромагнитном поле, так и в квантовой механике редукция волнового пакета (превращение волновой функции с той или иной вероятностью в собственную функцию оператора измеряемой величины) требует обращения 163 к новой, не сводимой к обычным частицам и полям реальности, каким-то образом связанной с сознанием.

2. Эта новая реальность, служащая предпосылкой существования сознания, при некоторых условиях способна, подобно полю, менять импульс и энергию частицы, производя редукцию волнового пакета и изменяя вероятности результатов измерения.

Исходя из концепции целостности, попытаемся рассмотреть более детально указанные предположения, а также выяснить, что представляет собой новый вид (аспект) физической реальности. На первый взгляд, результаты уже упоминавшихся экспериментов по проверке квантовых корреляций на макроскопических расстояниях закрывают путь к реализации указанных предположений подобно тому, как они, по-видимому, навсегда “закрыли” проблему поисков скрытых параметров. Однако это не так. Искомая новая реальность сама может находиться в оппозиции к идее скрытых параметров и своей собственной природой диктовать именно тот характер корреляций, который подтвержден упомянутыми выше экспериментами.

Напомним основные результаты анализа природы квантово-корреляционной связи подсистем единой квантовой системы:

a. физическую основу рассматриваемой связи составляет реальная конечная неразложимость мира на множества элементов, наглядно и просто выражаемая существованием планковской константы h;

b. неполная (и всегда неточная) относительная разложимость состояний физических систем на множества элементов является естественной основой введения представления о присущих им потенциальных возможностях, всегда дополняющих их объективно не вполне точные и не поддающиеся точной детализации состояния;

c. эти потенциальные возможности, присущие физической системе, являются (для предельно детализированного состояния, представленного пси-функцией) всегда взаимно согласованными в силу конечной физической неделимости и неразложимости системы на множества элементов. Иначе говоря, свойством конечной физической неделимости системы весь набор присущих ей потенциальных возможностей увязан в одно целое, что в математическом формализме отражено условием нормировки волновой функции;

d. редукция волновой функции и эффекты несиловой связи подсистем единой квантовой системы есть очевидное проявление взаимной согласованности потенциальных возможностей физически единой и неразложимой квантовой системы;

e. понятие расстояния, а с ним и дальнодействия (равно, как и скрытые параметры) не имеют никакого смысла по отношению к “внутренней области” ячейки h^N, сам факт существования которой тем не менее вполне объективен и проявляется во всех 164 перечисленных обстоятельствах.

Такой подход дает возможность ввести представление о новой реальности, ответственной за редукцию волнового пакета и эффекты квантовых ЭПР-корреляций, как того требует задача, поставленная в настоящем разделе. Этой “новой реальностью” является субквантовое свойство уникальной целостности и неразложимости физического мира на множества элементов. Внешне очевидно множественный, но вместе с тем лишь относительно дифференцированный на совокупности разнообразных объектов мир в конечном счете существует как неделимое и неразложимое на множества одно, а вовсе не многое. С одной стороны, одно является основанием и носителем потенциальных возможностей квантовых систем, а с другой — управляет ими, перераспределяя от одного события к другому, т. е. редуцирует один набор потенциальных возможностей в другой в зависимости от характера развертывающегося взаимодействия множественных элементов реальности и всей конфигурации ее множественного состояния. Основная трудность здесь заключается в достижении адекватного понимания этого уникального свойства мира как одного (не—многого). При этом необходим разрыв с повседневным я повсеместным, впитанным чуть не с молоком матери и лежащим в основе всей европейской науки, представлением о мире как о чем-то исключительно множественном, субстратном, субстанциальном и т. п., каждый уровень которого имеет свой подуровень и т. д. Важно понять, что подобное представление схватывает только одну сторону реальности, которая должна быть дополнена противоположным взглядом на мир как неделимое и неразложимое целое.

Для тех, кому очень трудно расстаться с идеей скрытых параметров, можно назвать это уникальное свойство целостности мира параметром (вернее, сверхпараметром):

a. фундаментально “скрытым”, поскольку свойство мира как неделимого целого эмпирически (или чувственно) принципиально ненаблюдаемо * ;

* Мы делаем о нем вывод лишь на основе умственного заключения. Это аналогично принципиальной ненаблюдаемости пси-волны.

b. “нелокальным” и даже внепространственно-временным, поскольку к субквантовому уровню как свойству физической неделимости мира понятие пространства-времени просто неприложимо;

c. этот параметр полностью удовлетворяет требованию несепарабельности, а говоря точнее, по своей сути непосредственно олицетворяет и выражает эту несепарабельность как физическую неотделимость одной квантовой подсистемы от другой.

Таким образом, вводимый нами “новый вид реальности” (“параметр”) — свойство уникальной целостности и неразложимости 165мира на множества каких-либо элементов в субквантовом уровне. Он находится в замечательном согласии как с математическим аппаратом квантовой механики и ее последовательной интерпретацией, так и с теми требованиями, которыми на сегодня завершились поиски скрытых параметров.

Уникальное свойство физической неделимости и неразложимости мира на множества каких-либо элементов можно было бы назвать параметром несепарабельности, ибо описываемые единой пси-функцией две квантовые подсистемы физически неотделимы, что подтверждается и упомянутыми опытами Аспека. Но в этом утверждения отражена только половина дела. Оставшаяся без внимания вторая половина — “положительное” содержание факта неотделимости одной системы от другой и неразложимости мира на множества каких-либо элементов. Это уникальное свойство целостности природы, с одной стороны, “повинно” в существовании потенциальных возможностей множественных систем, а с другой — управляет ими (потенциальными возможностями), обеспечивая для каждого опыта (акта измерения) их взаимную согласованность и скоррелированность, — вот что важно!

Последнее обстоятельство представляет наибольший интерес с точки зрения объяснения редукции пси-функции, ЭПР-корреляций и поисков приложений квантовой механики к проблеме сознания. Имея в виду эту уникальную целостность в природе и ее неординарные свойства, мы будем употреблять для ее обозначения термин холо-параметр (от греческого holos — целый, весь).

С формальной стороны холо-параметр — все та же ячейка h^N в фазовом пространстве системы. Обычно мы рассматриваем фазовое пространство как воображаемое и только нашему геометрическому пространству склонны приписывать реальность, но относительность понятий “элемент” и “множество элементов” заставляет признать относительность любого из пространств физического опыта (в том числе геометрического). Свойство же физической неделимости и неразложимости мира на множества каких-либо элементов является безусловным и абсолютным по отношению к каждому из этих пространств в отдельности и в этом смысле превосходит реальность каждого из них: пространства — времени, пространства масс, импульсов, энергий и т. п. Это свойство как бы довлеет над событиями, развертывающимися в каждом из этих пространств, и управляет ими.

Возьмем одномерное представление частицы со строго определенным импульсом. Сохранение ячейки h (что с формальной стороны требуется по ее определению) в этом случае будет означать, что частица размазана по всей бесконечной протяженности одной. из осей пространства, скажем, X.166

На следующем этапе в эксперименте по определению координаты частицы мы получим ее локализацию в некоторой достаточно малой области Dx , но сохранение все той же ячейки h приводит к мгновенной редукции потенциальных возможностей по всей бесконечной оси Х к данной ее области Dx и одновременному расползанию волнового пакета частицы в пространстве импульсов. Таким образом, холо-параметр — могущественный и неотвратимый управляющий фактор в жизни квантовых систем, именно к его существованию сводится вся специфика квантовых явлений.

Посмотрим теперь, что может дать введение этого параметра для достижения какого-то прогресса в понимании природы сознания.