ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТЕСТА

Полученные тестом Роршаха данные ин­терпретируются в зависимости от теорети­ческих установок исследователя. Можно го­ворить о существовании по крайней мере двух направлений в развитии Роршах-тех­ники: первое, представленное швейцарской и французской клиническими школами (Лузли-Устери, Орр, Бом) опирается на постулаты ортодоксального психоанализа и видит в тесте средство выявления различ­ных инстинктивных влечений и их симво­лического выражения; второе направление (Клопфер, Рапапорт) своими теоретическими истоками уходит в психологию «Эго», экспериментальные исследования New Look, и в качестве основной катего­рии интерпретации рассматривает когни­тивный стиль личности. В последнем слу­чае тест выступает в качестве своеобразной «задачи», «адаптация» к которой опреде­ляется как собственно интеллектуальными возможностями испытуемого, так и имею­щимися у него средствами контроля и ре­гуляции аффективной жизни. В связи с ис­следованиями New Look процесс структу­рирования пятна стал трактоваться исходя из взаимодействия «внешних» и «внутрен­них» факторов. Согласно такому подходу, интерпретация пятна представляет собой акт «категоризации»; тот или иной ответ рассматривается как «гипотеза», детерми­нированная свойствами стимула — пятна и субъективными факторами — потребностя­ми, аффективными конфликтами, индиви­дуальным когнитивным стилем. Та­ким образом, заключают авторы, процесс структурирования неопределенного сти-мульного материала отражает формальную структуру внутреннего мира личности, при­сущий ей способ видения себя и своего со­циального окружения.

Интерпретируя результаты теста, Клопфер, в частности, выделяет три взаимосвязанных подсистемы личности, в той или иной степени раскрывающиеся в инди­видуальном способе структурирования пятна: интеллект, аффект, функции «Эго». Каждая из этих подсистем в свою очередь обладает собственной структурой. Так, ха­рактеристика познавательной деятельности включает следующие параметры: интеллек­туальный статус, способ подхода (тип восприятия), устойчивость к эмоциональным воздействиям, продуктивность, оригиналь­ность и т. д. При анализе аффективной сферы личности отмечаются эмоциональ­ный тон восприятия, способы реагирования на эмоциогенные ситуации, контроль над аффективностью, специфика самооценки (принятие или отвергание себя и собственных неосознаваемых побуждений, возможность сопереживания и понимания других людей и т. д.). Говоря о функциях «Эго», Клопфер имеет в виду прежде всего при­сущие индивиду особенности контакта с реальностью: объективность отражения, зоны конфликтов, психологические меха­низмы контроля и защиты. Подобный подход к анализу данных теста, несмотря на ряд недостатков и прежде всего — связь с психоаналитической моделью личности, позволяет выявить индивидуальные характеристики познавательной деятельности в их связи с аффективной сферой и направленностью личности.

Интерпретация теста может включать несколько этапов; ее «глубина» зависит как от задач, стоящих этап состоит в выделении ряда параметров (тип переживания, характеристика интел­лекта и т. д.), значения которых вычисля­ются по так называемым формулам. Фор­мулы имеют своим источником прежде всего клинический эмпирический опыт, а также основаны на ряде принятых автором теоретических положений. Второй этап за­ключается в соотнесении между собой от­дельных показателей теста и создании сво­его рода их «ансамблей», паттернов. Счи­тается, что изолированный показатель не может служить надежным индикатором, в то время как «ансамбль» обеспечивает достаточную обоснованность вывода. Послед­ним шагом является переход от описания тех или иных сфер личности к характерис­тике ее целостной структуры. Как считает Бом, чем выше квалификация психолога, чем в большей степени он способен к инту­итивному синтетическому мышлению, тем более «глубокой» будет и интерпретация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о применении проективных ме тодик в отечественной психологии остает ся остро дискуссионным. Между тем, представляются неверными любые крайно сти при решении этого чрезвычайно важ ного вопроса. Сейчас, когда психологи нуждаются в экспериментальных приемах исследования личности, тем более важно сделать объектом специального исследова ния проективные методики, своей много летней историей доказавшие пригодность к разрешению многих задач прикладной психологии.

Формальные принципы построения про ективного эксперимента, его так называе мая проективность — «глухая» инструк ция, отсутствие оценки со стороны экспе риментатора, акцент на мотивационном аспекте деятельности — широко использу ются в любом личностно ориентированном исследовании. Отметим, кстати, что на этих принципах давно уже строятся экспери менты в нашей патопсихологической прак тике. Это не исключает, а, напротив, дела ет более необходимой исследовательскую работу по обоснованию проективного ме тода с позиций советской психологии, по созданию нового «словаря» объ яснительных понятий. Нужны новые схемы анализа и интерпретации эксперименталь ных данных, отвечающие теоретическим подходам к исследованию личности, разра батываемым в марксистской психологии.

Исследования в этом направлений пред ставляются перспективными и по следую щим соображениям. Дело в том, что связь частных методик с той или иной теорией не является абсолютно жесткой и неизменной, и проективные методики, порожденные пси хоанализом, впоследствии начинают «от вязываться» от него, приобретать относи тельную автономию и включаются в иные концептуальные системы. Это дает нам право ставить вопрос о возможности соот несения проективного метода и с опреде ленными концепциями отечественной пси хологии. Продуктивность использования проективных методик в прикладных психо логических исследованиях не вызывает сомнения, но этапу широкого внедрения их в практику должен обязательно предшест вовать этап теоретической апробации.

В частности, проективный метод может быть обоснован исходя из общетеорети ческого положения о пристрастном харак тере психического отражения и отно шения человека к миру социальных явле ний. Согласно развиваемому тезису специ фика проективного метода состоит в его направленности на выявление прежде все го субъективно-конфликтных отношений и их представленности в индивидуальном сознании в виде «личностных смыслов» или «значимых переживаний». Однако, в отличие от традиционно психоаналитичес крй точки зрения, мы рассматриваем кон фликт не как следствие борьбы между раз ными инстанциями, или уровнями, «внут ри» личности, а как порождение структуры и динамики условий самой жизнедея тельности субъекта.

В предложенной парадигме можно объ яснить и многие явления, традиционно обо значаемые в зарубежной психологии тер мином «проекция». Например, известный социально-психологический феномен «коз ла отпущения» возникает из-за противоре чия между испытываемой субъектом по требности в агрессии и отсутствием подхо дящего с точки зрения общественных норм объекта ее удовлетворения. Здесь, как и в других случаях, мы имеем дело с преград ным характером обстоятельств конкретной деятельности человека и их отражением в виде личностного смысла этих обстоя тельств.

В проективном исследовании моделиру ются (конечно, в обобщенно-схематической форме) наиболее распространенные жиз ненные ситуации. Но именно потому, что они не реальность для испытуемого, он обладает как бы большей свободой поведе ния в них, чем в жизни. А это значит, что в подобных «модельных» ситуациях прояв ляются не только закрепленные привычкой стереотипы эмоционального и поведенчес кого реагирования, не только потребности и мотивы, открыто демонстрируемые каж додневно, но и оставшиеся «непроигранны ми», нереализованными субъектом. В ка честве барьеров, преград, затрудняющих их реализацию, выступают объективные или субъективные обсгоятельства деятельнос ти — жесткие и порой не поддающиеся изменению требования действительности, нравственные или правовые нормы, качест­ва собственной личности. Можно думать, что именно преграда в деятельности по­буждает субъекта к смыслообразованию— оценке жизненного значения для него преградных обстоятельств и его действий в этих обстоятельствах. Этот процесс и воссоздается в проективном исследовании, однако в воображаемых ситуациях он мо жет быть не вполне тождествен процессу смыслообразования в реальной жизнедея тельности. Так, далеко не всегда он вы ступает в форме сознательной рефлексии личностного смысла тех или иных преград ных обстоятельств, но может проявляться и более непосредственно — в форме пере живания потребности, стремления, чувст ва радости или обиды. Нередко, правда, деятельность по поиску смысла заменяется деятельностью по его маскировке, и в этом случае мы будем иметь дело с процессом смыслообразования, но осуществляющимся в искаженной форме.

Не вызы вает сомнения лишь необходимость иссле дований в этом направлении, без которых внедрение проективных методик в диагностическую практику неизбежно будет порождать методологический эклектизм.