Ассоциативный эксперимент

Ассоциативный эксперимент является, пожалуй, наиболее разработанной техникой семантического анализа. Этот метод подробно обсужден в работах Дж. Диза [см., напр.: 313]. Анализ психологической природы процессов, лежащих в основе ассоциаций, дан в работах А. А. Леонтьева [см.: 130; 133], Л. Б. Ительсона [см.: 97], А. А. Брудного [см.: 36], Б. А. Ермолаева, В. Ф. Петренко [см.: 82]. Общая схема ассоциативного эксперимента такова: испытуемому предъявляется слово-стимул и требуется дать первые пришедшие на ум ассоциации, причем возможны как свободный ассоциативный эксперимент, где испытуемый не ограничен в выборе возможных ассоциаций, так и направленный, где его ассоциативный поток ограничен по инструкции рамками некоторого грамматического класса. Принято подразделять ассоциации на парадигматические и синтагматические. Парадигматическиеассоциации представляют собой слова-реакции того же грамматического класса, что и слова-стимулы (например, отец – мать, стул – стол и т. д.). Парадигматические ассоциации подчиняются принципу «минимального контраста», сформулированному Мак-Нейлом (см.: 329], согласно которому чем меньше отличаются слова-стимулы от слов-реакций по составу семантических компонентов, тем более высока вероятность актуализации слова-реакции в ассоциативном процессе. Раскрытие принципа «минимального контраста» проясняет, почему по характеру ассоциаций можно восстановить семантический состав слова-стимула: множество ассоциаций, даваемых на слово, содержит ряд признаков, аналогичных содержащимся в данном слове.

Синтагматическими ассоциациями называются ассоциации, грамматический класс которых отличен от грамматического класса слова-стимула (машина – едет, курить – плохо и т. д.). В первом приближении можно интерпретировать парадигматические ассоциации как отражающие языковые отношения, а синтагматические – как речевые отношения [см.: 65].

Ассоциативный эксперимент проводится обычно с большим количеством испытуемых, и на основе данных ими ассоциаций можно построить таблицу частотного распределения слов-реакций на каждое слово-стимул.

Мерой семантической близости (расстояния) пары слов признается степень совпадения распределении ответов, т. е. степень подобия объектов анализа устанавливается через сходство данных на них ассоциаций. Величина эта фигурирует в работах разных авторов под названием коэффициента пересечения, коэффициента ассоциации, меры перекрытия.

Примером реконструкции семантического состава слова на основе ассоциативного эксперимента может служить, ставшая уже классической, работа Дж. Диза «Структура ассоциативного значения» [313]. В этой работе Диз использовал слово «бабочка» в качестве стимула и получил 18 словесных ассоциаций от 50 испытуемых-студентов. Затем он использовал эти 18 ответов в качестве стимулов в ассоциативном эксперименте для другой группы испытуемых из 50 человек. Таким образом, были найдены распределения ответов – дистрибуции ассоциаций для 19 семантически связанных слов. Были подсчитаны коэффициенты пересечения между всеми парами (171), которые могут образовать эти исходные 19 слов, и полученная матрица сходства была подвергнута процедуре факторного анализа. Первый из выделенных однополюсных факторов содержал слова, обозначающие одушевленные объекты (пчела, муха, птица, клоп и т. д.),в то время как второй однополюсный фактор сгруппировал обозначения неодушевленных объектов (небо, желтый цвет, весна и т. д.). Оппозиция первого и второго факторов раскрывается, очевидно, в противопоставлении живые–неживые. Третий фактор был задан противопоставлением слов птица, пчела, муха, с одной стороны, и клоп, кокон, мотылек, бабочка – c другой. Интерпретация этого фактора не совсем очевидна. В него входят в основном названия летающих существ (за исключением клопа и кокона), но генезис этих слов в обыденном со- знании различен. Наконец, четвертый фактор объединял слова,. связанные с «экологической нишей» бабочки: лето, солнце, сад и т. п. А. А. Леонтьев, комментируя результаты Диза, полагает, что они «ясно показывают саму возможность выделить на основе формальной обработки данных ассоциативного эксперимента факторы, которые можно интерпретировать содержательно как семантические компоненты слов, исследуемых в эксперименте» [133, с. 13].

Главными преимуществами ассоциативного эксперимента являются его простота, удобство применения, так как он может проводиться с большой группой испытуемых одновременно. Испытуемые работают со значением в «режиме употребления», что позволяет выделять и некоторые неосознаваемые компоненты значения. Как отмечают многие исследователи, характер ассоциаций зависит от возраста, пола, образовательного уровня, профессии испытуемых. Это значит, что ассоциативная техника отражает как когнитивные структуры, стоящие за языковыми значениями, так и индивидуальные особенности испытуемых, их, личностные смыслы. Последующая статистическая обработка отчасти нивелирует этот «привкус» личностного смысла, выделяя аспекты, инвариантные для всей группы испытуемых.

Недостатком метода является его чувствительность к фонологическому и синтаксическому сходству. Как показали исследования А. П. Супруна, А. П. Клименко, Л. Н. Титовой [см.: 245], большая часть ассоциаций обусловлена речевыми штампами, клише. Важно отметить, что план вербальных ассоциаций не изоморфен полностью плану предметных отношений. Так, например; в экспериментах Карвоски и Доркуса показано, что цвета ассоциируются иначе, чем слова, их обозначающие.

2.5. Метод классификации («сортировки»)

Этот метод, разработанный в первую очередь Миллером [см.: 330], основан на допущении, что формы классификации материала соответствуют внутренним семантическим связям этого материала и структура последних может быть выражена в процедуре классификации.

Суть самой методики чрезвычайно проста: испытуемым предлагается классифицировать материал (обычно слова) в произвольное количество групп, причем в группу может входить произвольное количество объектов (слов). Результаты классификации суммируются в матрицу, где мерой семантического сходства пары объектов выступает количество отнесений их испытуемыми в один класс. Очевидно, что при группе испытуемых из п человек мера сходства между парой объектов варьируется от п, если все испытуемые относили их в одни классы, до нуля, если ни один испытуемый не объединил их в одном классе. При нормировании меры сходства (чтобы сделать ее независимой от количества испытуемых) эти коэффициенты изменяются от 1 до пуля. Матрицы сходства затем подвергаются процедуре кластерного анализа, разработанного Джонсоном [см.: 321], хотя не исключена возможность и обработки их с помощью факторного анализа.

Процедура кластеризации состоит в том, что исследуемый материал дифференцируется в ряды кластеров – объединений этого материала на разных уровнях семантической близости. В результате обработки получается дерево кластеризации – структура последовательной дихотомии материала. Примером может служить кластеранализ Миллера на основе данных ассоциативного эксперимента Диза, рассмотренных выше (рис.2).

Рис. 2. Фрагмент дендрограммы

по результатам ассоциативного

эксперимента Дж. Миллера на

слово-стимул «бабочка»

Выделенные три кластера в целом близки факторной структуре, полученной в эксперименте Диза.

Как показали исследования Энглин [см.: 330], метод классификации, когда его используют для анализа лексики, оказывается чувствителен как к семантическим, так и к синтаксическим различиям. В работе Миллера [330] ставилась задача сопоставить результаты, получаемые с помощью метода СД, с результатами, получаемыми методом шкалирования. Испытуемые непосредственно классифицировали шкалы-антонимы, применявшиеся Осгудом. Построенное семантическое пространство на основе факторов-определителей выделенных кластеров оказалось более дифференцированным. Так, осгудовский фактор оценки оказался представлен тремя составляющими, которые интерпретировались как моральная, интеллектуальная и эстетическая оценки.

Достоинством метода классификации является то, что его удобно использовать для семантического анализа как вербального, так и невербального материала, например рисунков, графических символов, изображений архитектурных форм и т. п. Метод классификации Миллера с последующей обработкой данных с помощью кластеранализа был применен нами для семантического анализа эмблем [см.: 182]. Результаты эксперимента показали, что на различных уровнях семантического сходства объединение объектов в классы происходит по разным основаниям. Так, на низких уровнях сходства и соответственно объединения объектов в большие кластеры основанием объединения выступала общность объектов по коннотативным значениям; для средних уровней сходства – общность коннотативных значений и сходство функциональной структуры рисунка (количества функциональных элементов и их отношения); наконец, для высоких уровней сходства и соответственно объединений объектов в малые кластеры – сходство по коннотативным значениям, сходство функциональных структур и сходство в графической манере рисунка. Эти уровни, выстраиваясь последовательно, воспроизводят логику конкретизации содержания изображения.

Если факторный анализ позволяет выделить структуру обобщения по множеству независимых факторов, то кластерный анализ дает возможность проследить семантическую организацию материала на различных уровнях обобщения, но позволяет выделить лишь единственное основание обобщения для каждого кластера на каждом из уровней. Образно говоря, многомерность для факторного анализа горизонтальна, в то время как для кластеранализа – вертикальна. Недостатком методики классификации, по крайней мере в том варианте, в каком она используется, является то, что сама организация эксперимента на множестве испытуемых и получения структуры «среднегруппового сознания» исключает возможность анализа индивидуальных семантических пространств.