Невербальный семантический дифференциал

Наряду с использованием вербальных антонимов для построения шкал семантического дифференциала Ч. Осгудом [см.: 332] предпринимались попытки использовать с этой целью графические оппозиции (рис. 4). Это исследование проводилось в рамках изучения зрительно-вербальной синестезии представителей различных языковых культур (индейцев племени навахо, мексиканцев испанского происхождения, японцев и американцев). Испытуемым предъявлялись пары визуальных форм типа: черный круг – белый круг; прямая линия – ломаная линия; стрелка, направленная вверх, – стрелка, направленная вниз; одноцветная фигура – многоцветная фигура и т. п. Затем их просили отнести какое-либо слово национального языка к одному из пары изображений как более соответствующему данному слову. Например, для слова «счастливый» испытуемые чаще указывали на изображение цветного, острого, четкого, светлого.

Данную процедуру можно рассматривать как вынесение суждения по двухбалльной шкале, образованной парой антонимичных изображений. Результаты эксперимента продемонстрировали высокую согласованность оценок испытуемых как внутри каждой языково-этнической группы, так и при сопоставлении групп различных испытуемых. Как полагает Осгуд, эти результаты доказывают высокую степень универсальности, с которой визуальные альтернативы воспринимаются как синестетически соответствующие транслированным эквивалентам слов и подтверждают гипотезу об универсальности факторных структур коннотативных значений.

Отметим, что в данной работе Осгуд не проводил процедуру факторизации данных, связанной с построением семантического пространства, сопоставление оценок по шкалам проводилось, так сказать, в «сыром виде» и поэтому его методику можно рассматривать как вариант метода полярных профилей, заданных графическими оппозициями. В более поздних работах Байеса [304] и Джекобовитса [319], также посвященных проблеме изобразительных шкал, был построен набор оппозиций, репре-

зентирующих в основном фактор «оценка». Следующим шагом в этом направлении явилось построение американскими исследователями Бентлером и Лавойе [см.: 297] так называемого невербального семантического пространства (рис. 5).

Невербальный СД был задуман как подобие вербального СД, где вместо вербальных антонимов, задающих при противо-

поставлении некоторое качество, в роли полюсов оценочного континуума использовались зрительные изображения. С целью найти изобразительные стимулы, соответствующие словам-антонимам вербального СД, испытуемых просили нарисовать изображения, отражающие содержание этих слов. Так, испытуемых просили нарисовать нечто хорошее и нечто плохое, активное и пассивное, сложное и простое и т. д. После отбора самых четких и недвусмысленных изображений других испытуемых просили оценивать случайно отобранные понятия, относя их к одному из пары изображений. На основе дифференцировки понятий по шкалам строилась матрица подобия шкал, которая затем подвергалась процедуре факторного анализа. Удалось выделить факторы, легко интерпретируемые как «оценка», «сила», «активность», «плотность», «упорядоченность». Факторы «реальность» и «обычность», по мнению авторов, слились в один фактор «упорядоченность» из-за трудности выделения их с помощью изобразительных средств.

Конкретное практическое применение невербального СД авторы видят в использовании его для исследования визуального мышления, которое в онтогенезе, как они полагают вслед за Паивио [см.: 196; 335], соответствует стадиям развития интеллекта в теории Ж. Пиаже [см.: 207] и включает в себя минимальное понятийное мышление. СД применим также в межкультурных исследованиях, где понимание изображений менее подвержено трансформации по сравнению с переводом с одного языка на другой антонимов, на базе которых строятся шкалы.

Признавая ценность работы Бентлера и Лавойе, отметим некоторую разноплановость применявшегося визуального материала. Так, одни шкалы (например, выпуклая кривая линия по сравнению с вогнутой) образованы на основе противопоставления графических форм, и за ними не стоит никакого явного предметного содержания; другие изображения (например, рисунок змеи – рисунок кролика) предметны и легко вербализуемы. Графические особенности таких изображений менее значимы, и их оценка определяется в основном предметным содержанием. Таким образом, при построении шкал произошло, на наш взгляд, смешение двух уровней анализа визуального материала – уровня чувственной ткани (плана выражения) и уровня предметного содержания (плана содержания).

В наших исследованиях [см.: 194] использовался другой принцип построения невербального СД. Изобразительным материалом, на базе которого строились шкалы СД, служили репродукции рисунков М. Чюрлениса из цикла «Времена года», серия «Зима». Рисунки были достаточно абстрактного содержания, вербальная маркировка которых была заведомо затруднена. Выбор рисунков одного автора и на одну тему был не случайным. По логике эксперимента визуальные образы должны выступать при их оппозиции как своеобразные антонимы, но что такое антонимия образов – определить довольно затруднительно, Мы исходили из следующих соображений: согласно принципу минимального контраста, сформулированному Мак-Нейлом для парадигматических ассоциаций [см.: 329], ассоциация двух элементов будет наиболее высокой, когда эти элементы образуют минимально контрастирующую пару, т. е. контрастируют по одному признаку. Из того, что антонимы имеют высокий коэффициент ассоциативной связности (коэффициент Нобла), следует, что антонимы фактически гораздо ближе по содержанию друг к другу, чем случайно взятая пара слов. Это подтверждают и данные генетического анализа образования антонимической пары, согласно которому антонимы возникают из общего родового качества (имеют общую архисему) в результате действия механизма маркирования [см.: 309; 315]. Исходя из вышесказанного, мы стремились подобрать изображения для составления антонимических пар-шкал, достаточно близкие по содержанию. Выбор рисунков Чюрлениса был обусловлен и тем, что автору–музыканту и художнику – было присуще хорошо развитое синестетическое чувство и его произведения, например «Сонаты моря», полимодальны.

Отобранные репродукции рисунков в сочетании каждая с каждой образовывали 28 пар, которые и выступали как полюса градуальных – семибалльных – шкал невербального СД. В качестве объектов шкалирования были выбраны 20 понятий, характеризующих объекты разных модальностей (тишина, тяжесть, движение, холод, красота, свобода) и различные эмоциональные состояния (радость, страх, страдание и т. д.).

В результате факторизации матрицы сходства шкал, где мерой сходства шкал выступало сходство оценок понятий, данных по этим шкалам, было построено семантическое пространство и выделены три классических осгудовских фактора: «активность», «оценка» и «сила». В отличие от вербальной версии СД наиболее мощным фактором оказался фактор «активность», очевидно, в силу специфики визуального материала, легко передающего динамические аспекты объектов, а фактор «сила» был нагружен аспектами, связанными с плотностью, вещественностью, переживаниями тяжести визуального материала, и поэтому был назван фактором «вещественность» в противоположность легкости и эфемерности некоторых изображений.

Интерпретация факторов осуществлялась как на основе ранжирования изображений по факторным нагрузкам, так и по результатам дифференцировки понятий по шкалам, входящим в каждый фактор.

В другой экспериментальной серии для построения невербального СД использовалась техника «параллельной полярности», не требующая обращения к шкалированию понятий и позволяющая выносить суждения о сходстве шкал, минуя вербализацию. Испытуемым предъявляли две пары изображений и просили ориентировать путем перестановки изображений вторую пару так, чтобы направление контраста некоторого качества, заданного оппозицией изображений первой пары, совпадало с направлением контраста качества, заданного второй парой. Легко понять, что если некоторое качество, заданное оппозицией первой пары, не связано по содержанию с оппозицией, заданной второй парой, то характер той или иной ориентации будет случайным и будет колебаться около 50%-ного уровня. Чем более регулярный характер будет иметь ориентация второй пары относительно первой, тем более эти шкалы содержательно связаны. На основе этих данных строилась матрица сходства шкал, а проведенный факторный анализ позволил выделить факторные структуры, аналогичные полученным в первой серии.

Построение семантического пространства с использованием шкалирования вербальных понятий облегчает интерпретацию выделяемых факторов, а построение семантического пространства с помощью техники «параллельной полярности», исключающей необходимость вербализации, доказывает невербальный характер выделяемых факторов, их заданность невербальными оппозициями. Проведенные исследования подтвердили способность визуальных изображений образовывать устойчивую систему отношений (своеобразную парадигматику языка образов), выступающую формой категориальной расчлененности образной репрезентации. Последующее сопоставление результатов дифференцировок понятий с помощью вербального и невербального семантических дифференциалов выявило значительное подобие этих пространств, что позволяет выдвинуть тезис о единстве вербальной и визуальной семантики на уровне ведущих, глубинных факторов (глубинной семантики). В свою очередь этот тезис вплотную подводит к проблеме генетических корней языкового сознания.

Демонстрация устойчивости системы отношений в рамках образного материала доказывает возможность существования невербальных значений, заданных непосредственно в образном плане, а применение разработанной экспериментальной парадигмы, не использующей средства вербального опосредствования (субъективное шкалирование, техника «параллельной полярности», методы сортировки), открывает возможности исследования категориальной структуры индивидуального сознания при визуальном восприятии.

Так же как неоднородны семантические составляющие вербального значения, включающие архисемы, отражающие общий родовой признак класса объектов; дифференциальные семы, конкретизирующие содержание до определенного значения; ассоциативные семы, отражающие второстепенные, латентные признаки, актуализируемые при метафорическом переносе, и т. п. [см.: 56], внутренне неоднородной оказывается и семантическая структура образной репрезентации. В наших экспериментах по семантическому анализу рисунков-эмблем, проведенному с помощью кластеранализа, было показано, что на различных уровнях классификационного дерева выделяются различные основания классификации и соответственно различные семантические компоненты значений изображений [см.: 182]. Такими основаниями классификации явились коннотативные, функционально-композиционные и графические особенности эмблем. Наличие многоплановой иерархической организации материала говорит о существовании различных уровней в значении изображений. Эти уровни выстраиваются последовательно, воспроизводя известную логику конкретизации изображения.