Частные семантические дифференциалы

Построение СД на базе оценок отдельных семантических классов – частных семантических пространств – продемонстрировало (возможность трансформации семантического пространства, появление новых факторов, специфичных именно для этих понятийных классов. Например, при шкалировании политической терминологии [см.: 334] было обнаружено, что три обычно независимых фактора – «оценка», «сила» и «активность» – стали коррелировать и слились в один, который можно описать как «доброжелательный динамизм» в оппозиции к «злобному бессилию». Иными словами, множество политических понятий в сознании испытуемых-американцев дифференцировалось фактически по одному измерению. При оценке стилевых характеристик прозы в исследованиях Керрола [см.: 306] было выделено шесть независимых факторов, включавших, например, факторы «оценка» (изящный – неуклюжий, интересный – скучный, сильный – слабый), «влияние личности автора» (интимный – отчужденный, эмоциональный – рациональный, характеризующий – не характеризующий автора), «абстрактность» (абстрактный – конкретный, хитроумный – очевидный, сложный – простой).

В исследовании тезауруса личности [см.: 332] при шкалировании таких понятий, как «близкий друг»,«я", "родители», «мое сокровенное я» и т. п., было выделено восемь факторов, причем три фактора соответствовали трем классическим осгудовским факторам, но в новых условиях интерпретировались как "моральность» (моральный – аморальный, достойный – недостойный), «твердость (сила)» (твердый – мягкий, грубый – нежный), «возбудимость (активность)» (возбудимый – спокойный, напряженный – расслабленный), а пять других интерпретировались как «рациональность» (рациональный – иррациональный, логический – интуитивный), «уникальность» (уникальный – типичный, необычный – обычный), «дружелюбие» (общительный – скрытный, дружелюбный – одинокий), «гордость» (гордый – смиренный, сложный – наивный), «определенность» (предсказуемый – непредсказуемый, определенный – аморфный). Были также построены «межличностно-поведенческий» СД (см.: 344], «мимический» СД [см.: 333], «личностный» СД [см.: 324] и др.

Частные СД характеризуются различной размерностью (числом независимых, некоррелирующих факторов), разным содержанием выделяемых факторов, но в то же время сохраняют некоторую преемственность с универсальным СД. Так, многие факторы частных семантических пространств являются конкретизацией базисных факторов в условиях определенного узкого семантического класса и сохраняют с ними корреляционные связи [см.: 182].

Зависимость факторной структуры семантического пространства от круга шкалируемых понятий Осгуд объясняет тем, что между понятиями и шкалами существует взаимодействие в процессе вынесения суждения (оценки) [см.: 332]. Например, если мы оцениваем такое понятие, как «мать», имеющее сильную эмоциональную окраску, то в той степени, в какой сама шкала имеет оценочную нагрузку, ее эмоциональное значение станет еще более оценочным, что в корреляционных терминах означает ее поворот в семантическом пространстве к оценочному фактору. Иными словами, каждое понятие «ли понятийный класс имеют тенденцию производить поворот шкал в семантическом пространстве к своим собственным характеристическим свойствам. Так, для понятия «атлет» шкала «хороший – плохой» должна стремиться к возрастающей корреляции со шкалой «сильный – слабый» и к уменьшению корреляции со шкалой «добрый – злой». Как отмечает В. И. Викторов, коэффициент корреляции между парой шкал может изменяться в диапазоне от 0,6 до – 0,6 в зависимости от шкалируемого понятия [см.: 48]. Но если при построении универсального СД, где лексика отбирается случайным образом из самых различных семантических областей, эти повороты шкал взаимонивелируются и факторы «оценка», «сила», «активность» остаются ортогональными, то для понятий однородной конкретной семантической области эти аспекты коннотативного значения могут быть взаимосвязаны регулярным образом, семантическое пространство СД трансформируется и появляются факторы, образованные сочетанием («склейкой») базисных факторов. Далее, если при оценке понятий из различных семантических областей (как это происходит при построении универсального СД) предметные (денотативные) аспекты значений не могут выделиться в виде факторов, поскольку понятия взяты из различных семантических областей и не повторяются, т. е. не происходит «накапливания» этих качеств в виде вклада в общую дисперсию, то внутри однородного узкого понятийного класса предметные, содержательные аспекты значений (денотативные семантические признаки), повторяясь, «накапливаются» и отображаются в виде денотативных (предметных) факторов.

Построение таких более дифференцированных семантических пространств – частных СД – позволяет проводить и более тонкий семантический анализ, а сами факторные структуры могут интерпретироваться как категориальная сетка данных понятийных классов. Значения при этом задаются как пересечения категорий-факторов. Подчеркнем, что речь идет об индивидуальных значениях, о категориальной сетке «наивного», обыденного сознания. Так, например, выделенные в «тезаурусе личности» Осгуда категории не являются научными категориями теории личности, речь идет скорее о категориях житейского сознания, сквозь призму которых мы воспринимаем других и себя. Являясь средством осознания, они как таковые могут не осознаваться, но определять восприятие объектов и событий, их классификацию и влиять на порождение речевого высказывания об этих объектах и событиях. Построение частных семантических пространств реализует задачу, сформулированную Ю. Д. Апресяном как необходимость реконструкции «наивной физики», «наивной биологии» и т. п. для понимания функционирования модели «Смысл – Текст» [см.: 7].

В то время как классический универсальный СД отражает обобщенные эмоционально-оценочные формы классификации, факторные структуры частных СД представляют более узкие основания классификации более денотативного (предметного) характера и отражают «имплицитную теорию личности по поводу объекта, т. е. категоризацию» [345, с. 12]. Являясь опосредованными знаниями субъектов (испытуемых) данной содержательной области, они не являются универсальными и требуют построения частных семантических пространств для каждой однородной популяции.