Одной из разновидностей частных семантических пространств являются так называемые личностные семантические дифференциалы, построенные на базе прилагательных, обозначающих черты личности и характера, и ориентированные на оценку самого себя или другого человека.
Процедура построения личностного СД стандартна. По множеству биполярных или униполярных шкал, образованных «личностными» прилагательными, оценивается множество реальных людей или литературных персонажей, живописных или фотографических портретов, и на основе сходства оценок этих объектов по шкалам строится матрица сходства шкал, которая затем подвергается факторному анализу. Выделенные факторные структуры отражают присущие испытуемым структуры категоризации, через призму которых происходит восприятие другого человека или самого себя, «наивную», обыденную «теорию личности», выработанную житейской практикой испытуемых.
На материале русского языка построение личностного СД осуществлялось в нескольких вариантах [см.: 19; 182; 287]. В исследовании А. Г. Шмелева объекты шкалирования задавались с помощью репертуарных позиций Дж. Келли [см.: 322]: задавался набор категорий (пол, возраст, хорошее/плохое отношение испытуемого к персонажу), сочетание которых задает множество репертуарных позиций (например, «Мужчина старше меня по возрасту, к которому я хорошо отношусь» или «Женщина младше меня по возрасту, к которой я отношусь плохо» и т. п.). На место репертуарных позиций каждый испытуемый проецирует конкретных, хорошо ему знакомых людей, которых затем оценивает по предложенному перечню шкал.
В нашем исследовании личностный СД строился на базе шкалирования испытуемыми 20 мужских портретов современников по 50 униполярным шкалам, образованным «личностными» прилагательными. Мерой семантического сходства шкал выступало сходство оценок портретов по этим шкалам. Полученная таким образом матрица сходства шкал – раздельно для мужской и женской выборок – подвергалась процедуре факторного анализа. Для мужской выборки было выделено 7 значимых факторов, получивших следующую интерпретацию: «моральность» (честный, добрый – лицемерный, порочный и т. д.), «открытость» (открытый, простодушный – проницательный, хитрый), «сила» (сильный, мрачный – робкий, малодушный), «общительность» (общительный, беспечный – скучный, сухой), следующий однополюсный фактор условно назван фактором «акцентуированность Я» (капризный, вспыльчивый, гордый, самоуверенный), следующий, также однополюсный фактор можно назвать «уравновешенность» (спокойный, черствый, интеллигентный, твердый), наконец, последний фактор отражает, очевидно, социально значимые аспекты динамики поведения человека и связан с его социальной активностью (решительный, благородный – ленивый, конформный).
Интересно отметить довольно значительные различия в организации семантических пространств и соответственно в категоризации мужских портретов у испытуемых женской и мужской выборок. Так, например, если наиболее мощными факторами, дающими большой вклад в общую дисперсию, у мужчин оказались факторы, связанные с общением, совместной деятельностью («моральность» и «открытость – закрытость»), то у женщин ведущим основанием категоризации оказался фактор «сила», занимающий в мужской выборке третье место, и логика группировки личностных качеств в категории-факторы была обусловлена характерологическими эмоционально-волевыми особенностями изображенных персонажей.
В другой нашей работе, где испытуемыми-женщинами оценивались по 62 шкалам 36 женских портретов, группировка шкал в факторы более напоминала структуру оценок мужчин мужчинами. Содержание выделенных факторов: Ф1 (жестокая» самоуверенная, холодная, высокомерная, сухая, расчетливая – доверчивая, наивная, непосредственная); Ф2 (решительная, смелая, самоотверженная, деловая – слащавая, капризная, ленивая); Ф3 (тактичная, утонченная, современная, красивая, обаятельная – порочная, грубая); Ф4 (порывистая, насмешливая – сдержанная, спокойная, степенная) и т. д. – показывает, что оценочные моменты проявляются косвенно, а доминирующим в классификации выступает предполагаемый стиль общения. Так, например, чисто оценочное качество «добрая» оказалось «размазанным» по разным факторам. Структура семантического пространства личностного дифференциала зависит от пола и испытуемых и персонажей – объектов шкалирования: в случае одного пола испытуемого и персонажа на первое место выходят аспекты, связанные с возможностью деловых отношений, общения, диалога с ним, а в случае противоположного пола – оценка его «самости», обусловленной яркостью личности и привлекательностью.
Специфика структуры личностного СД оказывается производной и от выбора объектов шкалирования, на базе которых оно построено. Так, если в репертуарном варианте личностного СД, где объектами шкалирования выступали персонажи, хорошо знакомые испытуемым, доминирующим фактором являлся фактор «моральность», то для портретного варианта личностного СД, где фактически оценивается первое впечатление о человеке по его портрету, ведущими оказались, как мы уже указывали, другие факторы. Проведенные исследования еще раз демонстрируют, что универсального личностного СД не существует и в зависимости от задачи исследования и выборки испытуемых необходимо проводить построение семантического пространства в каждом конкретном случае.
Дальнейшая адаптация методики личностного СД должна, очевидно, идти по линии построения семантических пространств для различных социальных популяций. В этой своей функции СД может быть использован как инструмент исследования форм массового сознания. С его помощью могут быть реконструированы представления широких групп населения об определенных социально значимых или пользующихся популярностью личностях, литературных героях, кино- и телеперсонажах.
В целом, подводя итог рассмотрению методик класса «семантический дифференциал», можно выделить следующие тенденции их развития.
1. Переход от построения универсальных семантических пространств, дифференцирующих лексику из самых различных понятийных классов, к построению частных семантических пространств для узких понятийных классов.
2. Расширение средств описания анализируемых объектов, использование невербальных, в частности визуальных, противопоставлений для построения шкал.
Переход от построения пространств на основе среднегрупповых данных случайно отобранных испытуемых к построению семантических пространств, характеризующих группу испытуемых, объединенных по контролируемому признаку (полу, возрасту, социальной принадлежности и т. д.), или к построению индивидуальных семантических пространств, отражающих дифференциально-психологические аспекты личности испытуемого, его когнитивного стиля.
Применение метода СД в исследовании индивидуальной системы категоризации имеет недостаток, связанный с тем, что, задавая описок шкал для оценки объектов, экспериментатор невольно навязывает оценки качеств, такие линии дифференциации исходного материала, которые могут быть и несвойственны самому испытуемому. И наоборот, предлагаемый исходный список шкал может не отражать свойства объектов, релевантные для испытуемого. Этот недостаток отчасти нивелируется за счет того, что при построении семантического пространства единицами описания объектов являются не отдельные шкалы, а факторы обобщения множества шкал и отсутствие какой-либо шкалы, отражающей значимое для субъекта свойство, может компенсироваться наличием других шкал, входящих в тот же фактор. Гораздо более существенно, если экспериментатор «проглядел» целое измерение (фактор) и не представил шкалы, репрезентирующие его.
Одним из методов, устраняющих «навязывание» шкал испытуемому экспериментатором, является метод «личностных конструктов», разработанный Дж. Келли применительно к исследованию личности. Тем не менее принципы этой методики могут быть распространены и на более широкие области экспериментальной семантики.