рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Quot;Новые идеи в философии".

Quot;Новые идеи в философии". - раздел Психология, Основы онтологии, логики и психологии Философию И Бихевиористическую Психологию В Один Клубок^. Основной <пафос&...

философию и бихевиористическую психологию в один клубок^. Основной <пафос>

своей философии представители <нейтрального> монизма видят в борьбе против

картезианской <бифуркации> природы. Всячески выпячивая свою борьбу против

декартовского дуализма, они пытаются выдать себя за <революционеров> в фило-

софии, смело рвущих устаревшие традиции. Борьба с дуалистической <бифуркацией>

природы (пользуясь их выражением) ведется ими с позиций все того же <нейт-

рального> монизма, который является монизмом эпистемологическим. Он переносит

проблему психического целиком в гносеологический план. Поскольку при этом

гносеологическая проблема решалась посредством подстановки психического на место

его объекта, психическое неизбежно отрывалось йт субъекта, от человека, от его

мозга. При такой трактовке вопроса психофизиологический аспект проблемы или

вообще выпадает (борьба Авенариуса против <интроекции>), или сохраняется дуа-

лизм, обособляющий психику от мозга. Такое сочетание идеалистического <монизма> в

решении проблемы психического в <эпистемологическом> плане с дуализмом в

решении <психофизиологической> проблемы отчетливо выступило уже у Вундта,

который при определении предмета психологии, исходя из махистского понимания

<опыта>, утверждал, что психология и физика изучают один и тот же опыт, но только

с разных точек зрения, и вместе с тем оставался на позициях так называемого психо-

физического параллелизма, т.е. открытого дуализма в вопросе об отношении пси-

хических и физиологических процессов.

<Нейтральный> монизм в настоящее время представляет прежде всего Рассел,

продолжающий, по его собственному заявлению, линию Джеймса и американских

неореалистов^.

У Рассела особенно обнаженно выступает схождение обоих путей, которыми

махизм и неореализм шли к разрешению своей задачи, - растворение в нейтральных

элементах опыта, с одной стороны, материи и, с другой - сознания^. В предисловии к

<Анализу духа> Рассел прямо пишет, что цель его заключается в том, чтобы

объединить две тенденции, из которых одна связана с психологией, а другая - с

физикой^. С одной стороны, релятивистская физика, по мнению Рассела, делает мате-

рию все менее материальной, с другой - бихевиористическая психология стремится

свести психическое к физическому. Ссылаясь на это, Рассел, так же как Мах и

Джеймс, утверждает, что <физика и психология не различаются по материалу>, из

которого состоит предмет их изучения^. <Дух и материя являются логическими

построениями; элементы, из которых они строятся или выводятся, соединены различ-

ными отношениями, из которых одни изучаются физикой, а другие - психологией>^.

Однако к этому Рассел добавляет: если область физики состоит только из логических

построений, то психология включает и те данные, из которых строится как физи-

ческое, так и духовное. Поэтому, заключает Рассел, все данные физических наук -

это психологические данные. Основополагающая, всеобъединяющая наука, способная

осуществить то, что тщательно пыталась сделать метафизика, - разрешить все

проблемы философской мысли, связанные с соотношениями духа и материи, и дать

конечный научный ответ о том, что происходит в мире, - была бы, согласно Расселу, в

самых решающих пунктах более похожа на психологию, чем на физику. По

отношению к этой основной науке физика была бы производной дисциплиной. Вместе

с тем все науки оказались бы объединенными с психологией, поскольку в ведении

психологии находится основная ткань мира - единственная первичная данность ощу-

щения или элементы, подобные им. Здесь от <нейтральности> расселовского монизма

не остается даже видимости. Стараясь вообще подчеркнуть свою <нейтральность> в

борьбе материализма и идеализма, Рассел сам вынужден признать, что в вопросе о

составе мира его нейтральный монизм <склоняется к идеализму>". Видимость

нейтральности Рассел стремится поддержать механистическим сведением психического

к физическому. Суть концепции Рассела очень поучительно выступает в его пони-

мании восприятия. Здесь общая линия <нейтрального> монизма выражается в двух

положениях: с одной стороны, <мои восприятия в моей голове>, с другой - <моя голова

состоит из моих восприятии>^. Сочетание этих двух положений достигается расчле-

нением восприятия на два компонента: восприятие как процесс (perception) и восприя-

тие как образование (percept); восприятие в первом смысле сводится к физиологи-

ческому процессу; во втором - как образование - подставляется на место своего

предмета. Восприятие как процесс (perception), от которого к тому же отчленен его

результат - чувственный образ, согласно Расселу, есть не психический, а чисто

физиологический процесс; он совершается в голове человека. Восприятие как

образование, отделенное от процессов, в результате которых оно возникает, от мозга,

от субъекта, подставляется на место его предмета^. Таким образом, <материализм>

тезиса, согласно которому восприятие совершается лишь в голове, оказывается не

очень опасным, поскольку он тотчас перекрывается другим, по которому голова и весь

материальный мир объявляются состоящими из восприятий. Эта операция,

совершаемая над ощущениями и восприятиями, предваряется у Рассела еще другой,

посредством которой он все несводимое к ощущению (в частности, желания, чувства,

инстинкты, навыки), солидаризируясь с крайним бихевиоризмом, непосредственно

сводит к внешнему поведению.

Таким образом если в период господства психологии сознания у Вундта и Аве-

нариуса <нейтральный> эпистемологический монизм сочетался с дуализмом в решении

психофизиологической проблемы (в вопросе о соотношении психических и физио-

логических процессов), то у Рассела идеалистический монизм в решении гносеологи-

ческой проблемы сочетается с механистическим сведением психического к физиологи-

ческому, или к поведению в духе <радикального>, уотсоновского бихевиоризма. Так,

анализ различных постановок проблемы психического показывает, что в них на

передний план выступает то гносеологический, то психофизиологический аспект

проблемы и, как правило, отсутствует правильное их соотношение.

Вслед за неореализмом свою разновидность <нейтрального>, по существу идеалис-

тического, монизма выдвинул прагматизм, тоже блокирующийся с бихевиоризмом, но

уже не <радикальным> уотсоновским, а изощренным <социальным> (Мэд). Основным

инструментом этой разновидности монизма, претендующего на <нейтральность> по

отношению к материализму и идеализму, является "семантика" - понятие значения,

символа. Предпосылки для этого семантизма создал в американской философии еще в

70-80-х годах прошлого столетия Пирс (Ch. Peirce); следующий шаг в том же

направлении сделал в начале XX столетия Вудбридж, утверждавший,-что дух или

Для того чтобы открыть себе возможность этой подстановки ощущения, восприятия и т.д. на место объекта, Рассел в "Анализе духа" подвергает специальной критике концепцию "актов" Брентано, Мейнонга, с тем чтобы осуществить отчуждение психического от субъекта. Продолжая линию Джеймса, который сводил сознание к потоку мысли.' Рассел стремится доказать, что не человек (субъект) мыслит, а ему мыслится (The analysis of mind. P. 17-18). В связи с этим в посвященной Джеймсу главе своей "Истории западной философии" он объявляет главной заслугой Джеймса как философа то, что он отверг понятие субъекта-объекта как основное для познания.

сознание - это сами явления, поскольку они обозначают или представительствуют

друг друга.

Эта семантическая концепция была затем развита и широко использована Дьюи и

Мэдом^. Их основной тезис по этому вопросу заключается в том, что вещи и мысли

или образы сотканы из одного и того же материала (Stuff), различие между ними -

только функциональное и сводится к роли, которую они выполняют; явления опыта

становятся духовными, поскольку они вступают в отношения знака и обозначаемого,

поскольку они обозначают или символизируют друг друга по отношению к поведению

(или органическим функциям)^. Таким образом, с одной стороны, сознание сводится к

значению явлений, с другой - эти последние и вообще бытие в качестве опыта

посредством семантических отношений идеализируются и превращаются в нечто

духовное.

В связи с такой проекцией духовного в сферу опыта и здесь делается попытка

отвергнуть особую связь психических явлений с мозгом. В частности, Мэд подчеркива-

ет то обстоятельство, что возникновение ощущений обусловлено физическим процес-

сом в воспринимаемом объекте (являющемся, например, источником звука), средой, в

которой выходящий из него физический процесс распространяется, процессами в пе-

риферических рецепторных путях, по которым распространяется возбуждение, прежде

чем дойти до мозга, и после того, как оно через него проходит, ответной реакцией

организма. Ведущим звеном в этой цепи событий или процессов, с которыми связано

формирование ощущений, Мэд признает ответную поведенческую реакцию организ-

ма, а не мозг. Отожествляя сознание с опытом, в частности, с социальным окружением

индивида, Мэд - в силу той же <логики>, которая обусловила борьбу Авенариуса с

<интроекцией>, - стремится оторвать психику от мозга^. (Как будто сама эта

ответная реакция осуществлялась не мозгом и притом с учетом отражаемых в

ощущении раздражителей!)

Таким образом, несмотря на все <новшества> - на связь семантики с бихевиоризмом

и прагматизмом, основная линия <нейтрального> монизма в вопросе о материи и

сознании остается в принципе все той же.

Наряду с монизмом, якобы <нейтральным>, все больший вес приобретает и откро-

венный спиритуалистический монизм.

За спиритуалистический монизм в начале XX столетия выступает ряд руководящих

представителей идеалистической психологии и философии. По мнению Кречмера,

спиритуалистический монизм - это мировоззрение, которое наилучшим образом

соответствует современному мышлению. Некоторые, как, например, с одной стороны,

Клагес^, с другой - Кассирер^, - усматривают решение психофизической проблемы в

том, что тело человека является символическим выражением его духовной сущности.

Спиритуалистические тенденции в психологии в начале XX столетия проводят также

виталисты (Дриш^ и др.). Опираясь на Аристотеля, они стремятся противопоставить

декартовскому дуализму спиритуалистический монизм^. В противоположность

 

He приходится спрашивать, - писал Аристотель в трактате <О душе>, - едины ли тело и душа или они раздвоены - человек единен, а он и душа и тело". (О значении этого положения в истории <психофизической проблемы> и его месте в психологии Аристотеля ральному> монизму, являющемуся монизмом <эпистемологическим>, в этих концеп-

циях спиритуалистического монизма проблема психического вновь целиком превра-

щается в вопрос о взаимоотношениях духовной и материальной природы человека;

гносеологический аспект проблемы психического, его специфическое познавательное

отношение к окружающему миру как объективной реальности опять отпадает.

Значительную роль в развитии спиритуалистических тенденций, крепнущих с

, нарастанием реакции, сыграл Джеймс^, давший сперва толчок к появлению новых

разновидностей <нейтрального> монизма. Спиритуалистические тенденции Джемса

проявились уже в его солидаризации с концепцией Бергсона, согласно которой мозг -

это не орган мышления, а лишь инструмент, посредством которого мышление пере-

ходит в действие. Мозг это, по Бергсону, аппарат, посредством которого мысль управ-

ляет движением и воплощается в материальном мире (Бергсон пытается доказать это

положение, отвечающее его исходным позициям, интерпретацией ряда патологических

фактов нарушения деятельности мозга - апраксии и т.д.). Таким образом, мысль

связана с мозгом; наличие этой связи и порождает, согласно Бергсону, иллюзию

правильности материалистического положения, что мозг - орган мышления; но связь

эта имеет, по Бергсону, совсем другой характер, отвечающий не материалисти-

ческому, а спиритуалистическому взгляду на вещи. (Эта философская концепция

определяет его психологическое учение о памяти и восприятии^.) Джеймс полностью

солидаризируется с бергсоновским пониманием соотношения мысли и мозга.

После первой мировой войны в связи с усиливающейся политической и идеологи-

ческой реакцией спиритуалистические тенденции сильно развиваются. Их наиболее

воинствующим носителем становится католическая томистская психология, приобре-

тающая значительное влияние во Франции, Италии и особенно в США. Эта фило-

софия воскрешает идеи главного авторитета средневековой схоластики - Фомы Ак-

винского^.

(Одним из наиболее активных представителей и пропагандистов этой томистской

психологии в США является Бреннан^.)

 

Не очень свежий запас своих психологических идей томизм стремится подкрепить

блоком с фрейдизмом^.

В идейной эволюции Джеймса прослеживается неоднократная смена вех.

Появление спиритуалистических тенденций у Джеймса тоже было, несомненно, связано с религиозны-

ми мотивами, но только не католического, томистского, а лютеранского толка. Многообразные тому доказательства дает его переписка, опубликованная его сыном (См.: The letters of William James / Ed. by

1935. Vol. II. P. 330. См., в частности, письмо Джеймса от 31 мар. 1901 г. к профессору Бостонского университета, методисту Borden P. Boune, в котором Джеймс пишет, что "старинное лютеранское чувство"у него в крови.

См.: Brennan R.E. General psychology: An interpretation of the science of mind based on Thomas Aquinas.

N.Y., 1937; Его же. History of psychology from the standpoint of a thomisL N.Y., 1945. Эти книги вышли с раз-

решения католической цензуры, с грифами на обложке титульного листа: на первой из них - архиепископа

нью-йоркского, на второй - монреальского. Другим образчиком "томистской психологии" может служить

книга: Donceel J.H. Philosophical psychology. N.Y., 1955, вышедшая с санкции католической церкви за

подписью епископа скраитонского. Эта книга также представляет собой попытку использовать некоторые

экспериментальные данные для закрепления позиций католической, томистской концепции в психологии.

^Поучительным показателем этого блока может служить книга Мортимера Адлера. См.: Adler М. What

man has made of man. N.Y., 1938. В этой книге томист Адлер всячески поднимает на щит Фрейда (см. осо-

бенно: Lecture 4. Psychoanalysis as psychology, P. 94, 123), а директор Психоаналитического (фрейдистского)

института в Чикаго Алекеандер снабжает книгу Мортимера Адлера предисловием, в котором поддерживает

позиции ее автора (см. там же. С. IX-XVI).

Этот блок католической церкви с фрейдизмом на первый взгляд представля-

ется удивительным ввиду позитивистических тенденций Фрейда и роли, которую в

системе его идей играет сексуальность. Однако блок этот не случаен. Фрейдистское

решение проблемы психического носит, по существу, спиритуалистический характер.

В самом деле, Фрейд, как известно, утверждает строжайший психологический

<детерминизм>; все психическое, по Фрейду, всегда детерминируется психическим же

(бессознательное отчасти потому и нужно Фрейду, что в плане сознания такая

непрерывность ряда психических явлений явно отсутствует) - это, во-первых. Во-

вторых, по-своему толкуя и неправомерно обобщая случаи психогенных заболеваний,

Фрейд рассматривает психические явления как первичные, а соматические, телесные

изменения как вторичные, производные от психических. Таким образом, телесные

явления определялись психическими, а психические - всегда психическими же. Это, по

существу, спиритуалистическая постановка вопроса о психическом. Она-то и роднит в

теоретическом плане фрейдизм со спиритуалистическим религиозным мировоззре-

нием^, подобно тому как в плане практическом, политическом реакционные круги

прельщает во фрейдизме то, что он выдает якобы неизменную психологичес-

кую природу человека, его органические инстинкты, влечения за причину всего

поведения людей не только в личной, но и общественной жизни. Усматривая

основание господствующего политического строя, войн и т.д. во влечениях,

заложенных в природе человека, а не в общественных отношениях, фрейдизм

является, таким образом, наиболее действенной разновидностью реакционной

идеалистической психологизированной социологии, выступающей под именем

социальной психологии.

В противоположность всем разновидностям идеалистического монизма - как <нейт-

рального>, маскирующегося, так и откровенного, спиритуалистического - и всем фор-

мам психофизического параллелизма, т.е. дуализма, материализм всегда утверждает

первичность материальных процессов и вторичность, производность психического. В

обосновании этого положения заключается большая историческая заслуга великих

материалистов XVII-XVIII вв. Их идеи получили дальнейшее творческое развитие у

русских революционных демократов второй половины XIX столетия. Вульгарный

материализм конца прошлого столетия (Бюхнер, Молешотт), трактуя психические

явления как отправление мозга, подобно выделению желчи печенью, не видит качест-

венной специфики психических явлений; он поэтому не столько решает, сколько

пытается упразднить требующую решения проблему психического. Материализм

Бюхнера - Молешотта рассматривает проблему психического в замкнутой сфере

внутриорганических отношений; познавательное отношение к внешнему миру для него

никак не входит в исходную характеристику природы психического. Поскольку при

этом психическое как изнутри детерминированное отправление организма обособ-

ляется от бытия, отражением которого оно на самом деле является, психическое

лишается всякой объективности. Вульгарный материализм поэтому легко соскаль-

зывает на позиции субъективно-идеалистической трактовки психического. Борьба

материализма и идеализма в решении проблемы духа и материи, души и тела, созна-

ния и природы продолжается и по сей день. И хотя в философии капиталистических

стран преобладают различные идеалистические течения, в ней выступают и

передовые мыслители, которые стремятся обосновать <новый> естественнонаучный

Николь пишет: "Фрейд заметил, что большое число физических недугов происходит от душевных конфликтов пациента. Он видел, что душевные конфликты могут привести к болезни тела. Поэтому в противоположность широко распространенному мнению Фрейд показал неадекватность чисто физического подхода к человеку, солидаризируясь в том

вопросе с Фомой Аквинским" (С. 197). Психоаналитические концепции кладет в основу своей трактовки личности и томистская психология Донсиля (см.: Donceele J.F. Philosophical psychology.

материализм (как, например, Селларс^); а такие, как Баллон прямо становятся на

позиции диалектического материализма".

Этот краткий обзор - конечно, в крайне беглых чертах - показывает, как

ставилась проблема психического дуализмом, <нейтральным> эпистемологическим

монизмом и монизмом спиритуалистическим. Каков будет наш путь? Мы видим свою

задачу не в том, чтобы в противовес всем этим <и з мам> - догматически

преподнести ряд хорошо известных конечных, итоговых формул диалектического

материализма, в которых обычно резюмируется решение так называемого основного

вопроса философии. Сделать так - значило бы продемонстрировать верность букве,

но не духу марксизма. Марксистская философия неразрывно связана с наукой, т.е. с

исследованием конкретных явлений; ее положения - это итоговое философское

обобщение результатов научных исследований. Поэтому мы начинаем не с итоговых

формул, а с выяснения существенных связей, в которых реально выступают

психические явления, с тем чтобы дать характеристику психического в каждой

системе связей и таким образом в результате соответствующего исследования придти

к обобщающим философским положениям о природе психического.

Такой анализ вопроса о природе психического и месте психических явлений в

системе существенных для них связей намечает принципиальную основу для его

решения. Этой основой служит диалектико-материалистическое понимание взаимо-

связи всех явлений в мире как их взаимодействия. Принцип детерминизма, в котором

диалектико-материалистическое понимание взаимосвязи явлений получает свое

методологическое выражение, лежит в основе и рефлекторной теории психической

деятельности и гносеологической теории отражения, которые, таким образом,

смыкаются в единое, монолитное целое.

Этот предварительный анализ определяет также и узловые вопросы дальнейшего

исследования. В качестве таковых выступают прежде всего два взаимосвязанных

вопроса: о гносеологическом отношении психических явлений к материальному миру

как объективной реальности и о их связи с мозгом как органом психической

деятельности. Поскольку мозг представляет собой орган, осуществляющий взаимо-

отношения организма, индивида, человека с внешним миром, правильно поставленный

вопрос о связи психических явлений с мозгом неизбежно переходит в вопрос о

зависимости психических явлений от взаимодействия человека с миром, от его жизни.

Взаимодействие человека с миром, его жизнь, практика - такова реальная основа, в

рамках которой раскрывается и формируется психическая деятельность как

деятельность, осуществляющая познание мира и руководство действиями людей.

Из двух узловых вопросов дальнейшего исследования - как выше уже отмечалось -

анализу должен будет сперва подвергнуться вопрос о познавательном отношении

психических явлений к миру как объективной реальности; затем, идя в процессе

познания от конечного результата к природным причинам, его обусловливающим,

анализ обращается к раскрытию связи психических явлений с мозгом как органом,

служащим для осуществления взаимодействия человека с внешним миром. Соотнося

результаты исследования обоих этих вопросов, можно будет сформулировать итого-

вую философскую характеристику психического.

 

Глава II

 

ПСИХИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

И ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

ПРОБЛЕМА ПОЗНАНИЯ

 

1. ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ

 

Познавательное отношение человека к миру возникает с появлением психической

деятельность мозга как органа, служащего для осуществления взаимоотношений орга-

низма с окружающим миром. Взаимодействие индивида с миром - жизнь, у человека -

практика образуют онтологическую предпосылку возникновения познавательного от-

ношения индивида к миру. В специфическом смысле как общественный, исторический

процесс познание человека связано с появлением языка. Только возникновение слова

дает возможность фиксировать результаты познавания и создает преемственность в

познании, которое не сводится лишь к повторяющимся и по существу изолированным

актам; появляется исторический процесс познания.

С возникновением познавательного отношения индивида к миру как объективной

реальности встает гносеологическая проблема.

На вопрос о том, что представляет собой познание, теория отражения диа-

лектического материализма отвечает так: познание - это отражение мира как объек-

тивной реальности. Ощущение, восприятие, сознание есть образ внешнего мира.

Понятие образа ("image", "bild", "picture") имеет широкое хождение в философской

литературе различных направлений. Мало, значит, просто повторить исходную (или

итоговую) формулу, согласно которой психические явления - ощущения, восприятия и

т.д. - суть образы внешнего мира, существующего вне сознания и независимо от него.

Надо еще - и это главное - уточнить то позитивное гносеологическое содержание, ко-

торое связывается с этой формулой в теории отражения диалектического материа-

лизма. Конечно, все разновидности Bildtheorie имеют и общие черты. Они за-

ключаются прежде всего в признании существования вещей, независимых от и?

образа, в противоположность идеалистическому <эпистемологическому> монизму (бер

клеанству, махизму и т.д.), подставляющему ощущение на место вещей. Само 00601

разумеется, никак не приходится недооценивать фундаментального значения это1

общей черты всякой теории отражения. Но задача, стоящая перед нами, заключаете;

в том, чтобы, учитывая эту общую черту, выявить специфические особенност]

теории отражения диалектического материализма, отличающие ее от стары:

разновидностей теории образов.

То, что ощущение, восприятие, сознание -образ внешнего мира, в теории o^

ражения диалектического материализма означает, что их гносеологическое содер

жание неотрывно от их предмета. Образ - не идеальная вещь, существующая наряд

с предметом, а образ предмета. Теория отражения диалектического материализма

это реализация линии материалистического монизма в решении гносеологическог

вопроса о соотношении образа и вещи. Это существеннейшим образом отличае

теорию отражения диалектического материализма от picture-theory (или Bildtheorie

так называемого репрезентативного реализма (Декарта, Локка и из продолжателей)

Образ - это всегда образ чего-то, находящегося вне его. Самое понятие обра:

предполагает отношение к тому, что он отображает. Образом ощущение, восприят1

и т.д. становятся лишь в силу своего отношения к предмету, образом которого oi

являются. Поэтому образ - не идеальная вещь, существующая во внутреннем ми]

сознания наподобие того, как реальная вещь существует в материальном мире, и

вещь - это не экстериоризированный образ. Образ как таковой конституируется

познавательным отношением чувственного впечатления к реальности, находящейся

вне его и не исчерпывающейся его содержанием.

В центре современной гносеологической дискуссии в зарубежной, особенно англо-

американской философии стоит борьба репрезентационизма и презентационизма, т.е.

теории, согласно которой познается лишь непосредственно данное, так называемые

sense-data (см. дальше в главе о восприятии). Спор между этими теориями по существу

воспроизводит борьбу Беркли против Локка. Репрезентационизм объявляет себя

<реализмом>; он признает, что объектом познания являются вещи, но поскольку для

него идеи - это чисто субъективные состояния, отношение идей, ощущений, мыслей к

вещам оказывается лишь соответствием между разнородными по существу членами

двух параллельных рядов. Презентационизм, пользуясь слабостью репрезентацио-

низма, пытается доказать, что единственными объектами, действительно доступными

познанию, являются непосредственные чувственные данные - sense-data; таким

образом презентационизм - это феноменализм.

Так называемый репрезентативный реализм исходит из обособления и внешнего

противопоставления образа и предмета, вещи. Образ превращается в некую

идеальную вещь, которая существует сначала безотносительно к предмету в соз-

нании, подобно тому как материальный предмет, вещь существует в материальном

мире. Образ и предмет представляются как две вещи, принадлежащие к двум мирам:

первый - к внутреннему духовному миру сознания, второй - к внешнему миру

материальной действительности. Такое понятие образа является вместе с тем и

основным понятием интроспективной психологии. Репрезентативный реализм стре-

мится доказать, что эти субъективные образы, идеи все же представительствуют -

<репрезентируют> вещи и <соответствуют> им. Однако указанное соответствие идей

вещам - при дуалистических предпосылках, из которых исходит этот реализм,

- повисало в воздухе. Установить наличие такого соответствия, исходя из представ-

ления <репрезентативного> реализма об <идеях> как чисто субъективных состояниях

сознания, представлялось невозможным: сознание, замкнутое в сфере своих <идей>,

никак не могло <сличить> их с вещами. Идеализм, стремящийся свести истину к

соответствию идей с идеями же, использовал это обстоятельство.

Основной аргумент идеализма: в процессе познания нам никак не <выпрыгнуть> из

ощущений, восприятий, мыслей; значит, нам не попасть в сферу вещей; поэтому надо

признать, что сами ощущения и восприятия - единственно возможный объект поз-

нания. В основе этого <классического> аргумента идеализма лежит мысль, что для

того, чтобы попасть в сферу реальных вещей, надо <выскочить> из сферы ощущений,

восприятий, мыслей, что, конечно, для познания невозможно.

Этот ход мыслей заранее предполагает доказанным то, что он стремится доказать.

Заранее предполагается, что ощущение и восприятие это только субъективные об-

разования, внешние по отношению к вещам, к объективной реальности. Между тем в

действительности вещи причастны к самому возникновению ощущений; ощущения,

возникая в результате воздействия вещей на органы чувств, на мозг, связаны с

вещами в своем генезисе.

Еще Беркли в свое время именно на критике репрезентативного реализма с его

неспособностью обосновать познание внешнего мира попытался утвердить взгляд, что

сами чувственные данные являются единственными объектами познания, и под-

ставить, таким образом, чувственные данные на место вещей. Сейчас этим же путем

идет неореализм. Действительно, если принять исходные посылки репрезентативного

реализма - признание образов, идей чисто субъективными состояниями сознания (хотя

бы и вызванными в нашем сознании внешним воздействием), то все попытки выйти из

сферы субъективного мира, мира идей, сознания в мир реальных, физических,

материальных вещей окажутся тщетными. Ошибка репрезентационализма, однако, не

исправляется, а усугубляется, если сами эти чувственные данные подставить - как

это делает Беркли и современный неореализм - на место вещей в качестве

единственных непосредственных объектов познания.

Дуалистическое обособление образов, идей, явлений сознания от материальных

вещей ведет к параллелизму. Соответствие идей вещам может быть только соот-

несенностью - неизвестно как и кем устанавливаемой - разнородных членов двух

параллельных рядов. При таком параллелизме явлений сознания и явлений

материального мира образы и идеи могут быть в лучшем случае только знаками

материальных реальностей, находящимися лишь в формальном соответствии с ними,

совпадающими с этими реальностями по внешним соотношениям, но никак не рас-

крывающими сущности вещей. Подлинное познание вещей становится невозможным,

гносеологическая проблема - неразрешимой.

Такое понимание образа неизбежно приводит к роковым последствиям. Приняв его,

уже нельзя выпутаться из противоречий, из фиктивных и потому неразрешимых

проблем. Учение о восприятии увязает в необходимости разрешить загадку: как

внутренний образ сознания выносится вовне и из мира сознания проникает во внешний

материальный мир вещей. Поскольку образ, согласно исходной предпосылке, мыслится

как особый идеальный предмет, по внутренней своей природе безотносительный к

предметам материального мира, возможность правильного решения вопроса о связи

образа с предметом заранее исключена.

На самом деле существует не образ как идеальный предмет, обособленный от пред-

мета материального или подставленный на его место, аобраз предмета. Но

образ предмета не есть его знак. Образ вообще, безотносительно к предмету, ото-

бражением которого он является, не существует. Мы воспринимаем необразы, а

предметы, материальные вещи - в образах. Нельзя оторвать образ от предмета, не

разрушив самого образа. Первоначальный путь ведет не от сознания к вещи, а от

вещи к сознанию. Поэтому вопрос о том, как восприятие переходит от образов к

вещам, это ложно поставленный вопрос. Пытаться ответить на него в такой

постановке - значит идти в ловушку и попасть вместе с идеализмом в тупик^.

Для дуалиста, разрывающего внутреннюю связь образа и вещи, остаются лишь

две возможности.

1. Образ противопоставляется вещи, замыкаясь во внутреннем мире сознания

(дуализм образа как явления сознания и вещи в себе, духовного и материального мира

или внешнего и внутреннего опыта; в гносеологии - репрезентативный реализм, в

психологии - интроспекционизм).

2. Образ подставляется на место материальной вещи. Таков в философии

путь Бергсона^, махистов, неореалистов, позитивистов-феноменалистов, прагма-

Все выше сказанное о восприятии в принципе может быть распространено и на представление.

Представления по преимуществу выступают и часто трактуются как <внутренние> образы, обособленные от вещей, поскольку представление - это в отличие от восприятия образ предмета, в данный момент отсутствующего. Однако и образы представлений являются образами предмета, они возникают в результате воздействия вещей; их воспроизводство вызывается первоначально опять-таки воздействием вещей если не тех самых, то других, связанных в прошлом с воспроизводимой в представлении вещью. В тех случаях, когда субъект произвольно актуализирует то или иное представление в отсутствие вещи, которая в нем представлена, это обусловлено тем, что, объективируясь у человека в слове, представление может быть

актуализировано без непосредственного воздействия вещей (первосигнальных раздражителей) посредством слова (второго сигнального раздражителя). Значит, ипредставление является внутренним образом совсем не в смысле идеалистической интроспективной психологии, обособляющей образ, как принадлежащий к якобы замкнутому внутреннему миру сознания, от внешнего мира материальных предметов. Характеристика представления как внутреннего образа правомерна, лишь поскольку она выражает отличие представления от восприятия, -а не обособление его от вещи, от предмета, в нем представленною. тистов, различных разновидностей эпистемологаческого монизма и т.д.

Теория отражения, строящаяся на основе материалистического монизма, пре-

одолевает как все формы и последствия дуализма образа и вещи, так и все раз-

новидности эпистемологического монизма откровенных идеалистов, неореалистов,

позитивистов, прагматистов и т.д., который заключается в том, что образы, чувст-

венные данные, идеи отождествляются с вещами, причем первые подставляются на

место вторых. Свою идеалистическую установку эпистемологические монисты оши-

бочно выдают за преодоление субъективизма, потому что идеи, образы переводятся

из статуса субъективных состояний в статус реальных вещей, отсюда <реализм> этих

идеалистов.

Материалистический монизм определяет коренное, принципиальное

отличие теории отражения диалектического материализма от так называемой picture-

theorie или Bildtheorie (теория образа) репрезентативного реализма, которая строилась

на дуалистической основе.

Конкретным выражением материалистического монизма в вопросе о гносео-

логическом отношении образа и вещи является положение: образ вещи - это идеаль-

ная, т.е. отраженная в субъекте, в его мозгу, форма отраженного су-

ществования вещи. Содержание этой формулы таково: это значит, что

образ вещи - не сама вещь и вместе с тем не знак

вещи, а ее отражение.

Принципиальное отличие теории отражения диалектического материализма от

традиционной теории образа (Bildtheorie) находит выражение и в коренном отли-

чии диалектико-материалистического учения об истине как адек-

ватности и мышления от представления репрезентативного реализма о

соответствии мышления бытию. Согласно репрезентативному реализму, вся-

кое суждение (Л есть В) утверждает нечто в отношении моих мыслей; это

утверждение оказывается истинным, если обнаруживается, что так же, как в моих

мыслях, дело обстоит в действительности. (Неизвестно только, как это может

обнаружиться, поскольку согласно исходной позиции бытие выступает для меня лишь

в мыслях, в явлениях сознания). Здесь адекватность мысли бытию, характеризующая

истину, трактуется как внешнее соответствие членов одного ряда членам другого - в

духе дуалистического параллелизма. На самом деле суждение есть утверждение не о

мыслях, а об объекте этих мыслей, о бытии. Истинность суждений - в адекватности

утверждения о бытии, объекте наших мыслей, самому бытию, а не в адекватности

бытию того, что мы утверждаем о наших мыслях. Эта последняя постановка вопроса,

по существу, исключает истину в подлинном ее значениии. Истина не есть нечто

внешнее по отношению к познанию, поскольку познание не есть нечто внешнее по

отношению к бытию. Само познание есть выявление бытия субъектом, который

существует не потому, что он мыслит, познает, а наоборот, мыслит, познает потому,

что он существует. Сказать о мыслях, что они истинны, и сказать, что они - познание

своего объекта, это одно и то же. Познание не является внешним по отношению к

бытию, истина не является внешней по отношению к познанию, нормальный статус

мыслей - быть познанием, т.е. формой отраженного существования их объекта.

 

Истина объективна в силу адекватности своему объекту, не зависимому от

субъекта - человека и человечества. Вместе с тем как истина она не существует вне

и помимо познавательной деятельности людей. Объективная истина - не есть сама

объективная реальность, а объективное познание этой реальности субъектом. Таким

образом в понятии объективной истины получает конденсированное выражение

единство познавательной деятельности субъекта и объекта познания.

 

Если в исходной посылке признать чистую субъективность психических явлений, то

никакими последующими аргументами этой ошибки не исправить, не восстановить

связи психического с объективной реальностью и не объяснить возможности ее

познания. Необходимо исключить такое субъективистическое понимание психических

 

явлений в исходных позициях. Психические явления возникают в процессе

взаимодействия субъекта с объективным миром, начинающегося с воздействия вещи

на человека. В вещах - источник происхождения всех представлений о них. Связь

психических явлений с объективной реальностью заложена в самом их возникновении,

она - основа их существования. По самому смыслу и существу сознание - всегда есть

осознание чего-то, что находится вне его. Сознание - это осознание вне его

находящегося объекта, который в процессе осознания трансформируется и выступает

в форме, в виде ощущения, мысли. Этим, конечно, не отрицается различие сознания и

его объекта - бытия, но вместе с тем подчеркивается единство сознания, ощущения,

мышления и т.д. с их объектом и то, что основой этого единства служит объект.

В таком понимании психических явлений получает свое исходное выражение

материалистический монизм в теории познания.

 

В гносеологическом отношении психических явлений к их объекту выступает про-

тивоположность субъективного и объективного, существенная в гносеологическом

плане. Однако для того, чтобы подчеркивание этой противоположности не привело к

дуализму, необходимо раскрыть и то единство, в рамках которого она раскрывается.

Поэтому важно подчеркнуть не только противоположность, но и исходное единство

ощущений, мыслей, сознания и объективной реальности, отражением, осознанием

которой они являются.

 

Идеалистическое мировоззрение исходит из замкнутого в себе внутреннего <мира>

субъективных психических явлений. Находящаяся в плену у этого мировоззрения

философская мысль безуспешно бьется над тем, как прорваться и можно ли прор-

ваться из этой замкнутой субъективности к объективному миру. Материалистический

монизм диалектического материализма сразу же исходит из внешнего объективного

мира. Отправляясь от него, теория отражения идет к психическим явлениям. Таков

коперниковский переворот, осуществляемый теорией отражения.

 

Итак, первая коренная отличительная черта теории отражения диалектического

материализма заключается в том, что она снимает обособление и дуалистическое

противопоставление образа предмету. Гносеологическое содержание образа (ощу-

щения, восприятия и т.д.) неотрывно от предмета.

 

Подобно тому как образ не может быть обособлен от предмета, образ неотделим

также от процесса отражения, от познавательной деятельности субъекта.

 

Отрыв образа от процесса отражения означает порочную субстан-

циализацию образа, ведет к уничтожению самого предмета психологического иссле-

дования и дает простор для всяческих превратных представлений как об одном, так и

о другом^. Весь процесс отражения, таким образом, мистифицируется: на одной

стороне оказывается материальный физиологический процесс, на другой - неизвестно

как выступающий из него идеальный образ. При этом образ как идеальный неизбежно

противопоставляется материальному процессу и тем самым обособляется от него. (Это

обособление и осуществлял Рассел, когда он стоял на позициях объективного иде-

ализма.) Не приходится специально доказывать, что признание обособленного

 

" Расчленение образа и процесса, его порождающего, обособление их друг от друга является, в част-

ности, основным приемом, посредством которого современные англо-американские неореалисты и праг-

матисты реализуют свои теоретические замыслы. Очень обнаженно и грубо это выступает, как уже

отмечалось, например, у Рассела. Так, в восприятии он отчленяет образ восприятия (percept) от восприятия

(perception) как процесса. Отрыв образа от психического процесса потому и нужен неореалисту, про-

должателю махизма, что он развязывает руки для подстановки образа на место вещи. С другой стороны,

процесс, из которого выпал образ, теряет свое психологическое содержание, перестает быть пси-

хическим процессом. Психическое, как предмет психологического

исследования, испаряется. В психологии неореалиста и прагматиста поэтому торжествует би-

хевиоризм: сознание изъято из человека и подставлено на место бытия. У человека, как предмета

психологии, остаются только реакции!

 

Расчленение восприятия на образ (percept) и процесс (perception) Рассел использует как доказательство

своей <нейтральности> в борьбе материализма и идеализма, как свидетельство того, что он, якобы, стоит

над обеими борющимися сторонами.

 

 

существования чего-то чисто идеального - это квинтэссенция идеализма. В дейст-

вительности мы нигде не встречаем образа как обособленного существующего

идеального. Он не существует помимо отражательной деятельности субъекта, его

мозга. При этом деятельность, в процессе которой выступает чувственный образ

предмета, - это не единый акт сотворения образа, отделяющегося от чужеродных ему

материальных физиологических процессов, а координированный ряд чувственных

деятельностей - чувственного анализа и дифференцировки различных свойств

предмета и чувственного синтеза, связывающего отдельные чувственные качества в

цельный образ предмета. Образ связан с отражательной деятельностью не только по

происхождению, но и по существу.

 

Таким образом неразрывно связывая образ с отражательной деятельностью

субъекта, теория отражения борется против всякой субстанциализации образа как

идеального, против всякого его гипостазирования.

 

С этим связана вторая, не менее существенная черта теории отражения

диалектического материализма, отличающая ее от Bildtheorie метафизического ма-

териализма. <Основная беда> метафизического материализма есть, - писал Ленин,

-<неумение применить диалектику к Bildertheorie, к процессу и развитию познания>^.

 

Для представителей домарксовского материализма отражение представляло собой

пассивный отпечаток вещи в результате ее механического воздействия на то, в чем

она отражается. Дидро прямо сравнивал мозг с воском, на котором вещи оставляют

свой отпечаток. Для домарксовского материализма отражение - это пассивная

рецепция внешнего воздействия субъектом, его мозгом; для диалектического ма-

териализма - это результат взаимодействия субъекта с объективным миром, воз-

действия внешнего мира и им обусловленного ответного действия субъекта, его мозга.

Отражение - не статический образ, возникающий в результате пассивной рецепции

механического воздействия вещи; само отражение объективной реальности есть

процесс, деятельность субъекта, в ходе которой образ предмета

становится все более адекватным своему объекту.

 

Только перейдя от статического образа, идеи к процессу, к деятельности познания,

к конкретной диалектике субъекта и объективного мира в их взаимодействии, можно

адекватно разрешить проблему познания, проблему идеального и материального -

основной вопрос философии.

 

То, что психическая деятельность есть отражение, означает вместе с тем, что

отражение есть деятельность, процесс. С этим положением связана глу-

бокая перестройка самого понятия отражения, которое домарксовский материализм

считал отношением между вещью и ее идеальным отпечатком. В теории отражения

домарксовского материализма в качестве основного выступает непосредственное

соотношение вещи и образа. Для диалектико-материалистической теории отражения

исходным является взаимодействие человека как субъекта с миром; соотношение этих

двух реальностей выступает здесь как основное, исходное. Образ, идея существует

лишь в познавательной деятельности субъекта, взаимодействующего с объективным

миром. Взятое в своей конкретности отношение психического к миру выступает в

единстве познавательного процесса как отношение субъективного к объективному.

Отношение идеи, или образа, как идеального к предмету как материальной вещи есть

лишь абстрактно выделенная сторона, момент, аспект этого исходного отношения.

Выделение этого специального аспекта - это только абстрактная, правомерная, нуж-

ная абстракция, но все же абстракция, вскрывающая лишь момент, аспект, сторону

реального отношения психической деятельности к миру, отношения, взятого в его

конкретности. Само это отношение -процесс, деятельность, взаи-

модействие. Включенный в этот процесс, в котором он только и существует,

образ выходит из якобы статического отношения к предмету. Это отношение

 

^ Ленин В.И. Философские тетради. М.: Госполитиздат, 1947. С. 330.

 

выступает в своем истинном виде как процесс познавательной деятельности субъекта,

в которой одно определение, один образ предмета снимается другим, более адек-

ватным, более глубоким. В динамике этого процесса диалектически осуществляется

непрерывное приближение образа к предмету, все более полное раскрытие

предмета в образе, все же никогда не способное исчерпать его бесконечного богатства

(см. также гл. Ill, § 2 и гл. IV § 1(6) настоящей работы).

 

Теория отражения диалектического материализма представляет собой, собственно,

распространение на процесс познания принципа детерминизма в его диалектико-ма-

териалистическом понимании, согласно которому, как отмечалось выше, внешние

причины действуют через внутренние условия. Всякий процесс детерминируется внеш-

ними объективными условиями, преломляющимися через внутренние закономерности

данного процесса. Это относится и к процессу познания. Можно определить теорию

отражения диалектического материализма посредством распространения на процесс

познания выше сформулированного принципа детерминизма.

 

Мышление определяется своим объектом, но объект не непосредственно опре-

деляет мышление, а опосредствованно через внутренние законы мыслительной

деятельности - законы анализа, синтеза, абстракции и обобщения, - преобразующей

чувственные данные, не выявляющие в чистом виде существенные свойства объекта,

и приводящей к его мысленному восстановлению.

 

- 2. О ПСИХИЧЕСКОМ КАК ИДЕАЛЬНОМ

 

В гносеологическом отношении к объективной реальности психические явления

выступают как ее образ. Именно с этим отношением образа к предмету, идеи к вещи

связана характеристика психических явлений как идеальных; именно в гносео-

логическом плане психическое выступает как идеальное. Это, разумеется, не значит,

что психические явления перестают быть идеальными, когда они рассматриваются в

другой связи, например, как функция мозга. Характеристика психических явлений -

как и любых других - не зависит от точки зрения, с которой они рассматриваются.

Психические явления объективно как таковые всегда стоят в гносеологическом

отношении к объективной реальности и поэтому они всегда сохраняют эту

характеристику идеального. Но иррадиированное распространение характеристики

психического как идеального за пределы той системы связей, в которой оно

действительно выступает в этом качестве, на психическое в целом, во всех его связях

и опосредствованиях, ничего кроме теоретической путаницы породить не может.

 

Характеристика психического как идеального относится, собственно, к продукту

или результату психической деятельности - к образу или идее в их отношениях к

предмету или вещи. Превращение отношения идея - вещь в основное гносео-

логическое отношение (каковым в действительности является взаимодействие че-

ловека как субъекта с миром) служит источником универсализации характеристики

психического как идеального (см. пред. стр.). Возникновение проблемы идеального в

платонизме недаром было связано с противопоставлением идей и чувственно

данных вещей. Идеальность по преимуществу характеризует идею или образ, по

мере того как они, объективируясь в слове, включаясь в систему общественно

выработанного знания, являющегося для индивида некоей данной ему <объективной

реальностью>, приобретают, таким образом, относительную самостоятельность,

как бы вычленяясь из психической деятельности индивида. На психическую деятель-

ность идеальность распространяется опосредствованно, вторично, поскольку ее про-

дукт, ее результат - это идея, образ. Психическая деятельность идеальна преиму-

щественно в своем результативном выражении. Противопоставляться материальному

психическая деятельность может лишь в качестве духовной, поскольку она

оказывается насыщенной идейным содержанием, приобретенным в процессе общест-

венно организованного познания.

 

В результате выделения анализом отношения образа или идеи к предмету или вещи

выступает противопоставление идеального материальному и возникает опасность

обособления идеального от материального, внешнего дуалистического противопостав-

ления первого второму. Вековая дискуссия по этому вопросу открывается еще

борьбой Аристотеля против <х орисмос а>, против обособления идей от вещей у

Платона.

 

Признание существования идеального, его специфичности и относительной самосто-

ятельности по отношению к материальному миру чувственно данных вещей и вместе с

тем преодоление его обособления - имеет два взаимосвязанных аспекта. Один из них

связан с отношением образа, идеи к предмету, к вещи, другой - с их отношением к

субъекту, к его познавательной деятельности.

 

Путь к решению этой проблемы в первом ее аспекте открывает теория отражения,

реализующая в теории познания материалистический монизм. Положение, согласно

которому гносеологическое содержание ощущения, восприятия и т.д. неотрывно от

предмета (а то, что они образ вещи, именно это и означает), есть преодоление

обособления образа, идеи от предмета; этим и определяется способ, которым теория

отражения диалектического материализма завершает начатую еще Аристотелем

борьбу против обособления идей.

 

Образ, идея (понятие, мысль), не обособимые в своем гносеологическом содержании

от предмета, вещи, от объективной реальности, существующей независимо от них,

вместе с тем не совпадают непосредственно со своим предметом, во-первых, потому,

что они никогда не исчерпывают всего бесконечного богатства, всей полноты

содержания предмета, и, во-вторых, потому, что исходное, непосредственно, чув-

ственно данное содержание его преобразуется в процессе познания - в результате

анализа и синтеза, абстракции и обобщения, посредством которых мышление идет ко

все более всестороннему и глубокому раскрытию бытия своего предмета. Это

несовпадение идеи с чувственно данной вещью служит отправным пунктом и мнимым

основанием для обособления идеи от вещи.

 

В неразрывной связи с вопросом об отношении образа к предмету, идеи к вещи

стоит вопрос об отношении образа, идеи к субъекту, к его познавательной дея-

тельности. Необходимо преодолеть обособление образа, идеи и в этом отношении:

идеи (понятия) не возникают помимо познавательной деятельности субъекта, образ не

существует вне отражения мира, объективной реальности субъектом. При этом

вопрос об отношении образа, идеи к объекту и его отношении к субъекту - это

единый вопрос о месте и роли образа, идеи во взаимодействии субъекта с объ-

ективным миром.

 

Относительное обособление идей от вещей, содержания знания - от чувственно

данного бытия связано с тем, что идеи, знания формируются в результате поз-

навательной деятельности субъекта, путем анализа и синтеза, абстракции и обоб-

щения, преобразующих исходные эмпирические данные, в которых непосредственно

выступают вещи и явления действительности; с другой стороны, независимость

идеального содержания знания от субъекта, его объективность обусловлена его

зависимостью от бытия, отражением которого оно является. Правильное понимание

отношения образов, идей, мыслей, идеального содержания знания к чувственно

данным вещам и явлениям, к объекту познания, предполагает правильное понимание

их отношения к субъекту, к его познавательной деятельности, и, наоборот, пра-

вильное понимание отношения содержания знания к познавательной деятельности

субъекта невозможно без правильного понимания его отношения к объекту познания;

не поняв правильно одно, нельзя правильно понять и другое.

 

Отрицание идеалистического обособления и дуалистического противопоставления

идеального материальному миру как объективной реальности и взаимодействующему

с ней субъекту не исключает относительной самостоятельности идейного

содержания научной мысли, познания, знания по отношению как к чувственно данным

 

материальным вещам, так и к субъекту, не исключает объективности идеального

содержания знания.

 

Объективируясь в слове, продукты познавательной деятельности человека (чувст-

венные образы, мысли, идеи) сами становятся объектами дальнейшей мыслительной

работы. Взаимосвязь, взаимозависимость идей, понятий делает их относи-

тельно независимыми от мыслительной деятельности субъекта (и от эмпирически

данного содержания отдельного объекта). Включаясь в эти связи, содержание

познавательной деятельности субъекта выступает в преобразованном

виде. Мыслимый в потенциально бесконечном богатстве своего, преобразованного

при этом содержания, каждый член этой системы выступает уже не как мысль

индивида, а как ее идеальный объект. Так, например, любое число, возникая в ре-

зультате работы мысли, вскрывающей количественные отношения между мно-

жествами предметов, включается в систему, в бесконечный ряд чисел, с которыми

любое единичное число связано определенными отношениями. В любой из этих

бесчисленных связей с бесконечным количеством других чисел каждое число

выступает в новом качестве (скажем, 4 как 3+ 1,2+2, как 2х2,2^, как 5- 1, 6-2,

 

как Уб4 и т.д.). В этом своем многообразии каждое число выступает как

неисчерпаемый мыслью индивида идеальный ее объект.

 

Система, в которую, преобразуясь при этом, входят мысли индивида, продукт его

познавательной деятельности, - это система научного знания, формирующаяся в ходе

общественно-исторического развития. Она выступает для мышления индивида как

<объективная реальность>, которую он преднаходит как существующее независимо

от него общественное достояние и должен своей познавательной деятельностью

усвоить. В процессе обучения, неотрывного общественного организованного поз-

нания человека, сложившаяся в ходе исторического развития система научного знания

выступает перед индивидом как объект усвоения.

 

Через продукты психической деятельности как деятельности познавательной

совершается переход из сферы психического как предмета психологического изучения

в сферу идеального содержания знания, математического, физичес-

кого и т.п. (именно оно и является идеальным в собственном смысле слова),

отражающего определенные стороны бытия, существующего вне и независимо от

познавательной деятельности. Это и значит, что психическая деятельность есть

отражение объективной реальности или, иначе, что в результативном

выражении, через свои продукты, она переходит в нечто качественно иное,

специфическое - математическое, физическое и т.д. знание тех или иных сторон или

свойств бытия. Игнорирование этого фундаментального положения, сведение объ-

ективного идеального содержания знания к мыслям индивида, взятым лишь в их

зависимости от последовательных стадий мыслительного (психического) процесса,

который к ним привел, вне взаимозависимости объективного содержания мыслей,

отражающих закономерность объективной реальности, - это суть так называемого

психологизма, составляющего ядро субъективного идеализма.

 

-В силу своей зависимости от бытия и взаимозависимости различных частей системы

знания содержание его приобретает в известном отношении независимость от

субъекта. В этом гносеологические корни платонизма - классической

формы, в которой исторически выступил так называемый объективный идеализм;

гносеологические корни всякого объективного идеализма, который обо-

собляет идеи, идеальное содержание знания от чувственно данных вещей

материального мира и вместе с тем противопоставляет их познающему субъекту, его

мыслительной деятельности. (Поскольку идейное содержание знания обособляется

объективным идеализмом от познавательной, психической деятельности субъекта,

объективный идеализм выступает в виде так называемого антипсихологизма

- подобно тому как так называемый психологизм образует ядро субъективного

идеализма.)

 

Позиция объективного идеализма, как и идеализма субъективного (а, в конечном

счете, также антипсихологизма и психологизма), связана с довлеющей над этими на-

правлениями философской мысли ложной альтернативой, согласно которой содержание

знания либо объективно - тогда оно существует помимо познавательной деятельности

субъекта, либо оно продукт познавательной деятельности субъекта - тогда оно

только субъективно. Между тем в действительности никакие идеи, понятия, знания не

возникают помимо познавательной деятельности субъекта, что не исключает, однако,

их объективности. Объективность знания не предполагает того, что оно возникает

помимо познавательной деятельности человека; все идеальное содержание знания -

это и отражение бытия и результат познавательной деятельности субъекта. Всякое

научное понятие - это и конструкция мысли и отражение бытия.

 

Для платоновского объективного идеализма идеи, понятия, содержание научного

знания представляются непосредственно интуитивно данными^ Таким образом сни-

мается проблема мыслительной деятельности, в результате которой и возникают

понятия, идеи. В соответствии с этой исходной позицией сознание индивида

рассматривается как простая проекция объективного состава знания. Все, что за-

ключено в объективном составе знания, непосредственно переносится в индивиду-

альное сознание, предполагается непосредственно данным ему. Таким образом по

существу снимается мыслительная деятельность индивида, посредством которой он,

анализируя наличную систему знаний, сложившуюся в процессе общественно-

исторического развития, переводит ее в план своего индивидуального сознания.

усваивает ее и применяет к решению встающих перед ним задач. Мыслительная

деятельность индивида, процесс мышления вовсе перечеркивается: мышление как

предмет психологического исследования вовсе ликвидируется объективным идеа-

лизмом. Реализуя эту установ

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Основы онтологии, логики и психологии

На сайте allrefs.net читайте: Содержание. М... с...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Quot;Новые идеи в философии".

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

КОНЦЕПЦИИ С.Л. РУБИНШТЕЙНА
С.Л. Рубинштейн (1889-1960) вошел в историю как выдающийся психолог и философ, методолог и теоретик, научные труды которого представляют собой органическое единство философски фундированно

В ней психические свойства и процессы являются неотъемлемыми качествами лишь
целостных индивидов. В данном отношении Рубинштейн также почувствовал свою идейную близость к Марксовой философии, когда в статье 1934 г. он выделяет у Маркса и и

В монографии "Основы психологии" Рубинштейн систематизировал свои первые
важнейшие достижения в реализации деятельностного принципа.Прежде всего в самой деятельности субъекта им были выявлены ее психологически существенные компоненты и

Поведение человека не сводится к совокупности реакций; оно включает в себя
систему более или менее сознательных действий и поступков. По Рубинштейну, действие отличается от реакции иным отношением к объекту. Для реакции предмет есть лишь

Вится их целью.
Например, выполняя то или иное дело, человек может видеть свою цель не в том, чтобы сделать именно данное дело, а в том, чтобы посредством этого проявить себя и получить обществен

Интеллектуальным актом.
Все, что человек делает, всегда имеет определенный общественный эффект: через воздействие на вещи человек воздействует на людей. Поэтому действие становится поступком прежде всего

Первая из этих статей опубликована в 1944 г.
  Рубинштейна (скончавшегося в 1960 г. на семьдесят первом году жизни). Начинается московский период жизни и деятельности. Рубинштейн получает высшее признание в кач

В "Основах" Рубинштейн делает первый шаг в раскрытии онтологической природы
психического.Он заключен в двух определениях психики и сознания. Во-первых, кроме характеристики психического как отражения, знания, что вскоре стало общим местом

Ляторной функции по отношению к деятельности, сохраняющей свой специфический
онтологический статус, свое качество реальности. Если сознание есть идеальная формула деятельности, то оно не может регулировать реальную практическую деятельност

Человек.Первая - мотивационно-потребностнаямодальность, вторая - способности
человека, третья - его характер. Здесь преодолена и исторически предшествовавшая односторонность понимания личности, которое сводилось, в основном, к характеро- л

Социологизации или физиологизации, Рубинштейн обращается к раскрытию его
собственной "внутренней" сущности. И здесь психическое выступает не только как преломляющее (согласно своим закономерностям) внешние воздействия, но и как

Человека и соотносительный с ним.
Включение человека в состав бытия как одного из сущих и вместе с тем как центра его реорганизации, преобразования <направлено, - писал Рубинштейн, - против отчуждения как челов

Джеймса в философии, и Хольт - впервые провозглашают общую платформу
бихевиоризма^. Прагматисты - Дьюи и, особенно, Мэд - связывают прагматическую В последующие годы Титченер совершает крутой поворот. В "Учебнике психологии" (Textbook of

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги