Реферат Курсовая Конспект
Правовой тупик: право народов на самоопределение или принцип территориальной целостности? - раздел Психология, Социология и психология национальных отношений Этнополитическая Мобилизация Чаще Всего Состоит В Стремлении К Государственно...
|
Этнополитическая мобилизация чаще всего состоит в стремлении к государственному оформлению своей этнической идентичности, к повышению политического статуса своего народа.
Социальная практика убедительно свидетельствует, что сегодня нет универсального и общепризнанного критерия, позволяющего однозначно определить, кто «имеет право» на государственность, а кто подобным правом не обладает. Сецессионные конфликты, явление сепаратизма трудно объяснить одним лишь стремлением этнонациональных элит к расширению властных полномочий.
В современной Европе существует немало государств, возникших относительно недавно в результате того, что кто-то от кого-то отделился: Бельгия — от Нидерландов, Норвегия — от Швеции, Финляндия — от России. Характерно, что ни одна из этих стран не страдает комплексом неполноценности по отношению к своей бывшей метрополии. Уже в наши дни получили право на обретение своей государственности хорваты и украинцы, словаки и эстонцы, хотя карабахским армянам или боснийским сербам, так же как чеченцам в этом отказано — в отношении этих народов понятие «сепаратизм» приобретает характер негативной оценки.
Как эту проблему решает международное законодательство? В прошлом народ рассматривался как бесправный придаток территории по средневековому принципу: все, что находится на территории, принадлежит территории. Основаниями же для владения территорией были «первооткрытие», завоевание, покупка, дарение и т. п.
Средневековое правосознание было подорвано французской и американской революциями, и в XIX веке постепенно утверждается принцип национальности, направленный против государственных границ, установленных абсолютизмом в соответствии с принципами легитимизма и статус-кво (война за независимость американских колоний, освободительные войны в испанских «заморских» колониях, итальянское «рисорджименто», национальные движения и войны за освобождение балканских народов от ига Османской империи). Так, в 1830 году была признана независимость Греции и Бельгии, к 1870 г. завершено объединение Италии, а в 1878 году признана независимость Румынии, Сербии и Черногории.
Начало XX века ознаменовалось распадом трех империй — Российской, Австро-Венгерской и Османской, что привело к появлению на карте мира новых государств в Европе и на Ближнем Востоке. После распада СССР, Югославии и Чехословакии число государств-субъектов международного права превысило двести.
Таким образом, международно-правовой основой обретения независимости народами стал принцип самоопределения. Международное право признает три основных формы реализации права народов на самоопределение, изложенные в принятой в 1960 году резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1541 (XV): превращение «несамоуправляющейся территории» в суверенное независимое государство; свободное объединение ее с независимым государством; слияние с независимым государством.
В Африканской хартии прав человека, вступившей в силу в 1986 году указывается, что все народы имеют неоспоримое и неотъемлемое право на самоопределение и определение своего политического статуса «путем любых средств, признанных международным сообществом».
Такая трактовка права народа на самоопределение была подтверждена Всемирной конференцией по правам человека в июне 1993 года, причем в контексте основных прав человека: «Всемирная конференция по правам человека признает право народов предпринимать любые законные действия, в соответствии с Уставом Объединенных Наций, для реализации своего неотъемлемого права на самоопределение. Всемирная конференция по правам человека рассматривает отказ в праве на самоопределение как нарушение прав человека»5.
На первый взгляд, все совершенно ясно и не допускает двусмысленных толкований. Однако нельзя забывать и о принципе территориальной целостности, не менее солидно подкрепленном международными правовыми актами.
Термин «территориальная целостность государств» вошел в обиход международных отношений с принятием Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 году резолюции 2625 (XXV), содержащей Декларацию принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН и принятием в 1975 году Заключительного акт Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, участники которого подтвердили недопущение пересмотра границ, установленных в результате 2-ой мировой войны.
Существует точка зрения, что этот принцип направлен против внешней агрессии и не подразумевает сецессию, инициированную «внутренним» импульсом (в частности, стремлением к независимости какого-либо народа «несамоуправляющейся» территории). Однако, это мнение — не более чем интерпретация, вряд ли уместная в отношении правового акта.
Совершенно очевидно, что одновременное и буквальное следование обеим нормам международного права не представляется возможным. Какая из них имеет приоритет? Ю. Г. Барсегов, профессор международного права, известный специалист по мирному урегулированию территориальных споров утверждает, что «в международном праве нет иерархии принципов и все они обладают одинаковой международно-правовой силой»6. Действительно, Декларация о принципах международного права указывает, что принципы международного права взаимосвязаны, и каждый из них должен рассматриваться в свете других принципов.
Мы не случайно столь подробно толковали и цитировали достаточно сухие статьи международного законодательства, чтобы наглядно продемонстрировать правовой тупик в разрешении сецессионных конфликтов, к примеру, между Карабахом и Азербайджаном, Абхазией и Грузией, Чечней и Россией, Косовом и Югославией. Не вызывает сомнения, что во всех этих случаях нарушается право народа на самоопределение, вместе с тем, образование суверенных Чечни и Абхазии, с одной стороны, и воссоединение Карабаха с Арменией, а Косова с Албанией нарушило бы целостность тех государств, в составе которых на данный момент находятся эти территории.
В качестве примера рассмотрим более подробно ситуацию, сложившуюся вокруг Нагорного Карабаха.
2.4. Case-Study: Нагорный Карабах (Арцах)
До 1918 года Закавказье представляло собой шесть окраинных губерний России — Бакинскую, Елисаветпольскую, Эриванскую, Тифлисскую, Кутаисскую и Карсскую, причем последняя была присоединена к России после войны с Турцией 1877-1878 гг. Национальные границы отсутствовали, а Кавказом правил тифлисский губернатор, назначаемый Петербургом. Название Азербайджан, кстати, появилось лишь на рубеже XIX и XX вв. в кругах тюркской интеллигенции, — ранее современных азербайджанцев называли «кавказскими татарами». Армении тоже не было, хотя был «армянский вопрос», обозначившийся на Берлинском конгрессе 1878 года в связи с армянами, компактно проживавшими на российско-турецком порубежье.
Несмотря на «гарантии» мировых держав на протяжении почти полувека Турция методически уничтожала целый народ на подвластной ей территории Западной Армении: в 1894-96 гг. было убито 300 тысяч армян, в 1909 г. — в Адане погибло 30 тысяч человек и, наконец, в условиях мировой войны в 1915-1922 гг. был осуществлен уже окончательный геноцид, сопоставимый лишь с нацистскими злодеяниями — физическому истреблению подверглось по меньшей мере 1,5 миллиона человек, спасшиеся от резни нашли убежище в десятках стран.
После Октября весной 1918 года о своей независимости 27 мая объявила республика Азербайджан, 28 мая — республика Армения и тут же встал вопрос о территориальном размежевании. Азербайджан объявил о желании иметь в своем составе Бакинскую, Елисаветпольскую и часть Эриванской губерний, Армения претендовала на Эриванскую и Карсскую губернии и значительную часть Елисаветпольской.
Именно в пределах последней, которую вознамерились включить в свой состав и Азербайджан, и Армения, расположился Карабах, который тогда-то и стал спорной территорией. Азербайджан стремился к прямой границе с родственной ему Турцией, для Армении главным аргументом был этнический состав населения (97% жителей Нагорного Карабаха в то время были армяне), а также историческая принадлежность региона (древнейший памятник Карабаха — христианский монастырь Амарес датируется серединой IV века н. э.).
После недолгой независимости этих республик спор разрешила Красная Армия и позиция В. И. Ленина, ориентированного на Турцию, где в ходе буржуазно-демократической революции лидером стал Мустафа Кемаль. Турции были отданы 9/10 территории Армении, — не только Западная (турецкая) Армения, которую Парижская мирная конференция освободила от турецкого «протектората» в возмещение ответственности за армянский геноцид, но и перешедшая от России к Армении Карсская область, а также Сурмалинский уезд и Шахтахты, никогда ранее Турции не принадлежавшие.
Кроме того, Нахичеванскую область Армении под давлением турецкой стороны передали ее союзнику — Азербайджану. Ему же окончательно досталась спорная территория бывшей Елисаветпольской губернии — Нагорный Карабах, причем за пределами образованной в 1923 году и включенной в состав Азербайджанской ССР Нагорно-Карабахской автономной области (ИКАО) оказались Шаумяновский и Наримановский районы, в которых даже спустя десять лет (в 1931 г.) армяне составляли соответственно 91,4 и 69,3% населения. Общей границы ИКАО с Арменией не получила, причем далеко не случайно.
Ясно, что большевики совершенно сознательно заложили в административное деление Закавказья потенциальную «невозможность» выхода любой из республик из состава СССР. Не только эти, но и все границы на Кавказе, имеют, образно говоря, «провокационный» характер, что, впрочем, не помешало распаду Союзного государства.
Карабахцы никогда до конца не примирились со своим статусом автономии АзССР, отдельные волнения происходили в течение всех семидесяти лет советской власти, перестройка же дала новый импульс этнополитическим устремлениям карабахских армян.
В феврале 1988 года сессия облсовета ИКАО подтвердила итоги общенародного референдума, выразившего желание народа воссоединиться с Арменией. Ответом на карабахский плебисцит стал сумгаитский погром (кстати, одно из первых в СССР кровопролитий на этнической почве), в ходе которого погибло около 100 чел. В апреле-августе 1991 г. армянское население Шаумяновского и Наримановского районов было депортировано и лишь благодаря провозглашению непризнанной Нагорно-Карабахской республики удалось предотвратить депортацию армян и с территории самой ИКАО.
Конфликт набирал силу. После взятия карабахской армией Шуши и Лачина республика «вышла» на границу с Арменией, кроме того были захвачены и азербайджанские районы, непосредственно примыкавшие к бывшей НКАО.
На данный момент ситуация «заморожена»: никем, кроме Армении, непризнанная республика имеет президента, правительство и парламент, с чем не может, естественно, примирится Баку, не говоря уже о значительных для него территориальных потерях.
Напомним, что международное сообщество равно уважает право народа на самоопределение (в Карабахе прошел референдум, причем дважды) и принцип территориальной целостности, в данном случае Азербайджанской республики.
Поиски выхода из тупика, к сожалению, ведутся в плоскости «политической целесообразности» (кстати, точно так же, как и на Балканах).
Каспий и регион Закавказья президент США Б. Клинтон официально объявил зоной «жизненных интересов» США. Они обусловлены нефтяными запасами Каспия и Средней Азии, стратегическом положением в уязвимом «подбрюшье» России и в тылу Ирана и Китая. По сообщениям азербайджанских источников, именно Азербайджан рассматривается в качестве «стратегического партнера» в обеспечении интересов США в данном регионе. Позиция России во многом обусловлена наличием собственной «непокорной» территории — Чечни (прецеденты опасны!), так и все теми же нефтяными интересами, которые незримо присутствовали в заявлении министра иностранных дел России, сделанных на пресс-конференции после встречи со своим армянским коллегой: «Каспийская нефть создает принципиально новую ситуацию, с которой следует считаться всем»7.
В этой «новой ситуации» положение Минской группы СБСЕ (сопредседатели — Россия, Франция, США), которая пытается сохранить максимально беспристрастную позицию согласно своему мандату (on the bases of impartiality), оказывается весьма незавидным. В соответствии с постановлениями Совета Безопасности в качестве основного средства мирного урегулирования в рамках Минской конференции определены переговоры между всеми участниками вооруженного конфликта —Азербайджанской республикой, Республикой Армения и избранными представителями Нагорного Карабаха (эвфемизм для непризнанной НКР).
Однако чтобы снять вопрос о самоопределении Карабаха и перевести урегулирование в совершенно иную плоскость чисто межгосударственного конфликта между Арменией — «агрессором» и Азербайджаном — «жертвой агрессии», азербайджанская делегация настойчиво отрицает правомерность участия в переговорах представителей НКР. Именно поэтому вопрос о политическом статусе Нагорного Карабаха вообще не обсуждается, хотя именно во имя его, этого статуса, погибли сотни людей как с армянской, так и азербайджанской сторон.
Совершенно очевидно, что реальный, не декларативный компромисс вряд ли возможен, чему лишним подтверждением стало «падение» президента Армении Л. Тер-Петросяна, склонного к компромиссу в контексте предложений Минской группы СБСЕ. Расклад политических сил в Армении и в Азербайджане, не говоря уже о Нагорном Карабахе, сегодня впрямую определяет отношение к путям разрешения этого уже почти столетнего конфликта.
Что предпочесть — право народа самому решать свою судьбу или принцип территориальной целостности? Ответ на этот вопрос лежит в извечной дихотомии и между нравственностью и целесообразностью.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
Социология и психология национальных отношений... Учебное пособие СПб...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Правовой тупик: право народов на самоопределение или принцип территориальной целостности?
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов