УСТАНОВКА У ЧЕЛОВЕКА.

ПРОБЛЕМА ОБЪКТИВАЦИИ[76]

…Нет ничего характернее для человека, чем тот факт, что окружающая его действительность влияет на него двояко – либо прямо, посылая ему ряд раздражений, непосредственно действующих на него, либо косвенно, через словесные символы, которые, сами не обладая собственным независимым содержанием, лишь презентируют нам то или иное раздражение. Человек воспринимает либо прямое воздействие со стороны процессов самой действительности, либо воздействие словесных символов, представляющих эти процессы в специфической форме. Если поведение животного определяется лишь воздействием актуальной действительности, то человек не всегда подчиняется непосредственно этой действительности; большей частью он реагирует на ее явления лишь после того, как он преломил их в своем сознании, лишь после того. Как он осмыслил их. Само собой разумеется, это очень существенная особенность человека, на которой, быть может, базируется все его преимущество перед другими живыми существами.

Но возникает вопрос, в чем заключается эта его способность, на чем, по существу, основывается она.

Согласно всему тому, что мы уже знаем относительно человека, естественно приходит в голову мысль о той роли, которую может играть в этом случае его установка. Перед нами стоит задача установить роль и место этого понятия в жизни человека.

Если верно, что в основе нашего поведения, развивающегося в условиях непосредственного воздействия окружающей нас среды, лежит установка, то может возникнуть вопрос. Что же происходит с ней в другом плане – плане вербальной, репрезентированной в словах действительности? Играет ли и здесь какую-либо роль наша установка или эта сфера нашей деятельности построена на совершенно иных основаниях? <…>

Область установок у человека. Допустим, что акт объективации завершился и возникший на ее базе процесс мышления разрешил задачу во вполне определенном смысле. За этим обычно следует стимуляция установки, соответствующей разрешенной задаче, а затем и усилие для целей ее осуществления, ее проведения в жизнь. Таков чисто человеческий путь психической деятельности.

Возникает вопрос: не считать ли в процессе активности психической жизни человека этот путь единственно необходимым путем, который не оставляет более места для непосредственной активности установки?

Выше, при анализе проблемы объективации, мы пришли к выводу, что субъект обращается к ее актам только в том случае, когда в этом возникает необходимость – когда он стоит перед задачей, не поддающейся разрешению под непосредственным руководством установки. Но если этого нет, если задача может быть разрешена и непосредственно, на базе установки, то в таких случаях в активности объективации нет нужды и субъект обходится лишь мобилизацией соответствующих установок.

Допустим, что задача впервые была разрешена на базе объективации. В таких случаях, при повторном выступлении той или аналогичной задачи, в объективации нет более нужды и она разрешается на базе соответствующей установки. Раз найденная установка может пробуждаться к жизни и непосредственно, помимо впервые опосредовавшей ее объективации. Так растет и развивает объем установочных состояний человека: в него включаются не только непосредственно возникающие установки, но и те, которые когда-то раньше были опосредованы актами объективации.

Круг установок человека не замыкается такого рода установками – установками, опосредованными случаями объективации и возникшими на ее основе собственными актами мышления и воли. Сюда нужно отнести и те установки, которые впервые когда-то были построены на базе объективации других, например, творчески установленных субъектов, но затем они перешли в достояние людей в виде готовых формул, не требующих более непосредственного участия процессов объективации. Опыт и образование, например, являются дальнейшими источниками такого же рода формул. Им посвящается специальный период в жизни человека – школьный период, захватывающий все более и более значительный отрезок времени нашей жизни. Но обогащение такого же рода сложными установками продолжается и в дальнейшем – опыт и знание человека беспрерывно растут и расширяются.

Таким образом, расширение области человеческих установок в принципе не имеет предела. В нее включаются не только установки, развивающиеся непосредственно на базе актуальных потребностей и ситуации их удовлетворения, но и те, которые возникали когда-нибудь на базе лично актуализованных объективаций или были опосредованы при содействии образования – изучения данных науки и техники. <…>

Подведем итоги сказанному. На человеческой ступени развития мы встречаемся с новой особенностью психической активности, с особенностью, которую мы характеризуем как способность объективации. Она заключается в следующем: когда человек сталкивается в процессе своей активности с каким-нибудь затруднением, то он, вместо того чтобы продолжать эту активность в том же направлении, останавливается на некоторое время, прекращает ее, с тем чтобы получить возможность сосредоточиться на анализе этого затруднения. Он выделяет обстоятельства этого последнего из цепи непрерывно меняющихся условий своей активности, задерживает каждое из этих обстоятельств перед умственным взором, чтобы иметь возможность их повторного переживания, объективирует их, чтобы, наблюдая за ними, решить, наконец, вопрос о характере дальнейшего продолжения активности.

Непосредственным результатом этих актов, задерживающих, останавливающих нашу деятельность, является возможность воспризнания их как таковых – возможность идентификации их: когда мы объективируем что-нибудь, то этим мы получаем возможность сознавать, что оно остается равным себе за все время объективации, что оно остается самим собой. Говоря короче, в таких случаях вступает в силу прежде всего принцип тождества.

Но этого мало! Раз у нас появляется идея о тождественности объективированного отрезка действительности с самим собой, то ничто не мешает считать, что мы повторно можем переживать эту действительность любое число раз, что она за все это время остается равной себе. Это создает психологически в условиях общественной жизни предпосылку для того, чтоб объективированную и, значит, тождественную себе действительность обозначить определенным наименованием, короче говоря, это создает возможность зарождения и развития речи.

На базе объективированной действительности и развивающейся речи развертывается далее и наше мышление. Это оно представляет собой могучее орудие для разрешения возникающих перед человеком затруднений, оно решает вопрос, что нужно сделать для того, чтобы успешно продолжать далее временно приостановленную деятельность. Это оно дает указания на установку, которую необходимо актуализировать субъекту для удачного завершения его деятельности.

Но для того чтобы реализовать указания мышления, нужна специфически человеческая способность – способность совершать волевые акты – необходима воля, которая создает человеку возможность возобновления прерванной активности и направления ее в сторону. Соответствующую его целям.

Таким образом, мы видим, что в сложных условиях жизни человека, при возникновении затруднений и задержке в его деятельности, у него активируется прежде всего способность объективации – эта специфически человеческая способность, на базе которой возникают далее идентификация, наименование (или речь) и обычные формы мышления, а затем, по завершении мыслительных процессов, и акты воли, снова включающие субъекта в целесообразном направлении в процесс временно приостановленной деятельности и гарантирующие ему возможность удовлетворения поставленных им себе целей.

Объективация – специфически человеческая способность, и на ее базе существенно усложняется и запас фиксированных у человека установок. Нужно иметь в виду, что установка, опосредованная на базе объективации, может активироваться повторно, в соответствующих условиях, и непосредственно, без нового участия акта объективации. Она вступает в круг имеющихся у субъекта установок и выступает активно, наряду с прочими установками, без вмешательства акта объективации. Таким образом, становится понятным, до какой степени сложным и богатым может сделаться запас человеческих установок, включающих в себя и те, которые были когда-нибудь опосредованы на базе объективации.

 

 

¹ Основные направления психологии в классических трудах. Бихевиоризм. Уотсон Дж. Психология как наука о поведении. — М.: 000 “Издательство АСТ—ЛТД”, 1998. — С. 645—650, 663—672.

[2] Мы при этом обсуждении нарушений навыка предполагаем, что органиче­ская машина работает правильно в том смысле, что нет потери частей, повреждений или отравлений, обнаруживаемых химическим или клиниче­ским тестом.

[3] Маслоу А. Мотивация и личность. — СПб: Евразия, 1999. — С. 224—238.

[4] С точки зрения вечности (лат.).

[5] Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. Пер. с англ. и нем. — М.: Прогресс, 1990. — С. 24—43.

[6] Как удалось показать с помощью статистической обработки тестовых данных Диане Янг, диссертантке университета Беркли, ощущение бессмыслен­ности значительно больше распространено среди молодых людей, чем сре­ди старших. Тем самым подтверждается наша теория о том, что утрата традиций является одной из двух причин, порождающих чувство смыслоутраты; ведь согласно этой теории, столь характерный для молодежи отказ от традиций не может не порождать интенсивного распространения ощущения бессмысленности.

¹ Это, собственно, не должно нас удивлять, поскольку мы придерживаемся мнения, что даже тот, кто на сознательном уровне не религиозен, вполне может быть религиозным бессознательно, пусть даже в том самом широком понимании религиозности, которое имел в виду, например, Альберт Эйн­штейн.

[8] Олпорт Г. Личность в психологии. — М.: КСП+; СПб: Ювента. При учас­тии психологического центра “Ленато”, СПб, 1998. — С. 103—112.

[9] Хорни К. Невротическая личность нашего времени: Самоанализ: Пер. с англ.— М.: Издательская группа “Прогресс”—“Универс”, 1993 — С. 214—220.

 

[10] Фромм Э. Психоанализ и этика. — М.: Республика, 1994. — С. 100—104.

² Ср.: Fromm E. Selfishness and Self-Love //Psychiatry, 1939. November. Здесь отчасти воспроизведены идеи, изложенные в этой ранней статье.

 

¹ Calvin J. Institutes of the Christian Religion. (Philadelphia, 1928), в частно­сти, кн. III, гл. 7. С. 619. Начиная со слов “Ибо будет человек...” перевод сделан мной с латинского издания: Calvini J. Institutio Christianae Religionis. Berolini, 1935. Par. 1. P. 445.

 

² Ibid. Chap. 12. Par. 6. Р. 681.

³ Ibid. Chap 7. Par. 4. Р. 622.

⁴ Следует, однако, заметить, что даже любовь к ближнему — один из осново­полагающих догматов Нового Завета — не получила у Кальвина соответ­ствующего признания. Явно противореча Новому Завету, Кальвин утверж­дает: “Чему учат схоласты относительно превосходства милосердия над верой и надеждой, есть просто мечты расстроенного воображения...” (Chap. 24. Par. 1.P.531).

¹ Несмотря на признание Лютером духовной свободы человека, его теология, во многих отношениях отличающаяся от кальвиновской, пронизана тем же убеждением в бессилии и ничтожности человека.

 

 

 

[16] Ср.: Kant I. Kant's Critique of Practical Reason and Other Works on the Theory of Ethics. New York, 1909. Part. I. Book I. Chap. 1. Par. VIII. Remark II. P. 126.

³ Ibid. См. особенно: Part I. Book I. Chap. I. P. 186.

⁴ Указ. соч.: Fundamental Principles of the Metaphysics of Morals. Second section. P. 61.

¹ Loc. cit. Part I. Book I. Ch. III. P. 165.

 

 

 

[20] “Благо государства — высший закон” (лат.).

³ Kant I. Immanuel Kant's Werke (Berlin: Cassirer), в частности “Der Rechtslehre Zweiter Teil” I. Abschnitt, par. 49, p. 124, я переводил с немецко­го текста, поскольку эта часть была пропущена в английском переводе “The Metaphysics of Ethics” (by I. W. Semple. Edinburgh, 1871).

⁴ Ibid. P. 126.

⁵ Ср.: Kant 1. Religion within the Limits of Reason Alone. Chicago, 1934. Book I. (См.: Кант И. Религия в пределах только разума. Часть первая //Трактаты и письма. —М., 1980.)

⁶ Чтобы не раздувать эту главу по объему, я обращусь лишь к развитию со­временной философии. Те, кто изучал философию, знают, что в этике Арис­тотеля и Спинозы себялюбие рассматривалось как добродетель, а не грех — в противоположность Кальвину.

 

 

 

 

[25] Stirner M. The Ego and His Own. London, 1912. P. 339.

[26] Одна из формулировок этого принципа, к примеру, такова: “Но каким обра­зом человек прожигает жизнь? Он сгорает, как зажженная свеча... Наслаж­дение жизнью истощает ее”. Ф. Энгельс ясно увидел односторонность штирнеровской формулировки и попытался преодолеть неоправданное про­тивопоставление любви к себе и любви к другим. В письме к Марксу, где он анализировал книгу Штирнера. Энгельс писал: “Если, однако, реальный конкретный человек — истинная основа для нашего "человечного" челове­ка, то очевидно, что эгоизм — и конечно, не только штирнеровский эгоизм разума, но также и эгоизм сердца — это основа нашей любви к человеку” (Marx—Engels Gecaveltausgaben. Berlin, 1929. Р. 6).

[27] Nietzsche F. The Will to Power. Edinburgh and London, 1910. Stanzas 246, 326, 369, 373 and 728.

[28] Цит. по.: Ницше Ф. Соч.: В 2-х тт. Т. 2. — М., 1990. — С. 380.

[29] Ср.: Morhan G. A. What Nietzsce Means. Cambrige, 1943.

[30] Цит. по: Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Соч.: В 2-х тт. Т. 2 — М., 1990 .— С. 43—44.

[31] Nietsche F. The Will to Power. Stanza 785.

[32] Ibid. Stanza 935.

[33] Ницше Ф. Так говорил Заратустра. С. 44.

[34] Nietzche F. Thus Spake Zarathustra. New York. P. 102.

[35] Nietzche F. The Twilight of Idols. Edinburgh, 1911. Stanza 35; Ecce Homo. New York, 1911. Stanza 2; Nachlass, Ncitzches Werke (Leipzig: A. Kroener). P. 63-64.

 

1 На этот момент обратили внимание Карен Хорни и Роберт С. Линд. (См.: Ногпеу К. The Neurotic Personality of Our Time. New York, 1937; Lynd R. S. Knowledge for What? Princeton University Press, 1939.)

 

[37] Спиноза. Соч.: В 2-х тт. Т. 2. Этика. Разд. IV. Теорема 20.

[38] Уильям Джеймс очень четко выразил смысл этого понятия. “Чтобы забо­титься о своем "Я", надо, чтобы Природа дала его вместе с каким-нибудь другим объектом, достаточно для меня интересным, чтобы вызвать у меня инстинктивное желание присвоить его ради него самого... Мое собственное тело и то, что служит удовлетворению его потребностей, и выступают та­ким примитивным инстинктивно определяемым объектом моих эгоистиче­ских интересов. Другие объекты могут представлять интерес лишь как не­что производное, второстепенное, ассоциируясь либо со средством, либо с привычными сопутствующими обстоятельствами; итак, самыми многооб­разными способами примитивная область эгоистического интереса может расширяться, изменяя свои границы. Подобного рода интерес есть истин­ное значение слова мой (mine). Все, что оно имеет, есть ео ipso часть меня самого!” (Principles of Psychology. New York, 1896. 2 vols. V. I. P. 319, 324). В другом месте Джеймс пишет: “Ясно, что между тем, что человек называет "Я" я что он попросту называет "мое", трудно провести четкую границу. Мы относимся к определенным вещам, принадлежащим нам, почти так же, как мы относимся к самим себе. Наша репутация, наши дети, вещи, сделан­ные нашими руками, — все это может быть столь же дорого нам, как и соб­ственные наши тела, и если кто-то покушается на них, это вызывает то же чувство протеста и защитные действия, как и в случае с покушением на наше тело... В наиболее возможном широком смысле "Я" — это совокуп­ность всего, что человек может назвать "своим", — не только свое тело и физические силы, но и свою одежду, свой дом, свою жену и детей, своих родителей и друзей, свою репутацию и работу, свою землю и лошадей, и яхту, и счет в банке. Все это вызывает у него одни и те же эмоции. Если они множатся и процветают, человек ликует, если они истощаются или даже погибают, он впадает в уныние — не обязательно сожалея в равной мере о каждой потере, но все равно одинаково” (Ibid. V. I. P. 291—292).

[39] Пиранделло в своих пьесах прекрасно выразил этот смысл понятия “Я”, а также вытекающего из него понятия “сомнение-в-самом-себе”.

 

[40] Ибсен Г. Пер Гюнт. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 2.— М.: Искусство, 1956.—С. 507.

[41] У. Джемс. Психология. М., 1991.

[42] И.С. Кон. Открытие “Я”. М., 1978.

¹ Для обозначения данного явлении в психологической литературе исполь­зуется целый ряд терминов: "идея Я", "образ Я", "понятие Я", "Я концепция". Одни авторы употребляют их как синонимы, другие пытаются установить их иерархию по степени обобщенности и устойчивости: "образ Я" обозначает нечто зависящее от ситуации, "понятие Я" мыслится как устойчивая структу­ра самосознания и т. д. Поскольку возможность строгого разграничения смысла этих терминов представляется сомнительной, для обозначения представлений индивида о самом себе в дальнейшем изложении мы будем пользоваться соби­рательным термином "образ Я".

 

[44] Г.М. Андреева. Социальная психология. М.: Асток-Пресс, 1998. С. 89-99.

[45] А. Добрович. Общение: наука и искусство. М.: АОЗТ “Яуза”, 1996. С. 53-65. 71-75.

[46] Здесь и далее фраза, взятая в скобки, может быть “произнесена” либо про себя, либо особой интонацией, взглядом, мимикой.

[47] Н.Н. Обозов. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979. С. 11-24.

[48] Экспериментальная психология. /Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1975. С. 61.

[49] В нашей работе подробно будут рассматриваться только дружеские и супружеские отношения. Здесь же мы останавливаемся на этих четырех типах межличностных отношениях с целью лучшего понимания дружеских и супружеских отношений.

[50] Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М., 1978. С. 65.

[51] Slater P. E. Poll differentiation in small groups. — In: Small groups. Studies in social interaction. Ed. by P. Hare.E. Borgalta, R. Bales. New York, 1962.

 

[52] Федотова Н. Ф. Формирование знаний друг о друге у участников совмест­ной деятельности. Автореф. канд. дис. Л., 1973.

[53] Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. Л.. 1967; Волкова И. П. Ис­следование лидерства как функция групповых задач. — В кн.: Эксперимен­тальная и прикладная психология. Л., 1971; Пикельникова М. П. О некото­рых особенностях самооценок, оценок в производственных коллективах. — В кн.: Человек и общество. Вып. 4. Л., 1969. С. 48-52.

 

[54] Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления производственными коллективами. Л., 1971; Вендов А.И. Социально-психологическое исследование лидерства в малых группах (на материале школьных групп). Автореф. кан. дис. Л., 1973.

[55] Теория Хайдера и Ньюкома приводится по:Taylor Н. F. Balance and change in two person group. — Sociometry, 1967, vol.30, Sept., p. 262-279.

 

[56] Newcomb Т. М. The prediction of interpersonal attraction. — The American Psychologist, 1956, vol. 11, N 11.

 

[57] Newcomb Т. М. Stabilities underlying change in interpersonal attraction. — J. Abnormal Social Psychology, 1963, vol. 66. N 5. p. 480-488.

 

[58] Taylor Н. F. Balance and change in two person group. — Sociometry, 1956, vol. 30. N 3, Sept., p. 262-279.

 

[59] Broxton D. A. A test of interpersonal attraction predictions derived from balance theory. — J. Abnormal Social Psychology, Vol. 66, 1963, N 44, p. 394-397.

 

[60] Вугпе G. L. Effectance aronsal and attraction. — J. Personality and Social Psychology, 1967, vol. 638, Aug., p. 1-18.

 

² Вугпе G. L; Attitudes and attraction. — Advancein Experimental Social Psychology, New York. 1969, vol. 4, p. 35-89.

³ Taylor S. E., Mettel V. R. When similarity breedscontempt. — J. Personality and Social Psychology, 1971, vol. 20, N 1, Oct.

 

[63] Nowak D. W. a. Lerner М. Y. Rejection as consequence of perceived similarity. — J. Personal and Social Psychology, 1968, vol. 9, p. 147-152.

[64] Lerner М. Y., Sherer W. C. Similarity and attraction in social context. — J. Personality snd Social Psychology, 1967, vol. 5, N 4, p. 481-486.

[65] Иствуд Атватер. Я вас слушаю. Советы руководителю, как правильно слушать собеседника. М.: Экономика, 1988. С. 64-74.

[66] Основу работы «Личность и условия ее развития и здоровья» составляет речь, произнесенная ученым 4 сентября 1905 г. на II съезде русских психиатров в Киеве. В этой работе Бехтерев дает определение личности с опорой на понятие «отношения человека», рассматривает широкий перечень факторов развития личности, включая природную и социальную среду. Достаточно детально Бехтерев обсуждает вопрос о необходимости создания благоприятных социально-экономических и гигиенических условий полноценного развития личности, сохранения психического здоровья.

[67] Введение к пятой части «Основ общей психологии». Текст дается по книге: «Основы общей психологии». СПб.: Питер, 1998.

[68] Термин «свойства» употребляется здесь в широком смысле, как обозначающий, наряду с характерологическими чертами, также установки и направленности личности, т.е. все, что непосредственно определяет ее психический облик. (Прим. С.Л. Рубинштейна).

[69] Статья опубликована в сборнике «Методологические проблемы психоневрологии» (1966). Текст дается по книге «Психология отношений», Москва – Воронеж, 1995. С. 48-53.

[70] Понятие «субъективный» имеет в психологии ряд значений. В данном контексте под субъективным имеется в виду принадлежность субъекту – существу, способному проявлять активность, направленную на объект, предмет (материальный или идеальный). Кроме того, субъективный – значит пристрастный, производящий выбор под влиянием собственных потребностей и интересов.

[71] Фрагмент пятой главы «Деятельность и личность» из книги «Деятельность. Сознание. Личность». М., 1975. С. 175-188.

[72] См.: Л. Сэв. Марксизм и теория личности. М., 1972. С. 413.

[73] С.Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. С. 118.

[74] Post faktum (лшат.) – 1) после того, как событие произошло; 2) по отношению к прошлому, уже случившемуся; задним числом.

[75] Фрагмент главы «Категория личности» (написана А.В. Петровским) из книги А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского «Основы теоретической психологии». М., 1998. С. 257-261.

[76] Фрагменты работы Узнадзе: Экспериментальные основы психологии установки. 1949. Текст издается по изданию: Психологические исследования. М., 1966. С. 248, 289-292.