Лингвистическая аргументация

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. Теория аргументации как интегральная дисциплина 1. Теория аргументации как научная дисциплина . .1. Аргументация как комплексное явление 2. Процесс аргументации среда и составляющие . 3. Виды аргументации 4. Максимы аргументации 2. Теория аргументации и риторика .1. Античная риторика как концептуальная основа современной теории аргументации . 2. Теория аргументации и неориторика 3. Логические основы естественноязыковой аргументации .3. Теория аргументации и когнитология 2. Особенности аргументации в юриспруденции . 1. Аргументация в юридическом дискурсе соотношение логики и риторики . 2. Социальные параметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе 45 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 48БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 52 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Внимание к проблемам аргументации в логике и неориторике на пороге второго тысячелетия и, как следствие, формирование теории аргументации обусловлены двумя факторами, а именно, социологизацией знаний и углубляющейся внутринаучной специализацией, результатом которой стало появление множества новых научных дисциплин социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксиология . Аргументирование представляет собой форму деятельности человека, в которой он реализует себя как языковая личность, и в которой оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметры аргументативной ситуации.

Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер теории аргументации. Аргументация реализуется как аргументативный дискурс, определяющими особенностями которого становятся противоречие, выражающееся в когнитивном или аксиологическом конфликте, в столкновении мнений, и противопоставление как когнитивное моделирование сообщения, как техника убеждения.

Несмотря на довольно большое число работ по различным аспектам аргументации, популярности аргументации как объекта исследования А.П. Алексеев 1991 Г.А. Брутян 1992 А.А. Ивин 2000 В.И. Курбатов 1995 Г.И. Рузавин 1997 , не представляется возможным говорить о наличии целостной теории.

Сама проблема аргументации продолжает оставаться одной из самых сложных в логике, и почти незатронутой в лингвистике А.Н. Баранов 1990 Е.Н. Белова 1995 Т.В. Губаева 1995 Н.Н. Ивакина 1999 Е.В. Клюев 1999 Н.Ю. Фанян 2000 . Фактически, естественноязыковая аргументация сравнительно недавно стала предметом изучения А.Н. Баранов 1990 . Сложность определения и построения теории аргументации заключается в комплексном характере последней.

Поэтому дать определение аргументации, которое бы в равной мере устроило всех специалистов, вряд ли возможно.

Едва ли можно согласиться, например, с определением аргументации, сделанным А. Бирсом Аргументация - это способ заставить другого сделать то, что не хочется делать самому см. Баранов 1990. С.5 . Такая интерпретация касается только части процесса аргументации.

Как речевое воздействие на ментальную сферу реципиента аргументация является объектом глобальной и междисциплинарной теории речевого воздействия. Область пересечения теории аргументации и теории речевого воздействия велика, но не поглощает первую контекстом, с учетом социальных факторов, моделей меняющегося поведения целиком, так как аргументация может осуществляться и невербальными способами, то есть неречевыми. Предметом исследования является анализ построения аргументации как интегральной науки вообще, и в юридическом дискурсе, в частности процесс принятия решения в условиях конфликта альтернативных фреймов точек зрения. Объектами исследования определены семантика юридического дискурса как лингвистическая манифестация предлагаемых коммуникантами фреймов для оценки событий и предписания решений проблемы и структура аргументативного дискурса как отражение коммуникативной тактики.

Материалом исследования послужили отечественные, переводные и зарубежные библиографические источники.

Целью работы является выявление взаимосвязей логического и языкового аспектов аргументации при её использовании в теории аргументации и юридическом дискурсе, определение зависимости построения аргументативного дискурса от коммуникативных намерений аргументатора.

В процессе достижения поставленной цели и предмета исследования решались следующие задачи 1. характеристика теории аргументации как интегральной научной дисциплины 2. анализ общего процесса аргументации 3. рассмотрение видов и максим аргументации 4. описание аргументативного дискурса в терминах теории речевых актов 5. анализ аргументации в риторическом, логическом и когнитивном аспектах 6. описание особенностей применения аргументации в юридическом дискурсе.

Методологической основой работы является индуктивно-дедуктивный метод с использованием комплексной методики лингвистического анализа, включающей приёмы описательного метода, метод логического моделирования, а также логико-семантический анализ анализировалась содержательная сторона аргументативного дискурса и исследовалась связь между составляющими его смысловыми блоками при помощи метода суперлинеарного анализа.

Научная новизна работы заключается в выборе объекта исследования - юридического дискурса, а также в использовании комплексного подхода и применения фреймовой методики при изучении аргументативного дискурса как языкового образования, характеризующегося фреймовой детерминированностью семантики и структуры. Проведённый анализ аргументативного дискурса в рамках риторического, логического, прагмалингвистического и когнитивного подходов определяет теоретическую значимость работы. Данное исследование имеет также практическое значение.

Его материалы могут быть использованы для проведения занятий по риторике, юридической риторике, а также при обучении студентов практическому владению родным языком для ведения диспутов, дискуссий, полемик. Структура. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка. 1.

Теория аргументации как интегральная дисциплина

Теория аргументации как интегральная дисциплина 1.1.

Теория аргументации как научная дисциплина

Теория аргументации как научная дисциплина 1.1.1.

Аргументация как комплексное явление

Алексеев 1991 . L. Логика требует в качестве условия аргументации лишь серию аргументов, ... Eemeren, R. 1.1.2.

Процесс аргументации среда и составляющие

P. В теоретической аргументации важны правила сохранения истины truth-pre... Немонотонная аргументация, оформившаяся в 80-е годы XX века в связи с ... 1.1.4. Не используй ложных посылок.

Теория аргументации и риторика

Теория аргументации и риторика 1.2.1. Античная риторика как концептуальная основа современной теории аргументации Риторика как искусство ораторского мастерства и наука зародилась в Древней Греции. Одним из главных социальных факторов, способствовавших этому процессу, стало зарождение института лидерства в цивилизованной форме.

В немалой степени повлияла на это и деятельность выдающихся риторов. Аристотель, Цицерон, Платон, Демосфен лишь венчают длинный список выдающихся ораторов античности. Риторика стала неотъемлемой частью античного искусства, поэтому совсем неслучайно античную культуру рассматривают как риторическую. Морально-риторическая или мифориторическая иначе самовоспроизводящаяся система культуры утвердилась в век Аристотеля, господствовала в эпоху эллинизма, просуществовав в общей сложности более 2500 лет. Только история ее преподавания в античном обществе насчитывала более 800 лет. Риторический миф стал компонентом культуры христианства, а сама риторика много позднее стала ассоциироваться со словесностью.

Связанная речь в противопоставлении нанизанной, берущей начало в устном рассказе былинного характера, была целиком и полностью порождением ораторского искусства. Дар витийства, чрезвычайно высоко ценившийся греками, превращавшийся иногда в риторическую вычурность, не существовал как искусство ради искусства.

Согласно Цицерону, ораторское искусство имело три предназначения - учить, услаждать, побуждать. Превращению риторики в науку способствовало обращение ораторов в своих речах к общезначимым вопросам. Дело риторики, как полагал Аристотель, было не в убеждении в каждом конкретно случае, а в поисках способов убеждения. Поэтому Аристотель и определял риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета Аристотель 2000. С. 18-19 . Риторика Аристотеля была на деле неформальной логикой, логикой доказательства и техникой ораторского выступления.

Риторическое искусство, в его представлении, было основано на энтимемах - самых совершенных и важных способах убеждения. Аристотель также дал определения таким понятиям, как риторические силлогизмы и аподиктические способы убеждения, тем самым установив тесную связь риторики и логики, непоколебимую и неоспаривавшуюся в течение многих столетий. Не менее тесная связь существовала между риторикой и эстетикой, философией, мировоззрением того времени.

Именно это обусловило системный характер античной риторики, в отличие от риторики романтической и неоромантической, и её место в метафизическом мировоззрении. Риторика имела также широкую сферу практического применения. Искусство спора эристика тесно переплеталось с политикой и судебными делами. Цицерон в свое время предлагал различать науку о разбирательстве и споре как область диалектиков и о речи и ее украшениях как область ораторов.

Постепенно риторика стала одним из техно в полном смысле этого слова, превратившись в ремесло составление речей на заказ, писательская работа по найму. Таким образом, уже античная риторика охватила широкий крут проблем теоретического и прикладного характера, которые и сейчас решают неориторика, когнитология, теория коммуникации и создаваемая теория аргументации. Заслуживает внимания и то, что именно Аристотель, известный своей приверженностью к логике, первым высказал мысль о том, что можно говорить достаточно аргументированно, не владея логическими правилами Вместе с тем люди от природы в достаточной мере способны к нахождению истины и по большей части находят ее, вследствие этого находчивым в деле отыскивания правдоподобного должен быть тот, кто также находчив в деле отыскивания самой истины Аристотель 2000. С. 17 . Действительно, отступая от логики, особенно в судебной сфере, ораторы включали в свои речи в целях убедительности примеры из повседневной практики, ссылались на свой житейский опыт. Известно, что уже тогда доказательства подразделялись на внутренние, т.е. связанные с логикой, и внешние, не требующие логической обработки В.И. Кириллов, А.А. Старченко 1995 . Таким образом, доводы правдоподобия, вероятности эйкос, имевшие в своей основе реальные и мнимые точки опоры, позволявшие нагляднее раскрыть логическую и психологическую зависимость событий, призванные обеспечить убедительность, с одной стороны, возникали из системы ценностей, существовавшей в античном обществе, а, с другой, формировали ее. Тем самым, уже в античном обществе, наряду с незыблемыми логическими основаниями аргументации обозначилась и ее ценностная ориентация.

Новшества, появлявшиеся в риторике время от времени, были лишь следствием реструктуризации систем ценностей.

Однако теоретически идея Аристотеля о том, что можно обойтись и без жестких логических построений, что убедительность, притягательность выступлений во многом определяются оригинальностью и выразительностью, была осмыслена и начала активно разрабатываться в рамках неориторики и других смежных дисциплин лишь в XX веке. Формализованное оформление как умение убеждать умствовать и говорить риторика получила у софистов.

Именно они первыми оценили силу слова и его убеждающий потенциал Е.Н. Корнилова 1998 . Этот фактор определил риторику софизма как науку убеждения.

Позднее из единой науки выросли два направления риторика умение говорить и схоластика умение формализованно мыслить с применением техники мышления как воплощение рационализма дедуктивно-метафизического смысла В.И. Курбатов 1995 . Именно риторика заложила основы и некоторых направлений в лингвистике Дионисий Галикарнасский исследовал сочетания слов, обеспечивающие ритмичность и периодичность, Деметрий 1 век н.э. заложил фундамент, а Гермоген 2 век н.э. завершил теорию стилей Е.Н. Корнилова 1998 . Фактически это соответствовало основам стилистики и комбинаторики в узком смысле, и основам лингвистики в целом.

По отношению к слушателям вопросы, обсуждавшиеся античными риторами, делились на вопросы торжественного эпидактического, совещательного и судебного красноречия.

Подобная дифференциация красноречия неизбежно должна была повлечь за собой появление определенных риторических принципов и правил. Одним из фундаментальных стал принцип соотнесения, предполагающий соотнесение единичного с общим, предметов друг с другом, их противопоставление и соположение.

На основе соотнесения получил развитие популярный и эффективный прием риторики и аргументации - антитеза. Принципы соотнесенности можно найти и у Аристотеля противоположение антитеза, приравнивание и уподобление, но использование их в качестве рабочих фигур приписывается Горгию Горгиевы фигуры, разработавшему технику контрарного анализа. Суть этой техники заключалась в том, что реальность распределялась по двум противоположным полюсам, на основания этого строилась аргументация и давалась оценка событиям и личностям. Успех принципа соотнесенности был предопределен, по всей вероятности, тем, что в фокус внимания оратора попадал не один изолированный объект со своими характеристиками, а, как правило, два, что неизбежно требовало их сопоставительного анализа, концентрации на их отличительных особенностях.

Сопоставление, сравнение сразу же привлекало внимание слушателей. Для противопоставления можно было избрать любой объект при условии правильно выбранных рядов оппозиций, причем игра противопоставлениями могла быть исключительно эффективной.

Отрезок текста, основанный на сопоставлении и привлекал слушателей, и облегчал понимание в силу определенной замкнутости и цельнооформленности. От оратора парное видение объектов требовало аналитических способностей и большой наблюдательности, оно же стимулировало ум, оттачивало мысль. Основой основ, таким образом, становилась двучленная рамка, представлявшая собой, с одной стороны, оптимальный материал, а, с другой, форму сравнения.

Помимо контрарного анализа, который существовал в рамках дискурса, античные риторы использовали и ряд других противопоставлений созвучие однокоренных слов в одной синтагматической цепи. Этот вид противопоставления был не только эффективен сам по себе, но и свидетельствовал об успешных для того времени попытках каталогизации мира. Помимо этого повторение однокоренных слов становилось важным конструктивным элементом риторического дискурса, а сами однокоренные слова выполняли текстообразующую функцию.

Известно, что наиболее успешно рядами однокоренных слов для обозначения противоположных понятий пользовался Ксенофонт. Совершенствование этого приема привело к появлению фонетического повтора, который в настоящее время активно используется в рекламе контрастное противопоставление антитеза, где смысловое противопоставление могло усиливаться рифмой или параллельными синтаксическими формами сопряженные двойные антитезы несколько типов соотнесенности, модифицировавшие прием контрастов, например, сходство несходство, сближение удаление были разработаны Исократом двойной контраст, когда сравнивались не только объекты или процессы, но и их характеристики.

В противопоставлении были задействованы не только лексические единицы с антонимичными значениями. Порядок слов также позволял расставить акценты в соответствии с желаемым эффектом. Лексическая аргументация была фактически неразрывно связана с логической. У Сократа в некоторых отрезках текста превалировала первая, а потом подключалась логическая Е.Н. Корнилова 1998 . Логизация суждения была следствием и подтверждением незыблемой связи риторики и логики доказательства.

Дионисий даже трактовал грамматику как логическую разновидность искусства, наряду с риторикой и философией. Противопоставление находит выражение в сравнениях, которые могут быть тождественными и нетождественными с учетом включенных обстоятельств, раздвижения рамок сравнения. Уже древние риторы вводили ведущие к амплификации расширяющие и дополняющие элементы, определительные и иные расширения Е.Н. Корнилова 1998 . Так называемая система статусов для обеспечения аргументации в современном языкознании и логике это соответствует пропозициям тесно взаимодействовала с системой локусов локативных, темпоральных элементов и т.д служивших источником материала.

Такой прием аргументации как ссылка на авторитет, получивший большое распространение в юридическом дискурсе, также появился в античной риторике, хотя и закрепился далеко не сразу.

Фактически его ввел только Исократ, обосновывая свою технику возвеличивания и возвышения объектов Е.Н. Корнилова 1998 . Античные риторы предложили и целую систему фигур, называемых в современной стилистике тропами или фигурами речи, а также риторических фигур Б.Ц. Бадмаев, А.А. Малышев 1999 , берущих свое начало в идеях или схемах, впервые появившихся у Исократа. Они же заложили и базисные концептуальные основы современной теории коммуникации, трехремно определив, например, задачи говорящего как что сказать, где сказать и как сказать Цицерон, предложив одну из первых классификаций аргументов по их убедительности - улики, собственно аргументы и примеры Е.Н. Корнилова 1998 . Античным риторам были известны пространственные периоды, ритмическое членение, связанное с периодичностью.

Они предложили структуризацию материала как вступление чтобы привлечь читателя, основную часть чтобы убедить, и

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ чтобы взволновать, склонить к предложенной точке зрения. Были разработаны и первые критерии доказательства, которое должно было быть правильным, кратким, ясным, уместным и пышным.

Членение речи на несколько частей композиционно, приписываемое Тисию и Кораку Е.Н. Корнилова 1998 , стало одним из первых компонентов теории аргументации. Членение линейного дискурса, положенное в основу всех риторических процедур, облегчало задачи для ритора, восприятие для аудитории и стало впоследствии одним из главных принципов аргументации в риторике.

Сегментация материала была ничем иным как введением рациональности в аргументацию. Недостатком риторики как науки был интуитивный характер выводов, необоснованность принципов, расплывчатые очертания фигур речи. Понятия о краткости и ясности варьировались в зависимости от индивидуального стиля оратора. В античные времена говорили, что трудно сказать короче, чем Цезарь, и пространнее, чем Цицерон. С течением времени положения, разработанные античными риторами, уточнялись, но не претерпели кардинальных изменений.

В более поздние времена риторы также полагали, что доводы излагаются посредством силлогизмов, энтимем и дилемм, что более веские или важные доводы следует располагать в инициальной позиции или финальной. Таким образом, влияние античной риторики на современную риторику, теорию коммуникации и теорию аргументации можно свести к следующему определение риторики как науки общения с аудиторией и науки убеждения разработка ключевого для аргументации принципа соотнесенности как контраста, сопоставления, сравнения и оформление контрарного анализа и антитезы как основных приемов аргументации членение линейного дискурса как залог эффективной аргументации и проявление рациональности обоснование логических основ естественноязыковой аргументации, широкое применение энтимем формирование системного характера риторики вследствие ее связи с логикой, философией, эстетикой, гносеологией, что способствовало оформлению теории аргументации в интегральную дисциплину.

Лингвистический анализ риторической коммуникации, аргументативного дискурса, одновременно создававшегося и изучавшегося античной риторикой, стал возможным только в середине XX века, когда лингвистика подошла к изучению текста и дискурса. 1.2.2.

Теория аргументации и неориторика

Главной и постоянной спутницей риторики всегда была логика. Среди множества определений обращает на себя внимание определение рито... Е.Н. Однако, в любые времена хороший оратор должен обладать большим объемом... 324 .

Логические основы естественноязыковой аргументации

15 . Однако, формальное понимание логики, простое перенесение ее правил в л... Уступительные и противительные предложения, между которыми нельзя пост... Gasser 1992. Но при аргументации на естественных языках понятие истинности в логиче...

Теория аргументации и когнитология

Блум 1988. Человека и компьютер объединяет то, что человек в буквальном смысле не... Психологи пришли к выводу, что информация, связанная с материальным ми... С. .

Особенности аргументации в юриспруденции

Особенности аргументации в юриспруденции 2.1.

Аргументация в юридическом дискурсе соотношение логики и риторики

Губаева 1995 . Еще Аристотель отмечал важность риторической аргументации в зале суда. P. 33-34 . может иметь, в конечном счете, далеко идущие политические последствия....

Социальные параметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе

Социальные параметры аргументативной ситуации в юридическом дискурсе Применительно к области права, аргументация оказывается исторически обусловленной, субъективной, ограниченной в пространстве и времени, ориентированной на определенную аудиторию.

Ни один аргумент в суде не значим вне контекста раса, национальность, возраст, пол, доход играют свою роль. Этот факт оказывается важным для всех участников судебного заседания. На окончательном решении присяжных сказываются профессиональные занятия, социальный и экономический статус.

Это означает, что обсуждаемые вопросы имеют значение только в данных хронологических рамках, актуальны только для данной аудитории, следовательно, поиск справедливости, ради которой заседает суд, переносится в новое поле - поле аргументации A. Tordesillas 1990. P. 114 . Особенность аргументации в юридическом дискурсе - неоднородность адресата, а именно, роль третьей стороны.

При аргументации во время судебного заседания адресат всегда раздваивается если аргументирует истец, то адресатом становятся ответчик и судья если зачитывает решение суда судья, то у него фактически два адресата - истец и ответчик.

На стадии конфронтации третьей стороной становится судья. Оценка аргументов также всегда двунаправленна. На заключительной стадии, когда судья оглашает решение, адресат аудитория не является гомогенным. Изучение особенностей и стиля мышления судей и адвокатов как профессиональных коммуникантов интересно с позиций когнитивной психологии. Установлено, что известные прокуроры корректируют свою речь в зависимости от ситуации, что успех выступления адвоката находится в прямой зависимости от времени и места проведения заседания суда R.D. Reike 1997. P. 367, 379 . Выступление адвоката всегда ориентировано прежде всего на публику.

Судьи также вынуждены учитывать многие аспекты ситуации, по существу аргументы, выделяя среди них слабые и сильные. Судья должен хорошо знать систему прецедентов по делу. Многое зависит от того, как судья видит конкретное дело, большую роль играет его авторитетность. Авторитарные наклонности личности также оказывают большое влияние на окончательное решение R.D. Reike 1997. P. 379 . Набор факторов, которыми руководствуется любой судья, был представлен бывшим судьей Верховного Суда США Бенджамином Н. Кардозо. Он включает решения судов по аналогичным делам и правило прецедента конституции страны и штатов историю, традиции и обычаи цель судебного процесса в соответствии с существующим законодательством прагматические последствия принятого решения см. R.D. Reike, M.O. Sillars 1997. P. 95 . На стиле аргументации могут сказаться идеологические и фракционные пристрастия.

На основании наблюдений в Верховном Суде США было установлено, что представители большинства способны анализировать ситуацию, учитывая больший спектр мнений, демонстрируя большую когнитивную гибкость, выдвигая больше альтернативных решений.

Судьи, придерживающиеся либеральных и умеренных взглядов, демонстрируют большую сложность и разветвленность аргументов, нежели их коллеги с консервативными взглядами. Если судьи придерживаются только буквы закона, не учитывая никаких других обстоятельств reasons of substance и не приемлют разумную интепретацию права rationale-oriented, они апеллируют к авторитету. Аргументация по существу оказывается особо важной, когда решение судьи не может быть основано на апелляции к авторитету.

Это позволило Х. Перельману провести разграничение между аргументацией, которая имеет сиюминутный характер и демонстрацией, тяготеющей к универсальности, независимости от временя и места, где понятия права и справедливости относятся к сфере онтологии, к разряду универсалий.

Разграничивая эти виды аргументации, X. Перельман пытался создать рецепт рациональной аргументации, то есть систему подходов, позволяющих убедить аудиторию и символизирующих при этом справедливость и правду, истину. Ему пришлось отойти от постулатов формальной логики, которая не позволяла объяснить многие факты, но в итоге он так и не рискнул однозначно определить аргументацию как явление риторическое или диалектическое.

Если судьи как профессиональные юристы придерживаются рациональной аргументации, реляционного структурирования, присяжные заседатели темпорального. Для присяжных заседателей, не имеющих юридического образования, важен сценарий дела - соотнесенность, согласованность во времени событий, действий, причин. Они следуют аксиологической линии в аргументации и придерживаются аргументации здравого смысла. Исследования юридического дискурса показали, что в судебный дебатах чрезвычайно важную роль играет правильный выбор языковых средств, адекватных поставленной цели. Во время убеждающего дискурса persuasive discourse успеху сопутствует сбалансированное соотношение игры слов и логических правил.

Аргументация чаще всего осуществляется в классической вопросно-ответной форме по модели справочный вопрос - информативный ответ. Обмен информацией осуществляется путем квантования информации отправителем, что делает возможной пошаговую оценку каждой реплики реципиентом с последующим подтверждением, нейтрализацией или опровержением. Аргументация, которую развивают истец и ответчик, вписывается в модели эмоциональной аргументации.

Отрицание располагается в конце выступлений и выполняет роль аргументем. Вопросы с отрицанием в начальной позиции подчинены задаче - бросить вызов и вызвать аргументацию. Подобно тому как реплицирование в случае эмоционального накала создает определенную модель поведения, повтор, отрицание также являются элементами моделей.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Очерки по теории и истории риторики. Культура русской речи Учебн. 2. Willard, Charles Arthur. пособие.