Аргументация в юридическом дискурсе соотношение логики и риторики

Аргументация в юридическом дискурсе соотношение логики и риторики. Каждая социальная группа имеет свой характерный дискурс, а понятие дискурса уже само по себе вмещает в себя понятие социального статуса как адресата, так и адресанта, поскольку каждое высказывание содержит в себе помимо всех других характеристик значительную информацию социального характера о говорящем.

Субъектно-субъектные отношения рассматриваются при этом как ролевые, а социальные роли выглядят как шаблон социального поведения. Языковая личность в условиях симметричных и несимметричных взаимоотношений может иметь постоянные и переменные роли, или, другими словами, статусные, позиционные и ситуативные В.П. Конецкая 1997 . В теории аргументации уже ставился вопрос о влиянии социальных факторов, точнее, социальных условий на ход аргументации Т.В. Губаева 1995 . Некоторые роли предполагают равный контрактный сбалансированный обмен информацией, например, в случае, адвокат - подзащитный.

Неравные ассиметричные отношения, являющиеся отношениями подчиненности или дополнительности, возникают в ролевых парах прокурор - обвиняемый, судья - подсудимый.

Специалист в любой из таких ситуаций занимает доминирующее положение, и этот факт оказывает прямое влияние на стратегию и тактику аргументации. Юриспруденция относится к числу аргументативно-активных сфер. Язык юриспруденции представляет собой узкопрофильную терминосистему, оформившуюся параллельно с формированием институтов права, включая выработку процедур, ролей, моделей поведения участников судебных процессов Т.В. Губаева 1995 . Поэтому он вполне может считаться частью самой юридической системы.

Но, в целом, помимо терминосистемы современное право основано на аргументации, на теории убеждения. Считается, что аргументативный дискурс или дискурс убеждения стал ключевым в развитии международного права L.V. Prott 1991. P. 299 . Право имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказать свою точку зрения. Следовательно, юридическая аргументация должна подчиняться законам риторики.

Закон, право, риторика трактуются при этом достаточно широко, как понятия, касающиеся всех сторон деятельности человека. Соответственно, рабочее представление о праве working idea of the law не ограничивается только узкой сферой юриспруденции. Симбиоз юридической практики и риторики, как искусства выступления перед аудиторией, насчитывает уже более двух тысяч лет. Еще Аристотель отмечал важность риторической аргументации в зале суда. Цицерон стал, пожалуй, самым ярким примером удачного сочетания способностей юриста и оратора Е.Н. Корнилова 1998 . Выступления видных юристов в суде считались главным видом аргументативного дискурса, аргументация в суде - образцом аргументации.

Считается, что концепции, процедуры, модели аргументации во многих, не имеющих непосредственного отношения к праву областях, были заимствованы из юриспруденции R. D. Reike, M.O. Sillars 1997. P.91 . Х. Перельман полагал, что судебный процесс является лучшей моделью социологизации знания см. S. Yеагlеу 1988. P. 352 . В период неориторики один из основоположников теории аргументации, Х. Перельман, показал, что теория аргументации выходит за границы доминиона права и является релевантной не только для юристов.

Он акцентировал внимание на взаимоотношениях права и риторики, проделав путь от Аристотеля и софистов к ограниченной restricted риторике, сводимой к тропам, и общей риторике, которая позволила бы проанализировать элемент консенсуса и создать в перспективе теорию аргументации в универсальном виде, продвинуться от общего к частному A. Tordesillas 1990. P. 114 . Юристов можно отнести к числу коммуникантов-профессионалов, так как в подавляющем большинстве случаев их деятельность самым непосредственным образом связана не просто с коммуникацией, а с аргументацией R.D. Reike 1997. P. 364 . В суде их работа представляет собой фактически состязательный диалог.

В других случаях также важен не только набор аргументов, но и техника убеждения reasoned persuasion. Работа юристов нередко представляется как цепочка логически упорядоченных и выверенных шагов.

На важность логики в их работе указывает тот факт, что логика является обязательным предметом для студентов-юристов. Теоретики юридической аргументации обращают особое внимание на основной силлогизм - modus ponens, который с течением времени стали называть юридическим judicial syllogism A. Lempereur 1991. P. 284 . Существующие представления о важности логики для практикующего юриста вовсе не являются доказательством того, что все адвокаты, прокуроры обладают глубокими знаниями логических постулатов.

К тому же, логическая истинность ещё не является гарантией истинности вывода, поскольку логика сама по себе не устанавливает правильность, истинность пресуппозиций. Чаще всего юристы обращаются к деонтической логике, основывающейся на принципах деонтической модальности - возможности и необходимости совершения действия с точки зрения общественных принципов, этических норм и т.д. Это вполне закономерно, так как суд, будучи одной из самостоятельных ветвей власти во многих государствах, не является абсолютно независимым, оказываясь связанным с политикой, доминирующей идеологией, системой ценностей, моральными принципами, действующими в обществе в определенный исторический период.

На вынесение приговора оказывают влияние помимо юридических и многие другие факторы institutional pressures within legal system - общественное мнение, давление со стороны СМИ, парламентских комиссий и прочих влиятельных институтов, возможность последующих апелляций N. MacCormick 1994. P. 33-34 . Это означает, что суд при разбирательстве каждого дела сталкивается с определенной социальной альтернативой.

Судьи при всем их стремлении к беспристрастности вынуждены, проявляя иррациональность, фиксировать внимание на доминирующих в обществе моральных и религиозных взглядах, не имеющих отношения к логике, даже на предрассудках и прецедентах R.S. Summers 1992 . Решение суда должно быть достаточно аргументированным с юридической точки зрения, но в легализм неизбежно вмешивается мораль и этика.

Моральные аргументы далеко не всегда согласуются с логикой, но на практике могут оказаться очень эффективными как средство защиты. Поэтому выделяются два главных фактора, влияющих на принятие решений goal-reasons. Один из них имеет ретроспективный характер, предполагая учет прошлого опыта past-regarding, а другой соответствует идее справедливости, концепту правильности tightness reason и функционирует как стандарт оценочности, переводя решение суда в моральную плоскость и придавая ему большую оправдательную силу, поскольку, в конечном счете, может служить добрым целям.

Это обстоятельство позволило некоторым моралистам возвести концепт правильности в основу общей теории правильности unified theory of rightness. Игнорирование судебными органами моральных аспектов относительно новых для общества проблем проблемы абортов, отношения к суррогатным матерям, усыновление детей и т.д. может иметь, в конечном счете, далеко идущие политические последствия.

В результате риторика и аргументация выходят в зале суда за рамки чистой логики, формального легализма, понимаемых как выбор между рациональной дедукцией в рамках законности и прагматической юриспруденцией, т.е. предельной концентрации на разумности, рациональности и релевантности. С учетом этих факторов был сделан вывод о том, что риторика и аргументация в суде бывают двух видов - аргументация риторика в узком смысле и интеррогативная риторика, касающаяся широкого круга политических, этических и моральных вопросов A. Lempereur 1991. P. 283 . Считается, что практическая аргументация в суде также может варьироваться в зависимости от рассматриваемого дела для уголовного дела одна, для дела из области гражданского права - иная. 2.2.