МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.Ю. ЛОМОНОСОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ РЕФЕРАТ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И КУЛЬТУРЕ РЕЧИ Выполнил Ерощев И.А. Студент первого курса Отделение менеджмента 107 группа МОСКВА, 2004 Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Издательство «Наука» , 1976. –149 с. ПЛАН 1. Введение 2. Предложение, его главные члены 3. Словосочетание и предложение 4. Лексический состав и членение предложения 5. Заключение ВВЕДЕНИЕ Проблемы синтаксиса всегда были предметом научных исследований и объектом для изучения для всех поколений филологов.
Однако в определении его задач и основных единиц никогда не было единства, хотя в последнее время наблюдается отчетливая тенденция к уменьшению различий между всевозможными точками мнения. В настоящий момент большинство исследований начинаются с утверждения, что и предмет, и задачи синтаксиса остаются неопределенными.
Попытки отойти от традиционных определений синтаксиса, из-за несовершенства последних, привели лишь к увеличению терминологической путаницы, хотя новые определения продолжают содержать те понятия и термины, от которых авторы решили отказаться. С другой стороны, уже обнаружен целый ряд таких синтаксических явлений, особенно в области разговорной речи, которые до сих пор не обращали на себя внимания и которые требуют специальной интерпретации. Характерной чертой существующих в настоящее время синтаксических теорий, выходящих за рамки классических понятий, можно отметить тенденцию к стремлению найти основание «наблюдаемых синтаксических фактов за пределами этих самых фактов – в “глубинных структурах”, в коммуникативном задании высказывания, в структуре ситуации и тому подобном». Большинство последних синтаксических исследований основываются на предположении, что структура предложения предопределена особенностями входящего в это предложение глагола.
Идея об актантах, которые присоединяет к себе глагол, иллюстрируется цитатами из работ В.Г. Гака, А. Греймаса, Л. Теньера и других.
Эта мысль распространена по книге повсеместно, хотя приводятся и другие теории и версии. Несомненным достоинством работы можно назвать обилие авторов, на которых опирался Д.Н. Шмелев во время написания «Синтаксической членимости». Несмотря на то, что термин «фраза» часто не принимается в филологических трудах, многие авторы от него отказались, здесь он употребляется в своем обычном, обиходном значении.
По Шмелеву, «он служит лишь для обозначения “конкретных предложений”, <…> выделяемых в тех или иных текстах». Высказывание, текст – это обозначение любого сообщения, вне зависимости от его длины и оформленности. Конституция – любое синтаксически значимое объединение слов. Предикативностью в данной работе называется то, что «делает предложение предложением». Если сочетание словоформ является законченной, отдельной и независимой грамматически и интонационно частью текста, то это словосочетание обозначается как «предикативное». ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЕГО ГЛАВНЫЕ ЧЛЕНЫ Говоря об определении предложения, необходимо учесть, что критерии предложения устанавливаются во многом в зависимости от задач данного синтаксического исследования.
В данной работе этими критериями служит интонационная законченность отрезков текста, его грамматическая независимость, «предполагающая, что входящие в данный отрезок словоформы определенным образом зависят друг от друга, но никак не зависят от словоформ, находящихся вне этого отрезка». Отрезки эти, на которые членится предложение, обладают некоторой структурной автономностью из-за того, что входящие в каждый из «отрезков слова формально связаны друг с другом и никак не связаны со словами, находящимися за пределами данного отрезка». Замечено, что в каждом из отрезков есть такие словоформы, которые позволяют отрезкам быть коммуникативными единицами, определяют его структурную целостность.
В приводимом Шмелевым примере, отрывком текста из «Анны на шее» А.П. Чехова, роль составляющих «основу» предложения компонентов выполняют разные по морфологической принадлежности слова: спрягаемые формы глагола, как соотнесенные с именительным или родительным падежом имени («молодые выпили», «не было закуски»), так и выступающие в независимой позиции («говорили»), инфинитив в сочетании с предикативным наречием («скучно слушать»), именные формы.
Исследуя различные типы подлежащно-сказуемостных конструкций, многими ставился вопрос о том, какой из главных двух членов предложения определяет тип конструкции всего предложения в целом. «В последнее время» пишет Шмелев «решение этого вопроса нередко связывается с такой концепцией глагольного управления, согласно которой глагол рассматривается как центр предложения, равно “управляющий” как дополнениями, так и подлежащим». То есть, обобщая, можно сказать, что именно глагол является тем членом предложения, который определяет тип его конструкции, основные структурные особенности.
Этому утверждению противоречит наличие огромной массы безглагольных предложений. Более того, утверждение, что любой глагол «управляет» подлежащим в равной степени, сколь и дополнением, тоже не может быть однозначно принято.
Например, глагол, выступая в форме инфинитива, по-прежнему сохраняет все особенности своего «управления», за исключением «управления» подлежащим. Подводя итог, можно лишь отметить, что главная роль в предложении отводится только личным глаголам, выступающим в позиции сказуемого, или же вообще считать, что эта роль связана не с глаголом, как с таковым, а с позицией сказуемого.
Приводя в пример К.Л. Эбелинга, Шмелев пишет, что порядок слов может определять то, какой же из главных членов предложения является подлежащим, а какой – сказуемым в тех предложениях, где оба эти члены «эквивалентны» («Амстердам – столица Голландии» и «Столица Голландии – Амстердам»). Анализируя несколько другой подход П.А. Леканта, автор приходит к мнению, что «для распознания наличия в предложении подлежащего требуется специальный анализ». Подводя итог, можно заметить призыв определять роль и влияние каждого отдельного члена предложения в данной конкретной работе отдельно, в виду невозможности точно и емко описать такое разнообразие случаев, которыми богаты приведенные примеры.
Стоит отметить, что недостаточность может быть присуща и имени существ... Учет всех этих случаев целесообразнее проводить «при установлении тех ... «Коммуникативная» значимость всех словосочетаний зависит, безусловно, ... Словосочетание и предложение. Например, они так же разъединимы, как и другие сочетания спрягаемых фо...
Лексический состав и членение предложения. Отдельно те признаки, которые обычно приписываются подлежащему и сказу... У каждого носителя языка свои интонационные особенности, но что более ... Аналогично – сколь бы ни было разнообразным индивидуальное произношени... То есть, неправомерно трактовать эти фразы как «варианты» одного и тог...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В синтаксисе, как и в любой другой науке, возникает тот же, по-видимому, вечный, вопрос. Он заключается в ценности данных определений. Можно отличать центральные и периферийные конструкции, полные и редуцированные, типичные и нетипичные для выражения определенного вида отношений.
С другой стороны, можно считать, что явления, не соответствующие ранее сформулированным определениям, характеризуются уже иными свойствами и должны быть уже не уравнены, а сопоставлены с теми, которые полностью соответствуют данным определениям. Можно, конечно, ввести четкое определение подлежащего и сказуемого, но это сильно ограничит гибкость суждений. В книге «Синтаксическая делимость высказывания в современном русском языке» приведены диаметрально противоположные мнения, причем как касаемо глобального вопроса «определять точно, или каждый раз по-своему?», так и касаемо определений каких-либо конкретных терминов.
Более того, основную часть занимают рассуждения о том, что влияет на конструкцию предложения, о значимости главных и дополнительных членов и о различных вариантах прочтения и понимания какого-либо предложения в зависимости от порядка и сочетания слов.