ГЛАВА II. РАЗГОВОРНость КАК проявление диалогичности ГУМАНИТАРНОГО ДИСКУРСА ЛЬВА ГУМИЛЕВА

ГЛАВА II. РАЗГОВОРНость КАК проявление диалогичности ГУМАНИТАРНОГО ДИСКУРСА ЛЬВА ГУМИЛЕВА. В свете меняющейся парадигмы научного лингвистического знания анализ письменной речи в своих двух базисных регистрах - стиле сообщения и стиле воздействия - смещает фокус своего внимания.

На смену изысканиям, построенным на формальных критериях, пришло стремление к учету культурно-социальных и индивидуальных речевых ресурсов личности, человеческого фактора в языке. И в этом плане крайне актуальным является обращение к проблеме выбора языковой личностью тех или иных единиц системы языка для репрезентации собственного иллокутивного замысла. 2. 1. Разговорные речевые средства Л. Гумилева, их стилевой потенциал Хотя научный текст является монологическим сообщением нового знания и доказательством истинности этого знания, коммуникативная направленность научной речи требует учитывать прагматический фактор адресата сообщения.

Взаимодействие автора c читателем способствует достижению коммуникативного успеха. Для этого монологическая по форме письменная речь должна быть внутренне диалогичной. В качестве материала исследования выбрана работа Л.Н. Гумилева Этногенез и биосфера Земли. Семантико-стилистическая категория диалогичности имеет функционально-стилевую специфику.

В научно-гуманитарном дискурсе Л. Гумилева к ядерным маркерам диалогичности можно отности средства передачи чужой речи и вопросно-ответные комплексы. Текст работы Л. Гумилева позволяет говорить о функциональной значимости использования вопросительных предложений. Снижая уровень нестандартности коммуникативной ситуации, в которой адресант и адресат разорваны во времени и в пространстве, вопрос придает сообщению непринужденный, разговорный характер.

И главное - вопрос позволяет точно сформулировать проблему. Вопросно-ответный диалог со времен античности признается лучшей формой ведения дискуссии. Стимулируя мышление адресата в заданном направлении, формируя эмоционально-оценочное отношение адресата-читателя к предмету речи, Л. Гумилев сам отвечает на свои вопросы. Например Можно ли считать это деление обязательной принадлежностью этноса или хотя бы первичной стадией его образования или, наконец, формой коллектива, предшествовавшей появлению самого этноса? Имеющийся в нашем распоряжении достоверный материал позволяет ответить - нет! Гумилев 135 Как будут действовать наши персонажи? Грузин, скорее всего, схватит обидчика за грудки и попытается выбросить его из трамвая.

Немец брезгливо сморщится и начнет звать милицию. Русский скажет несколько сакраментальных слов, а татарин предпочтет уклониться от участия в конфликте Гумилев 135 Но где граница биосферы и техносферы, если сам человеческий организм - часть природы? Очевидно, рубеж социо техно сферы и биосферы проходит не только за пределами человеческих тел, но и внутри их Гумилев 136 Теперь поставим вопрос можно ли считать религиозную концепцию доминантой описанного процесса? Как внешнее проявление - несомненно.

Но внутренне, по содержанию дело обстоит сложнее Гумилев 137 Может ли быть верным вывод, содержащий внутреннее противоречие? Только в одном случае если мы недоучли какую-то очень важную деталь, какой-то фактор икс, без раскрытия которого невозможно решить задачу Гумилев 145 Какое отношение имело христианство или манихейство к рационалистическим рассуждениям Сенеки, кровавым мистериям Аврелиана в митреумах или оргиастическим развлечениям Гелиогабала? Новая творческая струя мировоззрения равно отвергла и то, и другое.

Она смела обветшавшую античную мысль, а не продолжила ее. Иными словами, тут не переходный период, а обрыв старой традиции и создание новой Гумилев 145 Этот подход целесообразен потому, что позволит осмыслить уже нащупанный эталон исторического бытия - историческую целостность, но чего Теперь можно ответить цепи событий и явлений, где связь между звеньями осуществляется через каузальность Гумилев 146 Совпадают ли понятия культуры и этноса или даже суперэтноса? Как правило, нет, за исключением частных случаев, подтверждающих правило Гумилев 147 Однако правомерно ли применять термин переживание культуры, несмотря на всю его привычность? Культура - это создание людей, будь то изделие техники, шедевр искусства, философская система, политическая доктрина, научная концепция или просто легенда о веках минувших Гумилев 147 . Важным приемом создания диалогичности для Л. Гумилева является драматизация изложения идей. Л. Гумилев предугадывает, предвосхищает реакцию читателя и отвечает на это свое предположение.

Например Все это относится и к человеку, который тем не менее эти трудности миновал и распространился по всей Земле. А ведь нельзя сказать, что человек обладает по сравнению с другими видами большей пластичностью вследствие низкой степени адаптации.

Она у него велика Гумилев 236 Все былые корпорации исчезли, так как принадлежность к общине или церкви на два века стала индикатором принадлежности к той или иной субэтнической целостности.

И нельзя сказать, что решающую роль играла здесь теология. Если же они отдавали жизнь за мессу или Библию, значит, то и другое оказалось символом их самоутверждения и противопоставления друг другу, а тем самым - индикатором глубинных противоречий Гумилев 97 Конечно, Гус был хорошим профессором и пользовался популярностью среди студентов-чехов, но влияние его на все слои чешского этноса невероятно возросло после его мученической кончины.

И нельзя сказать, что чехов вдохновили идеи пражского профессора. Гус защищал учение английского священника Виклифа, а его последователи одни требовали причащения из чаши - т.е. возврата к православию другие - национальной церкви без разрыва с папством третьи отрицали необходимость иерархии четвертые объявили себя адамитами, бегали, раздевшись донага, и отрицали вообще все этих безумцев истребили сами чехи Гумилев 202 Драматизация изложения проявляется в характерном для Л.Гумилева применении противительных союзов, начинающих самостоятельные предложения.

Высказав не вызывающее сомнения положение, Л.Гумилев заставляет читателя усомниться в нем, добавляя новую идею, которая могла бы принадлежать воображаемому, но не названному оппоненту.

Следующее предложение доказывает правоту первоначального положения. Например В это время и возникла научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть монголоидным, а язык поволжских тюрок-кыпчаков - татарским языком. Но дальше идет не просто путаница, но этнонимическая фантасмагория. Мятежники, обитавшие в степях западнее Урала, стали именоваться ногаями, а те, кто жил на восточной окраине улуса Джучиева, в Тарбагатае и на берегах Иртыша, и благодаря отдаленности от столицы были практически независимы, стали предками казахов.

Гумилев 34 На этом принципе сформировался новый этнос, который мы условно называем византийским. Однако помнить, что те, кого мы называем византийцами, сами себя называли ромеями, т.е. римлянами, хотя говорили по-гречески. Постепенно в число ромеев влилось множество славян, армян, сирийцев, но название римлян они удержали до 1453г т.е. до падения Константинополя.

Ромеи считали римлянами именно себя, а не население Италии, где феодалами стали лангобарды, горожанами - сирийские семиты, заселявшие в 1-III вв. пустевшую Италию, а крестьянами - бывшие колоны из военнопленных всех народов, когда-либо побежденных римлянами Империи. Зато флорентийцы, генуэзцы, венецианцы и другие жители Италии считали римлянами себя, а не греков и на этом основании утверждали приоритет Рима, в котором от античного города оставались только руины. Гумилев 36 В XVI-XVII вв. французские гугеноты и католики весьма различались по своим историческим судьбам, да и по характеру культуры как до издания Нантского эдикта, так и после отмены его. Однако этническая целостность Франции оставалась неизменной, несмотря на кровопролитные войны и драгонады.

Следовательно, становление этносов - этногенез, лежит глубже, чем видимые исторические процессы, фиксируемые источниками. Гумилев 36 Такового не было и нет у испанцев, французов, итальянцев, румын, англичан, турок-османов, великорусов, украинцев, сикхов, греков не эллинов и многих других.

Зато клановая, или родовая, система существует у кельтов, казахов, монголов, тунгусов, арабов, курдов и ряда других народов Гумилев 36 Фатимиды в Каире и Хасан Саббах в Аламуте были точно такими же угнетателями крестьян, как и их противники, хотя иногда использовали социальные противоречия в интересах своей политики. Да и может ли банда или секта выражать интересы широких масс? Конечно же, нет. Гумилев 37 Все протестанты Западной Европы должны были бы воевать против всех католиков.

Однако католическая Франция была членом протестантской Унии, а протестантская Дания в 1643 г. ударила в тыл протестантской Швеции, т.е. политические интересы были поставлены выше идеологических. Значит ли это, что первое утверждение было неверным? Отнюдь нет. Оно было только более обобщенным Гумилев 37 Особенно это заметно по отношению к ландшафтам, в которых создавались и обитали этносы. Но не нужно думать, что только природой определяется степень этнической оригинальности.

Проходили века, и соотношения этносов менялись одни из них исчезали, другие появлялись и этот процесс в советской науке принято называть этногенезом Гумилев 39 Согласно Конфуцию, китаец, живущий среди варваров, рассматривался как варвар. Зато иноземец, соблюдающий китайский этикет, котировался как китаец Гумилев 40 Средства передачи чужой речи также относятся к ядерным маркерам категории диалогичности в научно-гуманитарном стиле прямая и косвенная речь, вводные слова.

Все они используются Л. Гумилевым. Например Однако Дж. Б. С. Холден отмечает, что это правильно для редкого и разбросанного вида, вынужденного защищать себя от других видов и неорганической природы Гумилев 137 А.М. Горький констатирует такие глубокие различия, что предлагает рассматривать эти недавно сложившиеся группы населения, как разные племена Гумилев 137 Боюсь, что упорное несогласие с поставленным здесь тезисом приведет к компрометации не только исторической методики, применяемой не для того, для чего она была разработана, но и самой науки - этнографии Гумилев 5 Муций Сцевола, Аттилий Регул, Цинцинат, Эмилий Павел и множество им подобных, вероятно, в значительной мере были созданы патриотической легендой, но важно, что именно подобные личности служили идеалом поведения Гумилев 42 Конечно, не исключено, что этот импульс ограничен для системы высшего ранга, но механизм воздействия от этого не меняется Гумилев 34 Конечно, Рим, Карфаген, Пепла имели свои локальные особенности и представляли собой самостоятельные этносы, но в суперэтническом смысле входили в широкий круг эллинистической культуры Гумилев 35 Это, конечно, не значит, что такие народы не испытывают внешних воздействий Гумилев 35 То, что корпорации, как мы их назвали условно, неизмеримо менее стойки и длительны, чем родоплеменные группировки, бесспорно, но ведь и последние не вечны Гумилев 45 Несомненно, подавляющее число поступков, совершаемых людьми, диктуется инстинктом самосохранения либо личного, либо видового Гумилев, 115 И, наконец, став стариком, он опять требует заботы и ухода Гумилев 115 Н. Винер определил кибернетику как науку об управлении и связи в животном и машине Достоинство кибернетики состоит в методе исследования сложных систем, ибо при изучении простых систем кибернетика не имеет преимуществ Гумилев 134 Согласно системному подходу Л. Берталанфи, система есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии, т.е. привычными элементами информации являются не отдельные факты, а связи между фактами Гумилев 135 Дж. Холден формулирует это положение так Естественный отбор действует на изменения, имеющие приспособительный характер, а эти изменения не идут в любом направлении.

Большая часть их ведет к потере сложности строения или к редукции органов - к дегенерации Гумилев 145 Лавуазье на заседании Французской Академии наук объявил антинаучным сообщение о падении метеорита Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней! Гумилев 4 Вводя цитату в текст, Л. Гумилев любит объяснить смысл высказанной другим идеи для того, чтобы чужая мысль была усвоена читателем в строго определенном значении.

Например Покойный академик Б. Я. Владимирцов правильно сформулировал данную проблему Я хочу понять, как и почему все это произошло но ответа не дал, как и другие исследователи Гумилев 1 Поэт сказал И день, и ночь пред нами солнце ходит, однако прав упрямый Галилей. И действительно, у этнолога есть некоторые основания для пессимизма, кажущиеся на первый взгляд непреодолимыми Гумилев 1 Карл Смелый выразился так Мы - другие португальцы. Он приравнял различие между бургундцами и французами к различию португальцев с испанцами.

Ему не мешало то, что он сам носил фамилию Валуа и по происхождению был французом Гумилев 136 А Альберт Эйнштейн сказал еще более категорично Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, то они неточны они точны до тех пор, пока не ссылаются на действительность. Но преклонение перед математикой в начале XX в. превратилось в своеобразный культ, отвлекший много сил у естественников и гуманитариев Гумилев 140 . Если чужое положение предполагает несколько осмыслений, Л. Гумилев пересказывает его своими словами, конкретизируя каждое из возможных пониманий.

Введение чужой речи в свой текст не только оживляет монолог, но и прежде всего формирует оценку, так как цитаты обычно приводятся с оценкой их, выражающей согласие или несогласие с цитируемой идеей.

Указывая с помощью вводных слов на источник сообщения, Л. Гумилев одновременно и оценивает это чужое мнение. Например Биосфера, согласно учению В. И. Вернадского это не только пленка живого вещества на поверхности планеты, но и все продукты ее жизнедеятельности за геологическое время почвы, осадочные и метаморфические породы и свободный кислород воздуха.

Мы ходим по трупам наших предков мы дышим жизнью тех, кто давным-давно умер, и мы сами войдем в эту стихию, чтобы нами дышали наши потомки.

Все живое представляет непрерывно изменяющуюся совокупность организмов, между собою связанных и подверженных эволюционному процессу в течение геологического времени.

Это динамическое равновесие, стремящееся с ходом времени перейти в статическое равновесие Чем более длительно существование, если нет никаких равноценных явлений, действующих в противоположную сторону, тем ближе к нулю будет свободная энергия Гумилев 340 Ф. Энгельс писал в письме к И. Блоху от 21-22 сентября 1890г. согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни.

Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали.

Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Да, идеи - это огни в ночи, манящие к новым и новым свершениям, а не вериги, сковывающие движения и творчество.

Уважение к предшественникам состоит в том, чтобы продолжить их подвиг, а не забывать о том, что они сделали и для чего Гумилев 340 Думается, что материал для столь пессимистических выводов перечисленным мыслителям дали современные историки, те самые, которых удачно описал Анатоль Франс Да разве мы пишем историю? Разве мы пытаемся извлечь из какого-нибудь текста, документа хоть малую крупицу жизни или истины? Мы просто-напросто издаем тексты. Мы придерживаемся буквы Мысль не существует Остров пингвинов. Защищать эту позицию не хочется, а ведь по сути дела спор идет именно по поводу нее. Так внесем необходимую ясность Гумилев 350 Известным советским исследователем С.А. Токаревым была выдвинута социологическая концепция, где вместо определения понятия этнической общности речь шла о четырех исторических типах народности в четырех формациях племя - в общинно-родовой - охватывает всю группу людей на данной территории, объединяя их кровно-родственными связями демос - при рабовладельческой - только свободное население, не включая рабов народность - при феодализме - все трудящееся население страны, не включая господствующий класс нация - в капиталистической и социалистической - все слои населения, расколотого на антагонистические классы Приведенная выдержка показывает, что в понятие этническая общность вкладывалось совсем иное значение, которое, может быть, в чем-то и помогает, но лежит вне поля зрения исторической географии и вообще естественных наук Гумилев 25 Активно функционируют в тексте Л. Гумилева и вводные конструкции, выделяющие авторскую позицию, выражающие отношение автора к сообщаемому, его согласие с мнениями ученых и поэтов.

Даже такая логизированная отсылка к чувствам предполагает ответное сопереживание читателя.

Например Может быть, не длинный процесс, а мгновенный скачок является причиной образования нового этноса Гумилев 22 Л. Гумилев широко применяет конструкции связи, имеющие благодаря глагольным формам значение объединения адресата и адресанта.

Например Из этого вытекает, что нами выделяется особая категория закономерностей - историко-географическая, требующая для рассмотрения и изучения особой методики, совмещающей исторические и географические приемы исследования Гумилев 13 Например, Иоанн Лейденский сумел добиться в Мюнстере высокого накала страстей и неизбежно связанного с ним кровопролития, но современные баптисты - обыватели, и как таковые они в принятой нами классификации стоят ближе к обывателям - католикам, протестантам, атеистам, нежели к своим идейным и духовным предкам Гумилев 14 Ведь все разобранные нами культуры, несмотря на локальные особенности, развивались и гибли не столько единообразно, что здесь нельзя не усмотреть общего диалектического процесса Гумилев 15 Но связь, опосредствованную и сложную, установить можно, избегнув гиперкритицизма французского историка, применив методику, уже предложенную нами Гумилев 114 Это уже было нами однажды сделано для выяснения динамики климатических процессов ландшафтообразования Гумилев 114 Устанавливать и поддерживать впечатление личного контакта автора с читателем помогает употребление личных местоимений и глагольных форм 1-го и 2-го лица множественного числа, выражающих объединение автора с читателем.

Л. Гумилев избегает пользоваться этим распространенным приемом. Мы в его работе- это свойственное русскому научному тексту этичное мы авторское. Тем не менее, часто значение формы становится размытым и допускает иное толкование.

Например Я так подробно остановился на этом сюжете потому, что считал нужным показать, как легко скомпрометировать плодотворную научную идею слабой аргументацией и неудачным применением непродуманного принципа Гумилев 97 Я сознательно не касаюсь социологических построений А. Тойнби, хота они в не меньшей мере противоречат хронологии и реальному ходу событий Гумилев 97 Вот почему волшебные очки науки, под которыми я подразумеваю прозрение гениальных ученых, нужны для того, чтобы, поняв окружающий нас мир и наше место в нем, научиться провидеть хотя бы ближайшие последствия своих поступков Гумилев 12 Поясняю.

Черты рабовладельческой формации, отмеченные в Египте, Вавилоне, Элладе, Индии и Китае, дают основание зачислить эти общества в одну таксономическую группу, но ни в коем случае не позволяют утверждать их генетическую преемственность или реально бытовавшую взаимосвязь Гумилев 70 Аспект изучения не вытекает из того или иного философского построения, он диктуется исключительно практическими соображениями, и мы относим его к области теории науки лишь потому, что выбор его определяется не накоплением материала, а целью, поставленной в начале исследования Гумилев 87 Мы не будем углубляться в историю вопроса, так как это увело бы нас слишком далеко в сторону Гумилев 87 Мы выбрали это место из большой книги Н. И. Конрада лишь потому, что здесь идея автора выражена наиболее выпукло и четко Гумилев 90 Нет, путь вперед есть, и он откроется нам, как только мы обратимся за аналогиями к другим наукам Гумилев 92 Таким образом, изучая историю культуры, мы видим непрерывную линию традиции, постоянно перехлестывающую этнические границы Гумилев 93 Поэтому мы имеем возможность расчленить исторические события политического характера и события, обусловленные преимущественно изменениями физико-географических условий Гумилев 93 Таким образом, в научно-гуманитарном дискурсе Л. Гумилева категория диалогичности является одной из центральных текстовых категорий, реализующаяся в своеобразных разговорных речевых средствах автора.

Именно они являются мощным средством и для репрезентации иллокутивного замысла Л. Гумилева, и для достижения коммуникативного успеха в репрезентируемом гуманитарном дискурсе.

Предполагаемые автором уровень знаний адресата об излагаемой проблеме и искушенность адресата в практической риторике влияют на использование автором тех или иных маркеров категории диалогичности.

Для Л. Гумилева основными средствами создания диалогичности, которые отличают и подчеркивают специфику гуманитарного дискурса Льва Гумилева, являются вопросы различных типов вопросы помогают привлечь внимание читателя, поскольку вопросы обращены к собеседнику и требуют ответной реакции.

Эмоциональность вопросительной формы, как правило, вызывает такую же эмоциональную реакцию читателя и создает нужную автору атмосферу восприятия текста.

Основная роль отводится вопросно-ответному комплексу, демонстрирующему развитие идеи и обеспечивающему ее однозначное понимание читателем драматизация изложения идей Л. Гумилевым использование первого лица единственного числа применение противительных союзов, начинающих самостоятельные предложения прямая и косвенная речь, вводные слова, словосочетания и предложения, передающие ссылки на источник сообщения, сноски использование конструкций связи, имеющих благодаря глагольным формам значение объединения адресата и адресанта. 2. 2.