Связи между макросемьями

Особенностью того развития, которое сравнительно-историческое языкознание получило на протяжении прошлого века, в особенности благодаря работам В.М. Иллича-Свитыча и его последователей, является практически неограниченное углубление реконструкции. Каждый раз выбирается определенный хронологический срез, для которого проводится реконструкция. Этот срез определяется числом и характером языков, которые по правилам исторической фонетики и грамматики сравниваются с данными и соответствующими лексикостатистическими подсчетами. За праславянской реконструкцией, относимой ко второй половине I-го тыс. н.э., при движении вглубь лингвистического времени следует получаемая благодаря сравнению славянского с восточно-балтийским (литовским, латышским и близким к ним диалектам) и западно-балтийским (прусским и другими вымершими языками, известными по скудным данным) реконструкция существовавшего не меньше чем за тысячелетие до этого гипотетического балто-славянского праязыка. К IV-V тыc. до н.э. по выводам лексикостатистики (глоттохронологии) в согласии с другими данными относится реконструируемый на основании сравнения балто-славянского с другими индоевропейскими языками общеиндоевропейский праязык. Результаты его восстановления можно соотнести с реконструкцией, выполненной для другой группы предположительно родственных языков. Эту операцию можно повторять несколько раз. Ограничения накладываются только изнашиванием морфов и изменениями базисного словаря. Однако число сохраняющихся элементов и соответственно надежность реконструкции при таком удалении в прошлое существенно уменьшается.

Как установил Иллич-Свитыч, индоевропейский праязык входит в более обширную ностратическую макросемью. Лежаший в основе всех ее диалектов ностратический праязык может быть реконструирован для времени ранее 10 000 лет до н.э. Начатые в недавнее время сравнения ностратической макросемьи с другими основными макросемьями позволяют надеяться на реконструкцию некоторых элементов вероятного исходного языка, на котором могли говорить около 50 000 лет до н.э. его носители - первые представители Homo Sapiens Sapiens, которые в это время переселяются из Африки.

На протяжении будущего столетия можно надеяться на уточнение отношений между основными макросемьями языков мира (с праязыками древнее 10 000 лет), как и в пределах каждой из этих семей:

I Ностратическая (по В.М. Илличу-Свитычу и его последователям включает семьи: индоевропейскую, картвельскую, уральскую- финно-угро-самодийскую и юкагирский, алтайскую- тюркский, монгольский, тунгусо-маньчжурский, корейский и японский, эламско-дравидийскую, а также вероятно «евразийские» по Гринбергу : эскимосско-алеутский и чукото-корякский; положение нивхского и айнского, сопоставляемого также с аустро-тайским, проблематично).

II Афроазиатская (семито-хамитская) (по В.М. Иллич-Свитычу входит в ностратическую макросемью).

III Северо-кавказско-енисейско-сино-тибетская (+-на-дене?) (в эту макросемью могли также входить отдельные изолированные языки Евразии: баскский, бурушаски, мертвые языки Ближнего Востока: шумерский).

IV Аустро-тайская (в эту макросемью включаются австронезийские- малайско-полинезийские языки-, мяо-яо и тайские).

V Австроазиатская (в эту макросемью включаются вьетмыонгские языки, мон-кхмер, мунда); предположено отдаленное родство этой семьи с аустротайской; в этом случае они возводятся к одной аустрической макро-макросемье.

VI Австралийская.

VII Индотихоокеанская (по Гринбергу; папуасские языки и другие языки района Новой Гвинеи недостаточно описаны).

VIII Америндейская (по Сепиру-Суодешу, Гринбергу, Мейтсон).

IX Нило-сахарская (по Гринбергу, макросемья недостаточно исследована; часть языков обнаруживает сходство с ностратическими).

X Конго-кордофанская ; макросемья состоит из нигеро-конголезской и кордофанской; она может быть родственна нило-сахарской макросемье; в этом случае они возводятся к одной конго-сахарской или «суданской» макро-макросемье.

XI Кой-санская.

Поскольку нарисованная генетиками (Кавалли-Сфорца и др.) картина древнейшего расселения человечества предполагает наличие хотя бы примитивных способов передвижения по воде, кажется полезным сравнение предполагаемой лексики мореплавания в разных (макро)семьях.