губные p, b, bh краткие a, o, u, i, e
зубные t, d, dh долгие a, o, u, i, e
заднеязычные k, g, gh дифтонги ei, oi, ai, eu, ou, au
чистые
лабиовелярные kw, gw, gwh сонорные m n r l могли
сонанты j, w, r, l, m, n быть слогообразующими.
ларингальный h Ср. современный чешский:
фрикативный s prst «палец», hrdlo «глоток»
Ударение. Восстановление праиндоевропейского ударения представляет собой по существу еще не решенную задачу. Из письменных памятников древних индоевропейских текстов акцентированы только греческие и ведийские. Черты древности имеются также в литовском ударении и в некоторых славянских языках, особенно в сербо-хорватском, который сохранил также тонический характер его. На этом материале строится сравнительная акцентология. Большинство ученых считают, что в индоевропейском языке было тоническое или музыкальное ударение, то есть ударный слог произносился с повышением тона (голоса) (А. Мейе). Согласно второй точке зрения ударение в индоевропейском было уже динамическим (Х. Педерсен). К Бругман и Г. Хирт считали, что на раннем этапе ударение было динамическим, позже - тоническим. В исторически засвидетельствованных индоевропейских языках ударение падало на корневой слог ( у перфиксных глаголов - на корень, у имен - на префикс ). Но в индоевропейском языке место ударения не было постоянным, оно было связано со словообразовательной структурой и грамматической формой слова и таким образом стало средством словообразования и морфологии, например, существительные среднего рода с суффиксом es /-os отвлеченным значением имели ударения на корне, а существительные с суффиксом * -tei / ti обозначавшего действие - на суффиксе, по лит.
Некоторые сведения о грамматическом строе.
Имя.
Морфологические свойства имен и глаголов в индоевропейском языке были различными. В их формах выражались разные грамматические категории ( общей была только категория числа ), и поэтому система словоизменения у них не была единой. Общность обнаруживается в древнейшем слое именного и глагольного словообразования. Это говорит о том, что до развития в индоевропейском языке сложной системы словоизменения различия между именем и глаголом не было значительным. Но возникновение склонения и спряжения сделало имя и глагол двумя полюсами грамматической системы индоевропейского языка.
Близко к именам стояли местоимения, и А. Мейе даже включал их в категорию имен. Имена разделялись на существительные и прилагательные. Они различались по семантическим и синтаксическим свойствам: прилагательное выражало признак, существительное - субстанцию, носителя признаков; прилагательное согласовывалось с существительным, т.е. его род, число, падеж определялись существительным, к которому оно относилось. Прилагательные имели формы степеней сравнения. Но в отношении склонения прилагательные не отличались от существительных, немало общего имели с ними и в словообразовании, поэтому при чисто морфологическом анализе нет надобности отделять прилагательное от существительного.
Имена разделялись на 3 рода, хотя, как указывалось выше, в более ранний период было два рода.
Чисел было 3: единственное, множественное, двойственное. Происхождение и развитие двойственного числа неясны. С одной стороны, оно исчезало во всех индоевропейских языках, и это говорит о его архаичности. С другой стороны, оно имеет неразвитую парадигму во всех индоевропейских языках - не более 3-х форм.
Падежей 8: именительный, родительный, дательный, винительный, инструментальный, локатив, вокатив и аблатив ( предмет, от которого удаляются или от которого вообще отправляется действие - сохранился в санскрите, авестийском, хеттском ), аккузатив, генитив, датив, инструменталь, локатив ( место действия ). Все 8 падежей сохранились только в индо-иранском. В других языках часть падежей была вытеснена, их значения приняли на себя оставшиеся падежи. Так, в германских языках аблатив совпал частично с генитивом, частично - с дативом; датив поглотил локатив; инструменталь в древненемецком еще имел в редких случаях особую форму, но потом и он был вытеснен дативом.
Имелось большое количество типов склонения: склонение существительных с основой на гласный *е/о, на *а, на i, и, с основой на согласные.
Глагол
Индоевропейский глагол имел следующие грамматические категории: лицо (1, 2, 3 ), число ( единственное множественное, двойственное ), залог, наклонение, время ( сочетавшееся с видовой характеристикой действия ).
Основные видо - временные формы в индоевропейском - презент и аорист. Презент сочетал в себе значение длительности действия и настоящего времени, аорист выражал законченность действия или действие, рассматриваемое независимо от длительности ( ) в прошедшем времени. Противопоставление длительность ( недлительность выражалось основами, противопоставление времен - окончаниями глагола ). Презент и аорист противостояли перфекту, который не имел ни видового, ни временного значения. Он выражал состояние, наступившее в результате действия. Именно это значение перфект имел в греческом языке и в ведийском санскрите, ср. ведийский скр. Я знаю, потому что я видел; я боюсь, потому что испугался. В индоевропейский перфект не входил в систему видо - временных категорий глагола. Он не имел форм и не входил в систему наклонений. Из того положения, что состояние, выражаемое перфектом, существует в настоящем, а действие, вызвавшее это положение, в прошлом, в отдельных языках позже перфект мог стать либо формой настоящего, либо формой прошедшего времени.
Футур в индоевропейском языке обозначает модальную категорию, которая в самый последний период существования праиндоевропейского и лишь в части его диалектов стали будущим временем.
С презентом и аористом связаны различные наклонения - индикатив ( изъявительное ), конъюнктив ( сослагательное - обозначало предполагаемое, иногда желаемое действие ), оптатив ( желаемое, иногда возможное действие ), императив ( повелительное - пожелание, просьба ).
Залогов было два: актив, или действительный и медий. Вопрос о значении медия в индоевропейском весьма сложен и не решен однозначно. А. Мейе считал, например, что медий обозначал в основном действие, производимое для себя, в свою очередь пользу. Именно это значение медий имел индо - иранских языках. Но в хеттском, греческом основное значение медия - указание на непереходность. Готский медиопассив также выражает не только страдаательность, но и состояние, непереходное действие. Именно со значением состояния в индоевропейском медие ( которое, например, А.Н. Савченко считает основным ) связано пассивное значение, развившееся позже в отдельных языках, сравним: происхождение латинского пассива от индоевропейского медия.
Кроме имени и глагола в индоевропейском языке существовали также местоимения, наречия, предлоги и частицы ( они выполняли, по - видимому также функцию союзов ).
Структура предложения.
Структурный центр предложения составляют подлежащее и сказуемое. Подлежащее в индоевропейском языке выражалось именем или местоимением в номинативе. Оно не обязательно было существительным, как указывалось, различие по смыслу ( и по форме ) в индоевропейском между существительным и прилагательным было меньшим, чем в современных индоевропейских языках. Глагол - сказуемое согласовался с подлежащим в числе, выражал грамматические категории лица, времени, модальности, залога ( залог не является предикативной категорией ). Под индоевропейским глаголом понимаются только спрягаемые формы. Инфинитивов в индоевропейском, по - видимому, не было, а причастия были именными, а не глагольными формами.
Сказуемое могло выражаться и именем в сочетании со связкой *еs «быть».
В ряде древних индоевропейских языков связка нередко отсутствует, ср. хетт. « этот Мурсили - мой сын »; лат « все прекрасное редко ». К. Бругман полагал, что отсутствие связки - более древнее свойство именного сказуемого, что ставится под сомнение другими учеными.
В индоевропейском имелись бесподлежащные предложения со сказуемым, выраженным безличным глаголом : *, лат. ( др.-лат. ), др.-нем. « снег идет ».
Второстепенные члены связываются в индоевропейских языках по способу согласования ( определение, выраженное прилагательным, причастием ), примыкания ( обстоятельства, выраженные наречиями, существительными ). Важной особенностью структуры индоевропейского предложения было то, что управление падежных именных форм глаголом определялось не формальными синтаксическими свойствами глагола, а выражались смыслом ( причем управление всегда было непосредственным, беспредложным ). Так, например, в греч. глагол «слышать» может употребляться с именем в аккузативе ( если имя обозначает слышимый звук ), в дативе ( если имя обозначает того, к кому прислушиваются ). В генитиве ( если имя - источник звука ). В современных индоевропейских языках употребление определенного падежа при глаголе определяется нередко чисто формально, ср. нем
Что касается сложного предложения, то есть основания предполагать, что в индоевропейском праязыке существовали сложносочиненные предложения. В отношении подчинительной связи предложений данные неопределенны. Древнейшими конструкциями сложноподчиненных предложений являются бессоюзные. С них, возможно, начиналось развитие подчинительной связи, и они были распространены в индоевропейском языке. Хотя на последнем этапе индоевропейского языкового единства могли возникнуть и союзные сложноподчиненные предложения с относительными местоимениями в качестве средства подчинительной связи.