Время существования праиндоевропейского языка.

Определенных данных в этом отношении нет. Древнейшие письменные памятники хеттского языка восходят к 1 половине П тысячелетия до н.э.; памятники греческого языка микенской эпохи относятся к середине П тысячелетия до н.э. Ученые предполагают, что во П тыс. до н.э. возникли и ведийские гимны. По расхождениям между этими языками видно, что они прошли к тому времени длительный путь самостоятельного развития. На основании этих фактов можно заключить, что последняя группа диалектов, которую можно еще назвать индоевропейской языковой общностью, существовала не позже 1У тысячелетия до н.э.

Территорию праиндоевропейского языка пытаются определить по самым различным данным. Используется реконструированная лексика его, отражающая характер природы. Так, общие индоевропейские названия растений и животных указывают на Европу как на прародину индоевропейцев. Принимается во внимание топонимика различных географиеских областей, например, тот факт, что древнейшая топонимикаа юго - запада и северо - востока Европы имеет не индоевропейское происхождение, в то время как на остальной территории Европы топонимика, в основном, индоевропейская. Учитывается распространение археологических культур, которые предположительно связываются с носителями индоевропейской речи. Учитываются также факты взаимодействия индоевропейских диалектов между собой и с другими языками. На основании такого рода данных среди индоевропеистов укрепилось мнение, что территория праиндоевропейского языка находилась в центральной и юго - восточной Европе. Отсюда часть индоевропейских ( или арийских ) племен передвигались на территории Ирана и Индии.

В отношении того, как образовалась индоевропейская языковая общность, существуют 2 основные точки зрения. Согласно одной из них, которой придерживается большинство ученых, праиндоевропейский язык выделился из другой языковой общности. Она основана на возможном родстве индоевропейских языков с селито - хамитскими, уральскими, алтайскими и некоторыми другими.

Другая точка зрения состоит в том, что праиндоевропейский язык образовался в результате скрещивания двух неродственных языков. Возможно, это был язык уральско - алтайского типа и языком типа кавказско - селитского.

5. Гипотезы о формировании отдельных индоевропейских языков.

Процесс развития отдельных индоевропейских языков из праиндоевропейского языка также не вполне ясен. Известны три основные гипотезы на этот счет.

1) Август Шлейхер, выдающийся языковед - индоевропеист, изображал индоевропейский праязык в виде ствола родословного лингвистического дерева. Этот язык разветвлялся на северную и южную ветви и т.д.

Не учтены здесь хеттский и тохарский языки, письменные памятники на которых были обнаружены и расшифрованы в ХХ веке.

Согласно теории Шлейхера, изложенной в 1860 г. в работе, образование семьи языков изображалось как единовременный акт распада праязыка. Сложный процесс образования языков, где наряду с языковой дифференциацией значительную роль играла и интеграция, где обособление и выделение отдельных языковых групп и языков нередко было связано с усвоением языка данной семьи иноязычным населением, подменялся упрощенной, антиисторической схемой. Кроме того, праязык в понимании Шлейхера не знал никаких диалектных расхождений, что было не важным.

2) первым протестом против односторонности и схематичности «теории родословного древа » была работа младограмматика Иоганна Шмидта «» «Родственные отношения индоевропейских языков ». Шмидт выдвинул так называемую «теорию волн», которая основывается на территориальной близости родственных языков. Рассматривая отношения балтийско-славянской группы к германским языкам, с одной стороны, и к индо-иранской группе, с другой; а также греческого к латыни и индо-иранским языкам. Шмидт устанавливает следующее. Имеется ряд общих элементов в грамматике и лексике балтийско-славянских языков, которые сближают их с германскими в отличие от индо-иранских, тогда как другие явления, наоборот, сближают балтийско-славянские языки с индоиранскими, в отличие от германских языков. Эти сложные отношения не укладываются в схему шлейхеровского родословного древа. Поэтому Шмидт полагает, что не существовало никогда индоевропейского праязыка или германского праязыка и т.д. Всюду наблюдается постепенный переход от одного языка к другому. Для образного представления соотношения индоевропейских языков, по мнению Шмидта, родословное древо неприемлемо. Ближе к действительности образ волны, которая распространяется кругами от центра, ср. схему Шмидта:

Значение «теории волн» заключается в том, что она показала абстрактность и примитивность шлейхеровского понимания процессов образования и соотношения родственных индоевропейских языков. Но сама «теория волн» не содержала решения этих проблем и пренебрегает историческим изменением языка.

3) гипертрофирование другого фактора, оказывающего влияние на развитие языков, лежит в основе гипотезы «лингвистического субстрата». Под термином «субстрат» понимают следы воздействия прежнего языка местного населения на новый язык, который это население усвоило в силу определенных исторических причин. Именно влиянием субстрата ряд ученых объясняют специфические особенности отдельных групп и языков индоевропейской языковой семьи. Предполагалось, что местное население усвоило индоевропейские диалекты пришлых племен, которые смешались с аборигенами. Язык аборигенов, хотя и был обречен на вымирание, оказывал влияние на язык - победитель, что и являлось, якобы, важнейшим фактором в выработке специфических особенностей отдельных индоевропейских языков, их постепенного расхождения и обособления друг от друга. Так, считалось, что на германские языки оказал влияние финский субстрат, во французском искали следы кельтского субстрата. В последнем случае под понятием «субстрат» - не побежденный язык, а исчезнувший индоевропейский. Сам факт многократных скрещений различных индоевропейских диалектов и языков как между собой, так и с неиндоевропейскими языками отрицать не приходится. Но влияние побежденного языка было ограниченным и не определяло пути развития того или иного индоевропейского языка. По-видимому, оно касалось преимущественно лексики и частично синтаксиса. Язык же развивается, в основном, за счет внутренних, исторически обусловленных противоречий, отражающих борьбу нового со старым. Расхождения между индоевропейскими языками объясняются также по преимуществу не воздействием субстрата, а самим фактом территориального обособления. К. Маркс подчеркивал: «Постоянная тенденция к разделению коренилась в элементах родовой организации; она усиливалась тенденцией к образованию различия в языке, неизбежной при их ( т.е. диких и варварских племен ) общественном состоянии и обширности занимаемой ими территории. Хотя устная речь замечательно устойчива по своему лексическому составу и еще устойчивее по своим грамматическим формам, но она не может оставаться неизменной. Локальное разобщение - в пространстве - вело с течением времени к появлению различий в языке» ( Архив Маркса и Энгельса, Т. 1Х, с. 79. Из конспекта К. Маркса книги Г. Моргана «Древнее общество»).