Вопрос о выделении не выделении односоставных предложений в русском языке

Вопрос о выделении не выделении односоставных предложений в русском языке. Интерес к проблеме односоставность-двусоставность - одному из проклятых вопросов языкознания В.Г. Адмони - связан как со специфическими задачами классификации, так и с собственно теоретическими проблемами синтаксиса.

Академик В.В. Виноградов, подводя итоги изучения предложения в отечественной науке о языке, констатировал, что разграничение двух основных типов предложения - двусоставного и односоставного - прочно вошло в синтаксис русского языка Грамматика русского языка М 1954 Т.2 Ч.1 С.73-74 Однако в последнее время в нашей синтаксической науке стали настойчиво предприниматься попытки пересмотреть учение о русском односоставном предложении и подвести все типы простых предложений в русском языке под единую категорию двусоставности.

Так, следом за А.А. Потебней, Г.А. Золотова, ссылаясь на то, что наш речемыслительный акт, претворяющийся в предложении, заключается в предикативном в плане модальности, темпоральности и персональности отнесении признака к предмету, его носителю, приходит к теоретическому заключению о принципиальной двусоставности русского предложения Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над Синтаксическим словарем русского языка Вопросы языкознания 1986 1 С.33-32 Синтаксические идеи Г.А. Золотовой о принципиальной двусоставности предложения нашли свое яркое отражение в работах ее последователей.

Так, Г.П. Дручинина, выступая в защиту семантического синтаксиса, отмечает, что в семантическом синтаксисе подлежащим считается не имя в именительном падеже, а предметное имя, обозначающее носителя предикативного признака, независимо от его формы Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе? Русский язык в СНГ 1992 10-12 С этой точки зрения, например, в предложении Душно стало в сакле, которое сообщает о состоянии воздуха, естественно подлежащим назвать форму предложного падежа - в сакле.

В связи с этим возникает два взаимосвязанных вопроса 1 может ли подлежащее в русском языке как грамматическая категория быть выражено, помимо формы И.п также и формами косвенных падежей 2 двусоставными или односоставными по их грамматической форме следует считать русские безличные предложения? Г.П. Дручинина и Н.К. Онипенко в своей статье К вопросу об односоставном предложении отмечают Объединяя без достаточных на то оснований все это многообразие синтаксических конструкций - прим. наше - К.Ф. одним термином - безличность - мы просто закрываем проблему, даже не приблизившись к ее решению Дручинина Г.П Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении Русский язык в школе 1993 1 С.25 Теория номинативизма подлежащего подверглась критике в русской грамматите как науке еще во второй половине XIX в в работах В. Новаковского, В. Классовского и др. В.В. Виноградов, критически оценивая ту борьбу, которую вели данные ученые с номинативизмом подлежащего в русском языке, отмечал, что она велась под влиянием острого желания примирить грамматическое разнообразие типов предложений, особенно односоставных, с логическим учением о двучленной структуре суждения Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса М 1958 С.271 Появление в русской грамматикеГрамматика русского языка 1954. раздела Односоставные предложения было закономерным этапом развития лингвистической мысли.

В ней мы находим следующее определение подлежащего Подлежащее - это главный член двусоставного предложения, грамматически независимый от других членов предложения, выражаемый обычно именем существительным, местоимением или другим склоняемым словом в форме именительного падежа и обозначающий предмет в широком смысле этого слова, признак действие, состояние, свойство, качество которого определяется в сказуемом Там же Т.2 С.370 В результате многолетних исследований по сравнительно-типологическому изучению структуры предложения в языках различных систем академик И.И. Мещанинов доказал, что только один падеж подлежащего, а именно именительный, имеют индоевропейские, финно-угорские и некоторые другие языки.

Различные падежи подлежащего используются в иберийско-кавказских, эскимосских, чукотских, американских индейских языкахМещанинов И.И. Структура предложения М Л 1963 С.92-93 Значит, именительный падеж подлежащего в русском языке, как и в других языках индоевропейской семьи это не условно принятая, а исторически сформировавшаяся грамматическая категория.

Остается признать только одно формы косвенных падежей в роли подлежащего в русском языке выступать не могут.

Отрицать грамматическую односоставность, например, таких предложений, как Не спится ей в постели новой , Тогда мне стало скучно и т.п это значит признать их структурно-семантическое тождество с соответствующими им по значению двусоставными конструкциями, а именно Она не может спать в постели новой, Он скучает.

Перед нами не структурно-семантическое тождество, а явление семантической синонимии, т.е. структурно-семантическое сходство.

Все изложенное выше позволяет считать, что нет никаких достаточно веских оснований для пересмотра шахматовского грамматического учения об односоставном предложении.

А шахматовскую идею о синтаксической оппозиции односоставное предложение Двусоставное предложение - следует признать фундаментальным синтаксическим открытием. 1.3. ПОНЯТИЕ О БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ Как известно, предложения, в которых предикативностьО понятии предикативность см. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке М 1968. получает выражение в одном главном члене, который одновременно называет тот или другой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение к действительности, что достигается как формами слов, так и интонационными средствами получили название односоставных.

Следует отметить, что в простейшем виде односоставные предложения состоят из одного знаменательного слова.

Односоставные предложения представляют собой особый структурный тип предложения, отличный от двусоставных предложений, и наличие одного главного члена не служит показателем неполноты предложения. Грамматическим центром односоставных предложений является один независимый главный член, с помощью которого выражается предикативность. Различия в форме главного члена служат основой для выделения типов односоставных предложений.

В современном русском языке существуют два основных типа односоставных предложений - глагольные и именные. В глагольных односоставных предложениях утверждается независимый признак действие В саду пели Вам придется подождать Быть грозе великой и т.п. В именных субстантивных односоставных предложениях утверждается или отрицается бытие предмета Полночь Опять зима Сейчас не лето Снегу-то! Кругом ни деревца и т.п. Независимые позиции главного члена в глагольных и именных односоставных предложениях существенно различаются. Глагольные формы по своей морфологической природе тяготеют к зависимому положению, к выражению признака, приписываемого субъекту.

Поэтому постановка их в независимую позицию требует особых конструктивных условий сама структура предложения определяет независимое положение глагольной формы. Так, словоформа спали, взятая отдельно, представляется зависимой и как бы предопределяет согласование с господствующей именной формой, однако в конструкции В доме уже спали эта форма занимает независимую позицию.

Независимая позиция именной формы определяется либо прямым падежом именительным, либо отсутствием в структуре предложения подчиняющего слова независимый родительный. Наблюдения лингвистов показывают, что в глагольных односоставных предложениях в роли главного члена могут выступать все основные спрягаемые формы и инфинитив. В именных предложениях в позиции главного члена употребляется лишь существительное или субстантивированное слово в именительном или родительном падеже.

Главный член в глагольных предложениях своими морфологическими формами выражает важнейшие грамматические категории модальности, темпоральности, а также персональности. В именных односоставных предложениях отсутствует возможность непосредственного морфологического выражения предикативных категорий, и они раскрываются с помощью конструктивных и интонационных показателей, то есть чисто синтаксическими средствами. В нашем исследовании мы более подробно остановимся на глагольных односоставных предложениях, где различные глагольные формы употребляются как независимые.

По мнению специалистов, общим свойством всех глагольных односоставных предложений является бессубъектность. Соотносительность субъекта и признака не представлена действие, обозначенное в главном члене, оформляется как независимое ср. В доме уже все спали - В доме уже спали. Однако независимое действие внутренне соотнесено с деятелем. Так, в предложении В доме уже спали глагол выражает действие, которое мыслится как совершаемое деятелем а не совершающееся само по себе, но деятель словесно не обозначен, а грамматически, в форме глагольного главного члена, представлен как неопределенный.

Отношение действия к деятелю служит одним из оснований деления глагольных односоставных предложений на пять видов определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, инфинитивные. Безличными называются простые односоставные предложения со сказуемым, называющим такое действие или состояние, которое представлено без участия субъекта действия подлежащего Филин Ф.П. Русский язык Энциклопедия М. Советская энциклопедия, 1979 С.29 Например До станции оставалось еще с версту Смеркалось на столе, блистая, шипел вечерний самовар Семантической основой безличных предложений является отсутствие именно активного деятеля или носителя признака, так как указание на деятеля или носителя признака в предложении все-таки может быть, однако в такой форме, которая не допускает грамматического подлежащегоВалгина Н.С. Синтаксис современного русского языка М. Высшая школа, 1978 С.173 Сравните примеры Я хотел его снять оттуда и Хотелось мне его снять оттуда. В безличном предложении Хотелось мне его снять оттуда есть указание на действующее лицо мне, однако форма глагола-сказуемого не допускает именительного падежа, его нельзя установить и по связи с другими словами, и действие представляется как протекающее независимо от деятеля.

Примерно то же в следующих предложениях Поле темно и Однако в поле уж темно. В двусоставном предложении Поле темно обозначен носитель признака поле, а в безличном Однако в поле уж темно признак выступает как существующий безотносительно к его носителю, причем и признак-то несколько меняет свое качество он переходит в состояние.

Из сказанного вытекает, что общим значением безличных предложений является утверждение независимого признака действия, не соотнесенного с деятелем.

Это значение передается главным членом предложения. Содержание главного члена безличных предложений составляют а обозначение независимого признака - действия, состояния б выражение несоотносительности действия с деятелем в указание на отношение высказывания к моменту речи синтаксическое время. Показатель данных значений - форма безличности 3-е лицо единственного числа, прошедшего времени, среднего рода. 1.4. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ В русском языкознании представлены различные классификации безличных предложений.

Классики-лингвисты, определяя природу данных предложений, исходят из грамматической формы не только главного члена сказуемого, но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции.

Пешковский А.М. выделяет следующие семантические группы безличных предложенийПешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении М 1938 С.315-337 исходя из грамматической формы не только главного члена сказуемого, но и других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции.

Этим положено плодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличного предложения. 1. Обозначение различных процессов, происходящих внутри человеческого тела, посредством соответствующего глагола 3-го лица а в прошедшем времени среднего рода и существительного в винительном падеже или в разных падежах с разными предлогами например Руку тянет, под сердцем давит. 2. Обозначение стихийных явлений природы и социальной жизни посредством соответствующего глагола в тех же формах и существительного в творительном падеже например Революцией пахнет, рекой унесло, дождем зальет. 3. Безличное составное сказуемое, состоящее из безличной связки при глаголе было-будет в настоящем времени нулевой и безлично предикативной формы на -о например было весело, сделалось грустно. Как добавочные формы, необязательные, но характерные для этих сочетаний, Пешковский А.М. отмечает еще а дательный падеж существительного например мне было весело, ребенку холодно б инфинитив например весело кататься, поздно ехать. 4. Бесформенное слово, по терминологии Пешковского А.М в качестве безличного предикативного члена.

Отметим следующие употребляющиеся виды бесформенных слов а можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые другие например Нам должно жить! б жаль, пора, время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех, досуг и так далее например Мне было жаль бедного старика Лермонтов в некогда, некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее например В деревню таскаться незачем. 5. Причастное безличное составное сказуемое то есть безличная связка было-будет страдательное краткое причастие на -о например Про батарею Тушина было забыто. 6. Безличный или личный со значением безличного глагол дательный падеж существительного не всегда инфинитив например Именно в такой день случилось мне быть на охоте. 7. Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родительном падеже например Ни облачка на небе не бродило. 8. Отрицательные предложения со страдательным безличным составным сказуемым и с управляемым существительным в родительном падеже например А бабьей глупости меры не положено. 9. Личный глагол в роли безличного или безличное страдательное причастное составное сказуемое количественное наречие или равнозначное предложно-падежное сочетание например Много мыслей перебродило в его голове.

Классификация А.М. Пешковского не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретической концепции.

Так, например, формально-морфологическая точка зрения проявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формой на -о, созвучной прилагательным среднего рода и семантически им соответствующей и тех же конструкций с бесформенным словом, куда автор причисляет не только формы типа жаль, нельзя, но и формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствия прилагательным среднего рода мОжно, дОлжно, пОлно и т. п Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, связанных с соотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения.

Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать намека на подлежащее, так как последний делается именно при помощи форм согласованияПешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении М 1938 С.342 Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошедшем времени по родам явление, сформировавшееся в определенной логической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях превращается у А.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения.

А.М. Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущенным подлежащим Все дело тут, очевидно, только в том, сознаются лицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не согласуемый ни с чем глагол Там же С.348 Однако это высказывание не может быть принято иначе, чем только в качестве практического критерия.

В отличие от А.М. Пешковского современные исследователи, например, Лекант П.А. классифицирует безличные предложения по способам выражения вещественного и грамматического значений.

Он говорит о синтетическом и аналитическом способах выраженияЛекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке Учебное пособие для вузов М. Высшая школа, 1986 С.86 Для синтетического способа характерно то, что оба значения выражаются в одной лексической или лексикализованной единице, имеющей форму безличности.

В функции главного члена выступают 1. безличный глагол или глагольный фразеологизм например Старику не везло, от своей братии на орехи достанется 2. личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной форме например Лужи во дворе морщило и рябило от дождя, Бывает хуже, с рук сойдет 3. бытийный глагол быть с частицей не в качестве соотносительной временной формы безлично-неспрягаемого глагольного слова нет - не было например Кругом не было ни души. При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения главного члена выражены раздельно, в двух лексических или лексикализованных единицах. 1. Независимый признак назван в инфинитиве, а грамматические значения выражены в безличной глагольной форме вспомогательного компонента это либо собственно безличные глаголы с модальным значением типа предстоит, либо безличные формы фазисных глаголов например Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглую поляну, Краба так и не удалось поймать. 2. Независимый признак состояние выражается именным компонентом главного члена, а грамматические значения заключены во вспомогательном связочном компоненте.

Связочный компонент может быть представлен безличными формами глагольной связки быть было - будет было бы, в том числе нулевой формой со значением настоящего времени изъявительного наклонения, а также безличными формами других глагольных связок стать, сделаться и другими, включая собственно безличную обстоять например А в степи было холодно, темно и мрачно.

Именной компонент главного члена может быть выражен а словами категории состояния предикативами, в том числе формами сравнительной степени например На улице было безлюдно. б краткими страдательными причастиями в форме прошедшего времени среднего рода безличной форме например В комнатах старательно прибрано в фразеологическим сочетанием не до со значением нет дела до кого-чего например Меня никто не провожал. 3. Главный член состоит из трех компонентов независимый признак назван в инфинитиве, роль формы безличности выполняет связочный компонент, модальные значения выражаются группой слов категории состояния, специализирующихся в этой функции нельзя, можно, надо, охота, должно, жаль, время, пора, грех и другие например В залах нельзя было протискаться.

Таким образом, значение безличных предложений получает различное структурное выражение.

Однако во всех структурных вариантах имеется общий элемент - форма безличности с одинаковыми показателями.

Это в высшей степени типизированная форма, о чем свидетельствует наличие в системе ее показателей нулевого элемента - нулевой формы связки быть. Форма безличности во всех структурных разновидностях - основное средство выражения безличности.

Независимой позиции главного члена способствуют два фактора - морфологический и синтаксический.

Морфологическим условием независимого употребления глагольных форм является их безличность, отсутствие системы соотносительных личных форм, а синтаксическим - положение главного члена относительно второстепенных, в частности словопорядок как грамматическое средство. Безличные глаголы не нуждаются в подчеркивании их независимого положения с помощью порядка слов. Последовательна в этом смысле и классификация Е.С. Скобликовой, в основу которой положены семантические особенности безличных предложений.

Разновидности безличных предложений характеризуются некоторыми общими особенностями в выражении главного члена, и общими чертами грамматической семантики Скобликова Е.С. Современный русский язык Синтаксис простого предложения М. Просвещение, 1979 С.114 По особенностям грамматической семантики безличные предложения делятся на 1. предложения с переходными глаголами, выражающими активное воздействие стихийных сил на какой-либо объект например в ту ночь сорвало с якорей даже плавучие маяки 2. предложения с непереходными глаголами, обозначающими разного рода природные процессы, чаще всего - изменения погоды, изменения, связанные со сменой дня и ночи например На дворе совсем прояснилось. 3. предложения с непереходными безличными глаголами на -ся, выражающими непроизвольную легкость, а при отрицании, наоборот, трудность или даже невозможность пребывания в определенном состоянии, в том числе в состоянии определенной деятельности например Мне сегодня хорошо работается. 4. предложения с непереходными и переходными глаголами, обозначающими болезненное состояние живого существа, чаще всего - лица например Сашку затрясло 5. характерные для русского языка отрицательные предложения, выражающие отсутствие в описываемой ситуации определенного предмета или явления например Времени для раздумий не оставалось 6. предложения со сказуемым, выраженным категорией состояния, обозначающие а состояние окружающей среды например В павильоне было прохладно б состояние живого существа чаще человека - лица например Ей было неловко и тягостно в состояние дел например С продовольствие вообще было трудно 7. предложения со сказуемым, выраженным сочетанием безличного глагола или категории состояния с инфинитивом, обозначающие а возможность-невозможность действия, желательность-нежелательность действия, необходимость-отсутствие необходимости действия например Когда-нибудь на Змлю можно будет глянуть с Луны б целесообразность-нецелесообразность действия например Интересно остановиться еще на одном вопросе в легкость или трудность осуществления действия например Несладко работать в пустыне г связанное с действием положительное или отрицательное эмоциональное или физическое состояние, облегчающее или затрудняющее реализацию действия например Большой семьей веселей жить д временные и пространственные условия, влияющие на реализацию действия например Однако успокаиваться пока рано. Выводы.

Проблема классификации безличных предложений не нашла единого решения.

Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделения изучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.

В связи с этим изучение безличных предложений русского языка ведется по различным линиям психологическое направление А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский логическое направление А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев историко-психологическое и формально-грамматическое направления Ф.Ф. Фортунатов. Дальнейшее изучение безличных предложений связано с именами А.А. Шахматова, А.М. Пешковского.

Также не существует единой классификации безличных предложений А.М. Пешковский строит свою классификацию исходя из грамматической формы не только главного члена сказуемого, но и других членов, обязательных и необязательных в данной конструкции П.А. Лекант классифицирует такие предложения по способам выражения вещественного и грамматического значений, говоря об синтетическом и аналитическом способах выражения Е.С. Скобликова в основу своей классификации положила семантические особенности безличных предложений.

Глава 2.