Традиционная точка зрения

Традиционная точка зрения. Роман М.Ю. Лермонтова Герой нашего времени, опубликованный в 1940 году, вызвал массу откликов и полярных оценок.

Как верно отметил в своей статье Литературная позиция Лермонтова Б.М. Эйхенбаум, многое и иногда самое важное в творчестве Лермонтова оказывается темным, загадочным.

Отсюда - простор для субъективных и разнообразных истолкований, не образующих никакой научной традиции. Эйхенбаум. С.3 . Герой нашего времени вызвал в критике восторженные похвалы и ожесточенную брань. В критической литературе не раз предполагалось четкое, твердое истолкование изображаемого - истолкование, не оставляющее места для загадок. Суть его такова на мелкие, мелочно-жестокие затеи и вечную скуку Печорин обречен - временем, обстоятельствами, косной средой в романе во весь рост поставлена идея детерминированности судьбы и личности человека общественными условиями.

Иногда добавляют Печорин искал, но не нашел для себя большой цели, широкой деятельности, поэтому ситуацию обреченности переживает он особенно остро. Социальные факторы в этих суждениях получают значение роковой силы, безусловно предопределяющей и поведение, и жизнеощущение героя. Сторонники этого взгляда на данную проблему считают, что Лермонтов подошел к следующей задаче показать в реальной обстановке характерного героя своего времени - человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием и оторванного от жизни своей страны и своего народа.

Данная точка зрения начала формироваться еще в 19 веке. В.Г. Белинский первым раскрыл типичные черты Печорина - человека с сильной волей, отважного, напрашивающегося на бури и тревоги. Великий критик объяснил причины раздвоенности Печорина и убежденно заявил, что в этом романе Лермонтов является решителем важных современных вопросов. Горячо защищая Печорина от проповедников лицемерной казенной морали, Белинский видел в образе Печорина воплощение критического духа своего времени Итак - Герой нашего времени - вот основная мысль романа.

В самом деле, после этого весь роман может почесться злою ирониею, потому что большая часть читателей, наверное, воскликнет Хорош же герой А чем же он дурен смеем вас спросить. Вы говорите против него, что в нем нет веры. Прекрасно! Но ведь это то же самое, что обвинять нищего за то, что у него нет золота он бы и рад иметь его, да не дается оно ему Вы говорите, что он эгоист Но разве он не презирает и не ненавидит себя за это? Разве сердце его не жаждет любви чистой и бескорыстной Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от зноя пламенной жизни земля пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь - и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви Этому человеку стало больно и грустно, что его все не любят и кто же эти все Пустые, ничтожные люди, которые не могут простить ему его превосходства над ними. А его готовность задушить в себе ложный стыд, голос светской чести и оскорбленного самолюбия, когда он за признание в клевете готов был простить Грушницкому, человеку, сейчас только выстрелившему в него пулею и бесстыдно ожидавшему от него холостого выстрела? А его слезы и рыдания в пустынной степи, у тела издохшего коня Нет, все это не эгоизм! Судя о человеке, должно брать в рассмотрение обстоятельства его развитие и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою.

В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение но это все выкупается его богатой натурою.

Его во многих отношениях дурное настоящее обещает прекрасное будущее Белинский.

С.51-52 . Печорин в его понимании оказывается возведенным на чрезвычайно высокий пьедестал. Чернышевский и Добролюбов развили и углубили в соответствии с новыми историческими условиями, в которых протекала их деятельность, ту характеристику Печорина, которую дал Белинский.

Сравнивая Печорина, с одной стороны, с Онегиным, а с другой - с Бельтовым, Н.Г. Чернышевский писал Печорин человек совершенно другого характера и другой степени развития. У него душа действительно очень сильная, жаждущая страсти воля у него действительно твердая, способная к энергической деятельности Чернышевский. С.65-66 . От понимания Печорина Белинским, Чернышевским и Добролюбовым отправлялся и Д.И. Писарев. В статье Базаров он пишет люди более умные, люди, подобные Лермонтову и его герою Печорину, решительно отвертывались от русского маколейства и искали себе наслаждений в любви При этом Писарев считает, что в цветущее время печоринства постоянная праздность, хроническое скучание и полный разгул страстей действительно составляли неизбежную и естественную принадлежность самых умных людей.

Писарев. С.25-26 . Реакционно-охранительная критика, напротив Белинскому, порицала безнравственность Печорина. Она осудила Печорина и противопоставила ему соответствующий ее идеалам образ Максима Максимыча.

Добрый, бывалый кавказец, бесспорно, должен быть отнесен к положительным персонажам романа. Это мужественный, честный, искренний, хороший русский человек, незаметно делающий свое трудное и нужное дело. Он кровно связан с народом. Он принадлежит к числу тех демократических героев русской литературы XIX века, родословная которых идет от Самсона Вырина Станционный смотритель Пушкина, а затем получает продолжение в образах униженных и оскорбленных, бедных чиновников Гоголя и Достоевского.

Отзывам Белинского противостояли отзывы и высказывания по поводу романа в Сыне Отечества , Библиотеке для Чтения , Маяке. Во всех отзывах была одна общая черта - неприемлемость образа Печорина. Касаясь образа Печорина, исследователь того времени Сенковский замечает, что лучшими из повестей, в которых он действует, могут быть признаны - Тамань и Княжна Мери, хотя в первой, относительно к месту, где происходит действие, есть несколько незакрытого плащом преувеличения.

Но еще лучшие страницы - рассказ о Максиме Максимыче. Мордовченко. С.768 . Оценка самого романа у рецензентов вытекала из их отношения к Печорину, который для Сенковского казался преувеличением, а для Бурачка был совершенно нетерпим с моральной точки зрения, так как главным аргументом, который выдвигался против Героя нашего времени, был именно аргумент от морали, понимаемый в смысле существующих правил и норм человеческого общежития. Критики демократического лагеря - В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов не оценили исторически прогрессивной роли Лермонтова и его творческого наследия.

Противоречивые суждения о Печорине высказывал Н.В. Шелгунов в статье Русские идеалы, герои и типы В чем же и слабость всех наших поэтов и романистов, как не в том, что они не умели мыслить, не имели решительно никакого понятия о страданиях человеческих и о средствах против общественных зол. Оттого их героями являются не общественные деятели, а великосветские болтуны, и, чересчур обобщая салонную жизнь, они называли героями нашего времени тех, кого бы правильнее назвать салонными героями. Это была литературная клевета писателей, неспособных понимать жизнь и общественных стремлений новых поколений. Однако, несмотря на отрицательную оценку Печорина, Шелгунов разглядел в герое Лермонтова отличительные черты русского национального характера - силу, смелость и твердость духа В Печорине мы встречаем тип силы, но силы искалеченной, направленной на пустую борьбу, израсходовавшейся по мелочам на дела недостойные Мануйлов.

С.35-36 . Нельзя не обратить внимание на то, что и в откликах консервативной печати положительно оценивался Максим Максимыч, как характер будто бы подлинно героический, и отрицательно - Печорин, как персонаж, чуждый духу русской жизни и выписанный по меркам западноевропейского романа.

В особенности настойчиво развивал данный мотив С. Шевырев, с которым полемизировал Белинский. Шевырев резко осудил главную мысль создания, олицетворенную в характере героя. Печорин, конечно, не имеет в себе ничего титанического писал Шевырев он и не может иметь его он принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада.

Мордовченко. С.774 . С близких позиций оценивал Героя нашего времени и Ф. Булгарин. Он признавал бесспорные достоинства романа с точки зрения правдивого описания нравов русского общества. Все подробности, все аксессуары, и окружающие главное лицо характеры писал он создание русское, вполне оригинальное. Один только Печорин не мог быть оригинален. В нем, по словам Булгарина, нет ничего русского Запад обрисовал эти холодные существа и заразил их язвою эгоизма. Автор, по мнению критика, обнажил душу Печорина с нравоучительной целью - в назидание другим.

Господствующая идея произведения Лермонтова, писал Булгарин, есть разрешение великого нравственного вопроса нашего времени к чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви? Автор отвечает своим романом к эгоизму, к пресыщению жизнью в начале жизни, к душевной сухотке и, наконец, к гибели Григорьян.

С.203 . Известна полемика Герцена с Добролюбовым в Very dangerous Герцен говорил время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь не найдет дело, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек, свищ или лентяй.

И оттого, очень естественно, Онегины и Печорины делаются Обломовыми. Герцен. С.14 . В 1843 году поэт-декабрист В.К. Кюхельбеккер, поселенный навечно в сибирской глуши, получил впервые роман Лермонтова и записал в своем дневнике Лермонтова роман - создание мощной души эпизод Мери особенно хорош в художественном отношении Грушницкому цены нет - такая истина в этом лице хорош в своем роде и доктор и против женщин нечего говорить и все-таки! Все-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин. Кюхельбеккер.

С.291 П.В. Анненков в Литературных воспоминаниях говорит, что Белинский находит гипотезу, способную дать ключ к уразумению наиболее возмутительных поступков героя. Белинский пишет по этому случаю чисто адвокатскую защиту Печорина, в высшей степени искусственную и красноречивую. Найденная им гипотеза состоит в том, что Печорин еще не полный человек, что он переживает минуты собственного развития, которые принимает за окончательный вывод жизни, и сам ложно судит о себе, представляя свою особу мрачным существом, рожденным для того, чтобы быть палачом ближних и отравителем всякого человеческого существования.

Это - его недоразумение и его клевета на самого себя. В будущем, когда Печорин завершит полный круг своей деятельности, он представляется Белинскому совсем в другом виде. Его строгое, полное и чуждое лицемерия самоосуждение, его откровенная проверка своих наклонностей, как бы извращены они ни были, а главное, сила его духовной природы служат залогами, что под этим человеком есть другой, лучший человек, который только переживает эпоху своего искуса.

Белинский пророчил даже Печорину, что примирение его с миром и людьми, когда он завершит все естественные фазисы своего развития, произойдет именно через женщину, так унижаемую, попираемую и презираемую им теперь. Как добрая нянька, Белинский следит далее за всеми движениями и помыслами Печорина, отыскивая при всяком случае возможные облегчающие обстоятельства для снисходительного приговора над ним, над его невыносимой претензией играть человеческой жизнью по произволу и делать кругом себя жертвы и трупы своего эгоизма Сборник.

С.161-162 . Таким образом, автор делает вывод, с которым мы полностью согласны, что Белинский постоянно спасает Печорина от обвинения в диких порывах, в цинических выходках беспрестанно рисующегося и себя оправдывающего эгоизма, что сделало бы его лицом противоэстетическим и, следовательно, безнравственным.

А.П. Шан-Гирей в своей статье М.Ю. Лермонтов пишет Лермонтов выставил пустоту подобных людей и вред от них для общества. Не его вина, если вместо сатиры многим угодно было видеть апологию. Шан-Гирей. С.51 . А.Н. Толстой в речи на торжественном заседании памяти М.Ю. Лермонтова сказал, что в Герое нашего времени Лермонтов раскрывает образ Печорина - продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцем людей.

С возникновением попыток по-новому посмотреть на личность Печорина, в русской литературе появляются произведения пародийного характера. Попытка критически проанализировать тип современного Печорина предпринята писателем М.В. Авдеевым в романе Тамарин 1849-1852 . Тенденция к снижению и развенчанию печоринского типа проявилась в произведениях А.М. Писемского Тюфяк , М-r Батманов, в романе В.И. Аскоченского Асмодей нашего времени, в повести А.О. Осиповича-Новодворского Эпизод из жизни ни павы, ни вороны и др. Таким образом, можно сделать следующие выводы по содержанию данной главы 1. Отзывы критиков и исследователей творчества М.Ю. Лермонтова по поводу его романа Герой нашего времени в целом и личности главного персонажа - Г.А. Печорина - появляются уже с момента выхода произведения в свет. 2. Расположение глав в романе, ахроничное с точки зрения фабулы произведения, соответствует логике внутреннего развития главного героя и поэтапно раскрывает его сущность. 3. Данный тип героя давно беспокоит творческое сознание Лермонтова персонаж, названный Печориным, появляется в 1836 году в повести Княгиня Лиговская, но характер главного действующего лица Героя нашего времени нельзя считать прямым продолжением характера персонажа Княгини Лиговской. В Герое нашего времени Лермонтов углубляет характеристику своего героя, расширяет тип окружающего его общества и место действия. 4. Автор наделяет своего героя типичными чертами молодежи 30-х годов XIX века стремление к деятельности без ясно осознанных целей, сильный волевой характер, скептическая рефлексия, фаталистические убеждения - что делает роман в целом и героя более реалистичным. 5. Критики XIX века персонажа Лермонтова разделяются на два лагеря одни считали, что Печорин - одаренный человек, личность, искалеченная светским воспитанием, другие полагали, что Печорин безнравственен, антиморален и даже вульгарен. 6. В.Г. Белинский первым возвеличил Печорина, увидев в его образе воплощение критического духа своего времени, он защищает Печорина, прорицая ему прекрасное будущее.

Чернышевский и Добролюбов шли вслед за Белинским, говоря о Печорине как о человеке с сильной душой, твердой волей, как об истинном герое своего времени. 7. Реакционно-демократическая критика дала отрицательную оценку личности главного персонажа романа, видя в нем пустого человека, чуждого духу русской жизни.

Так негативно отзывались о Печорине авторы журнала Маяк , А.И. Герцен, Н.В. Шелгунов, П.В. Анненков, В.К. Кюхельбеккер.

Причем, видя в Печорине лжегероя, они противопоставляли ему Максима Максимыча, как мужественного, честного, истинно русского, демократического героя, человека, кровно связанного с народом. 8. С возникновением негативных оценок появляются произведения, пародирующие Героя нашего времени , М.В. Авдеева Тамарин , В.И. Аскоченского Асмодей нашего времени и другие. 9. Разногласия по поводу личности главного персонажа, проявившиеся в XIX веке, продолжают развиваться и в литературоведении следующего столетия, о чем пойдет речь во второй главе нашей работы.

Глава 2. новые подходы к рассмотрению личности печорина 2.1