Происхождение глаголицы буквицы

Происхождение глаголицы буквицы. По мнению подавляющего большинства исследователей, глаголица древнее кириллицы. Мы не будем останавли ваться здесь на взаимоотношениях между ними оставим это до рассмот рения кириллицы, а ознакомимся с историей глаголицы, проследим, когда она и где возникла и с какого времени вышла из употребления.

Зародилась глаголица, по-видимому, на Адриатическом побережье Балканского полуострова, где она в отмирающем виде существует и теперь. Так как об ее истории бытуют неверные представления, то начнем с анализа фактов, которые многими упущены или истолкованы ложно.

П. А. Лавровский приводит следующие слова польского хрониста Стрыйковского, пользовавшегося старыми русскими, до нас не дошедшими летописями, об обучении сыновей Владимира Великого i dal wazystkich przezczonych synow i przy nich kilkoset synow bojarskich, pisma greckiego a hiaholskiego ktdrego dzis Rus uzywa, uczyc, przelozwazy nad ntmi diaki i miodzience cwiczone, т. е. и дал всех вышеупомянутых сынов своих, и при них несколько сот сынов боярских учить письму греческому, а также глаголическому которое Русь и сегодня употребляет С. Л поставивши над ними дьяков и обученную молодежь. Б. С. Ангелов излагает этот отрывок вкратце так Владимир отдал своих сыновей и детей бояр учиться греческому и славянскому глаголическому письму. Место это требует комментария, так как оно гораздо глубже и важнее по содержанию, чем это на первый взгляд кажется.

Во-первых, надо принять во внимание размах мероприятий Владимира он заставил учиться несколько сот боярских детей.

Во-вторых, в трактовке Ан-гелова можно понять, что дети Владимира учились греческому языку, т. е. писать по-гречески. Это вовсе не так чтобы учиться писать по-гречески, надо прежде всего изучать греческий язык. На деле же учили писать кириллицей, которая из-за схожести с греческими буквами называлась греческим письмом, или глаголицей. Не могли же дети Владимира учиться глаголице и греческому письму, а кириллице не учиться.

Они учились, несомненно, уже после 990 г. года крещения Руси т. е. когда среднеевропейские славяне уже имели более 100 лет литературу, написанную кириллицей. В школе Владимира ум. в 1015 г. изучали два славянских алфавита 1 кириллицу, поднимавшуюся вверх, и 2 глаголицу, шедшую уже вниз, но бывшую при Владимире еще столь употребительной, что не изучать ее было нельзя, ибо имелось множество рукописей, написанных глаголицей. По свидетельству Стрьшковского 1582 , это письмо Русь применяла еще в его время. Глаголица отмирала весьма постепенно и на Балканах удержалась местами по сей день. Находка влесовицы История руссов в неизвращенном виде , 1957, вып. 6-й позволяет догадаться, почему кириллица вытеснила глаголицу руссы не только писали или рисовали буквы, но и особенно часто выдавливали их на дереве или березовой коре новгородские находки последних лет, втирая затем краску во вдавленные места, если собирались хранить написанное долго. В этой связи кириллица, с ее прямыми или слегка округлыми линиями, имела огромное преимущество перед глаголицей, с ее мелкими завитками или петлями, которые вырезывать или выдавливать было очень трудно.

Что глаголица старше кириллицы, видно из следующих прямых и косвенных указаний. 1. В договоре Светослава Храброго с Иоанном Цимисхием Л. И. Лейбович, 1876, Сводная летопись, составленная по всем изданным спискам, вып. 1, 63-64 мы находим Это грамота дана в Верестре месяца июля индикта д1 , т. е. 14-го. Свидание Светослава с Цимисхием состоялось не 14-го, а 15-го индикта, именно в 6480 972 г. Почему произошла эта ошибка? И. И. Срезневский 1882, Древние памятники русского письма и языка , СПб стр. 10 указал ее причину данный текст переписывался с глаголического письма на кириллицу. В глаголице буквы д1 означали не 14, как в кириллице, а 15 стало быть, никакой ошибки в оригинале не было. Данный пример, подчеркнем кстати, показывает, почему в летописи проникали хронологические ошибки.

При переписывании летописей с глаголического письма на кириллицу переписчики точно повторяли буквы-цифры, но не учитывали, что в кириллице они означают уже другие числа.

Ошибку мог заметить переписчик-историк, а не простой копиист. В данном же случае мы знаем, что переписывал человек, не очень сильный в глаголице он, напр прочитал с всяким великим цесарем грьчьскым. А было написано с Иваном ! Этот договор косвенно показывает, что еще в 972 г. некоторые официальные документы на Руси писались глаголицей.

Да и вряд ли могло быть иначе Светослав был ярьм врагом христианства, а кириллица была христианским письмом. 2. В прошлом столетии существовала возможно, что существует до сих пор Псалтырь, относящаяся к 1222 г. и переписанная монахом Николаем из Арба Раба при папстве Гонория, императорах Фридрихе и Роберте, при короле Андрее Венгерском, при архиепископе Гунцеллю-се из Спалато, глаголическими буквами из старой славянской Псалтыри, написанной по приказу и коштом Феодора, последнего архиепископа Салоны.

Переписано, как сказано, совершенно точно.

Так как Салона была разрушена около 640 г то славянский глаголический оригинал относился по крайней мере к 1-й половине VII в св. Кирилл же родился в 827 г. Таким образом, глаголица существовала самое малое за 200 лет до Кирилла. 3. В русской специальной литературе см напр. А. М. Селищев, 1951, Старославянский язык , 1-й том, стр. 72 совершенно не упоминаются обстоятельства, связанные с так называемым Клоцовым кодексом.

А между тем на пергаментных листках имеются следующие приписки, одна на старонемецком языке Dieses puch Bucli hat Sant Jeronimus nut eigener hant hand geschrieben in Grabatischer sprach Sprache. Таким образом, перед нами указание, что клоцовские листки написаны не на старославянском языке, а на хорватском. А это большая разница. Ибо язык листков оказывается не протоязыком, так сказать, славян, а местным диалектом. Другая надпись, уже по-латыни, гласит Isti quintemi, Ые intus ligati, scripti fuerunt de manu propria S. Iheronimi ecclesie Dei doctoris acutissimi.

Et sunt biblie pars in lingua Croatina scripta далее идет длинная история перехода рукописи от одного владельца к другому. Таким образом, имеется свидетельство, что листки Клоцовского кодекса были написаны собственноручно св. Иеронимом. Родился он в 340 г. в Стридоне, в Дал-мации. Он был, безусловно, славянином, ибо называет далматинцев или иллирийцев в своих письмах linguae sual homines, а также сообщает, что он перевел Библию своим землякам.

Нам ведомо также, что Клоцовский кодекс был одно время объектом религиозного пиетета листки его были обрамлены в серебро и золото и делились между родственниками владельца, чтобы каждому досталось хоть что-нибудь от этого ценного наследства. Мы располагаем, таким образом, историческим документом, доказывающим, что св. Иероним еще в IV в. пользовался глаголицей, его даже считали автором этого алфавита. Подобное утверждение не является единственным в 1766 г. граф Клемент Грубисич Klemens Grubisich издал в Венеции книжку In originem et historiam alphabet! Slavonic! Glagolitici, vulgo Hieronymiani disquisitio. Заглавие говорит само за себя. Грубисич утверждает, что глаголица была составлена еще задолго до Р. X. неким Fenisius ом из Фригии, взявшим в основу гетские руны. Что это похоже на правду, доказывают некоторые финикийские монеты, несущие, напр глаголическое Б см. также далее. Мы знаем также, что около 1640 г. Рафаил Ленакович Raphael Lenakovich написал диалог De litteris antiquorum Illyriorum, в котором он говорит почти то же самое, но более чем на 125 лет раньше Грубисича.

В 1613 г. Glaude Duret см. нашу Историю руссов, вып. 9, 1959 в своей книге привел два глаголических алфавита, приписываемых им Иерониму см. стр. 933 и 935, где нами воспроизведены копии алфавитов. Что св. Иеро-ним был изобретателем глаголицы, утверждал еще в 1538 г. Вильгельм Постелл в работе Linguarum XXII charac-teribus dinerentium alphabetum. Ко всему этому добавим, что I. von Hahn нашел у албанцев алфавит, приписываемый албанцу BUthakukyc, очень похожий на глаголицу.

Полагают, что этот алфавит был введен во II в. во времена христианизации албанцев.

Из вышесказанного ясно, что история глаголицы совершенно не такова, какой ее представляют, в особенности советские филологи и историки. Она до примитивности ими упрощена. Кто ее автор - неизвестно. Конечно, не святой Иероним. Больше вероятия, что он ею лишь пользовался и только молва приписала ему авторство.

Возможно, наше предположение см. наш труд Пересмотр основ истории славян , 1956, вып. 1, стр. 111 гораздо ближе к истине, чем это принято филологами. Несомненно одно глаголица на века древнее кириллицы. Именно поэтому на старинных пергаментах палимпсестах всегда кириллица перекрывает глаголицу. Нельзя не отметить, что вышеизложенные данные а их, конечно, можно собрать гораздо больше совершенно игнорируются советскими филологами. Пусть даже теория происхождения глаголицы от св. Иеронима ложна, все же не следует умалчивать о том, что она существует.

Если автор данной работы не может вдаваться в критику ее, то сказать, что она неверна, он обязан. Мы, однако, располагаем достаточными данными, говорящими, что дело не в нехватке места для критики, а в том, что советские ученые просто не знают западноевропейской литературы по этому поводу показатель отсталости советской науки. Обратимся же к нашему предположению, что создателем глаголицы был Ульфила.

Ему приписывали то, что называют Кодекс Аргентеус см. выше. Однако имеется чрезвычайно важное свидетельство, говорящее решительно против этого. Это - свидетельство Иордана. Последний писал Были еще и другие готы, которые называются Малыми, хотя это - огромное племя. У них был свой епископ и примат Вульфила, который, как рассказывают, установил для них азбуку. По сей день т. е. середина VI в С. Л. они пребывают в Мезии, у подножия Эмимонта. Это - многочисленное племя, но бедное и невоинственное. Оно ничем не богато, кроме стад различного скота, пастбищ и лесов.

Земли их малоплодородны. Засеяны как пшеницей, так и другими видами злаков. Некоторые люди там даже вовсе не знают виноградников, существуют ли они вообще где-либо, а вино они покупают себе в соседних областях, большинство же питается молоком. Этот отрывок позволяет сделать много важных и интересных заключений. 1. Иордан отличал Великих готов, историю которых писал, от так называемых Малых, центром которых в его времена был г. Никополь на реке Янтра и окружающих предгорьях Балкан.

Это было большое племя. Иордан называет его огромным. Оно продолжало существовать во времена Йордана, тогда как Великие готы к той поре уже сошли с исторической сцены. Малые же готы существовали и после Иордана. 2. О родственных отношениях между этими группами готов Иордан не говорит ни слова. Это показывает что обе группы не были близки одна к другой, иначе Иордан, патриот племени готов, не преминул бы упомянуть об их истории, родственных связях, династических отношениях и т. д. Его полное молчание в этом отношении можно объяснить лишь тем, что Малых готов он за настоящих готов не считал.

Упомянул он их потому, что какие-то другие готы существовали, и ни слова не проронить о них он не мог. Достаточно взглянуть на приведенный отрывок, чтобы почувствовать, что Иордан говорит о чужом и малоинтересном для него народе. 3. У нас все основания полагать, что Малые готы Иордана были потомками тех самых гетов, которых еще Фукидид упоминал именно в связи с этой же местностью.

Как раз они стали жертвами созвучия и вместо гетов стали зваться готами. Лишь для различия их стали добавлять к их имени Малые. Есть много резонов считать их историю доходящей до Троянской войны. Йордан по неведению прилепил ее к истории Великих готов, воспользовавшись созвучием гет - гот. 4. Сведения его о Малых готах, вероятно, целиком исчерпывались лишь тем, что он о них сказал. Даже о таком важном событии, как изобретение алфавита Уль-филой, Иордан отзывается, добавляя как рассказывают, т. е. он снимает с себя ответственность за то, что он написал, а возлагает ее на других.

Из этого явствует, что он не слишком-то доверял передаваемому другими сообщению. А кроме того - что Малью готы были ему чужды будь они родственны, он узнал бы о них больше, да и вообще не столь скептически отнесся бы к сообщению о существовании у них письменности. 5. Слова Иордана показывают, что между готской письменностью, за каковую ее принимает современная наука, и письменностью Ульфилы нет ничего общего.

Сам Иордан за готскую ее не считает. Если бы алфавит, изобретенный Ульфилой, был тем самым, которым якобы пользовались готы и образцом которого является Кодекс Аргентеус, то Иордан об этом не только упомянул бы, но и расписал бы самыми яркими красками. Во-первых, Ульфила был гот, по терминологии Иордана. Следовательно, Иордан имел основание, будучи сам готом, гордиться достижением своего соплеменника и переносить славу его на всех готов.

Во-вторых, перевод почти всей Библии за исключением Книги Царств был крупнейшим культурным событием в жизни целого народа, а не только одной личности, но об этом Иордан хранит гробовое молчание. В-третьих, если бы во времена Иордана существовала готская письменность, то он не преминул бы о ней упомянуть, ибо это имело бы огромное политическое значение, в особенности при той цели, которую поставил себе Иордан возвеличить значение, роль и древность готов.

А между тем об алфавите Ульфилы он отзывается с сомнением. То, что он приписывает готам существование у них еще в древности великих философов и ученых, идет совершенно вразрез с полным умолчанием того, что у готов была собственная ульфиловская или не ульфилов-ская - все равно письменность, ибо даже в древности ученость была связана с письменностью. Bce это показывает, что письменность Малых готов Иордан за свою, готскую, т. е. Великих готов, не считал. 6. Полное умолчание Иорданом существования у Великих готов своей письменности, недоверчивое отношение его к бытованию ее у Малых готов, равно как и чрезвычайно слабая осведомленность о ней, отчетливо показывают, что так называемый Кодекс Аргентеус ко времени написания Гетики, т. е. к 551 г еще не существовал.

Между тем Ульфила умер еще в 383 г. Значит, за 168 самое малое лет труд Ульфилы имел достаточно времени для своего распространения, признания и подражания, ибо настоятельная необходимость в письменности у каждого народа настолько значительна, что задержать ее развитие, в особенности если эта письменность достигла такой ступени, что ею уже пользуются для таких огромных трудов, как Библия невозможно.

Из этого следует, что ульфилица вовсе не была алфавитом Кодекса Аргентеуса. Стало быть, она могла быть и глаголицей, к рассмотрению чего мы и переходим. Валафрид Страбо Walafried Strabo, ум. в 840 г. см. Partologia latina, 114, Col. 927, de rebus eccles, 7 писал Gothi et Getae qui divinos libris in sual locutionis proprietatem transtulerint, quorum adhuc monumenta apud nonnullis habentur.

Et fidelium fratrum relatione didicimus apud quasdam Scytharum gentes, maxime Tomitanos, eadem locutione, divina hactenus celebrari officia. Таким образом, еще задолго до Кирилла у гетов уже были переведенные на их язык священные книги, т. е. имелась какая-то письменность, и до момента написания труда Страбоном они совершали богослужения на родном языке. В особенности это относилось к жителям города Томи. Именно того города, где еще в IV в. епископ-ствовал Ульфила.

Возможность преемственности напрашивается сама собой. Архидиакон Фома см. Fr. Racki. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana, in Monumenta spectandia ad hist. Slav. meridion, XXVI. 1894. Zagreb, изд. местн. Акад. наук также in Lucius, I. 1666. De regno Groatiae et Dalmatiae писал в XIII в. Gothi Thomac sunt glagolitae, т. е. готы вернее, геты г. Томи глаго-литане, иначе сказать, придерживающиеся глаголицы см. стр. 49, примечание. Значит, еще в XIII в когда кириллица уже всюду побеждала, в Томи глаголица еще существовала.

Что речь идет о глаголице, видно из слов Dicebant enim, goticas literas a quodam Methodic heretico ftrisse repertas, qui multa contra catholice fidei nonnan in eadem slauonica lingua mentiendo conscripsif. Архидиакон Фома католик считал в XIII в что готские буквы изобретены еретиком Мефодием, который на этом славянском языке написал много лживого против католической церкви. Совершенно очевидно, что Фома, писавший через несколько столетий после Мефодия, допустил неточность он считал, что Мефодий изобрел какой-то алфавит для славян.

На самом деле изобретателем алфавита был брат Мефодия Кирилл. И Мефодий лишь после смерти брата продолжал бороться против католицизма. Так, он утверждает, что томитанцы придерживаются даже в его дни глаголицы. Можно предположить, что именно глаголицей были написаны Мефодием статьи против католицизма, иначе говоря, прийти к ложному выводу, что глаголицу изобрел Кирилл.

Однако тот же Фома ум. в 1268 г. писал, что для пропаганды готического письма и готской веры в Далмацию прибыл в свое. время священник Ульфус разумеется, Ульфила quidam secerdotus advena, Ulfus nomine, ad Groatie partes accederat p. 49 . Он же добавляет, что народ этот назывался многими готами, тем не менее они были славяне Gothi a pluribus dicebantur, et nihilominus Sclavi, p. 46 . Это сообщение подтверждает высказанное нами еще в 1956 г. мнение, что глаголицу изобрел или, по крайней мере, ввел Ульфила, а также проливает свет на дальнейшую историю глаголицы.

Она рисуется так. 1 Ульфила, когда еще был в Кроации священником, ввел там ее в употребление Св. Иероним несколько позже пользовался ею. Потом он стал епископом в г. Томи. Но глаголица продолжала развиваться в Далмации, где ее родина. И здесь сохранилась еще до сих пор, пережив 16 столетий. 2 Видным центром, куда перешел Ульфила, был г. Томи - близ Черного моря. Здесь глаголица существовала во времена Страбона ум. в 840 г т. е. по меньшей мере за 20 лет до изобретения кириллицы.

Она же употреблялась там почти до конца XIII в. В других же местах кириллица ее вытеснила. Наконец, она исчезла в связи с событиями даже в Томи, но в Далмации удержалась, хоть и влачит последние дни своего существования. Главное то, что она изобретена была для славян, употреблялась славянами и распространена была исключительно в славянских странах. Начало ее относится к IV в. Кто же, в конце концов, изобрел глаголицу? Мы можем сказать наверное см. также далее не Кирилл и не Иероним.

Скорее всего это был Ульфила или на его долю выпало быть тем, кем был Кирилл для кириллицы, именно усовершенствователем. Ульфила родом был гет. Образование свое он получил в Византии и принадлежал к числу высокообразованных людей, что было отражено хотя бы его высоким положением в церкви он был епископом рукоположен в Царьграде. До нас дошли смутные сведения, что настоящим изобретателем глаголицы был фригиец Фенизий, использовавший для своего алфавита гетские руны. На первый взгляд может показаться, что между Ульфилой и Фенизием никакой связи нет. Обратимся, однако, к истории.

Геродот 7, 73 говорит следующее Фригийцы, по словам македонцев, назывались бригами бригес, пока они жили в Европе в земле македонцев. Когда они перебрались в Азию, изменили они с землей и свое имя - стали фригами фрюгас. Как мы видим, изменение произошло незначительное первоначальное твердое б превратилось в мягкое ф - явление и по сей день обычное вспомним произношение русских слов немцами.

Попав в иное фонетическое окружение, бриги обратились во фригов. У нас, однако, есть основание думать, что и первоначальное их название не дошло до нас в точной огласовке. Некоторые полагают, и небеспочвенно, что настоящее имя этого племени было бриги, т. е. жители берега. Они действительно жили вдоль берега Эгейского моря. В силу каких-то причин они переселились через залив и стали фригами. Тот же Геродот 7, 75 - о живущих у Сангария ви-финцах они, как это они сами говорят, назывались раньше стримонами, так как жили по Стримону в Македонии, но были оттуда вытеснены тевкрами и мизий-цами. Страбон 7, 3, 2 Эллины считали гетов за фракийцев.

Они живут по обеим сторонам Истра Дуная, равно как и мизийцы, которые равным образом являются фракийцами и ныне называются мэзийцами, от которых происходят теперь живущие между лидийцами, фригийцами и троянами мизийцы.

Также фригийцы в сущности - бриги, фракийский народ, как и мигдоны. Мы не останавливаемся за ненадобностью на дальнейших выдержках. Из них явствует, что фригийцы были переселены с Балкан, что они принадлежали к так называемой группе фракийцев, т. е. восточных балканцев, и были тоже фригами. Поэтому Фенизий и Ульфила были, по-видимому, соотечественниками. Геты в древности обладали высокой культурой. И сами греки заявляли, что геты почти ничем не отличаются от греков. Вместе с тем весьма вероятно, что под частью понятий геты скрывались и славяне см. мнение архидиакона Фомы и др Замечательно то, что, по-видимому, дед Ульфилы жил еще, если память не изменяет, в Капподокии, но во время войны был захвачен в плен и переселен на Балканы.

Поэтому нет ничего удивительного, что Ульфила, проповедовавший христианство у гетов, действительно воспользовался уже существовавшими гетскими рунами балканскими или малоазийскими - роли не играет. Такова намечается линия происхождения глаголицы.

Конечно, вопрос еще окончательно не решен, но читатель .может убедиться, что, каково бы ни было окончательное решение, оно совсем не то, что предлагает нам советская филологическая наука см. дальше. Глаголица на века древнее кириллицы. Зная это, много исторических документов или отдельных надписей можно переоценить если глаголицу, как это принимают, создал кто-то в IX в то всякий документ глаголицей до этого времени будет отрицаться лишь потому, что, мол, глаголицы тогда еще не было. Огромной ценности документы будут обесценены и отброшены совершенно без оснований наукою.

О взаимоотношениях глаголицы и кириллицы мы будем говорить в следующей главе. Но прежде чем перейти к следующей главе, следует сказать несколько слов о том, что существовали, по-видимому, алфавиты очень древние и помимо глаголицы. Интересные сведения мы находим в сочинении О письменах болгарского монаха Храбра, писавшего не позже начала Х в ибо сказано, что еще живы те, кто видел Кирилла и Мефодия.

Он писал Прежде убо словене не имеху книг, но чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще. Крътившежеся, римьсками и 1ръчъскими пис-мены нужаахуся писати словенску речь без устроения. Итак, черноризец Храбр различал две ступени развития славянской письменности 1 до принятия христианства и 2 после того. С введения христианства а хорваты, заметьте, приняли его еще в 640 г. славяне стали писать латинскими и греческими буквами, но без устроения, т. е. беспорядочно, бессистемно, как кому это бьшо удобнее или казалось лучше.

Так продолжалось долго, сообщает далее Храбр. Действительно, прошло более 220 лет срок огромный, пока не появился Константин Философ. Началом кирилловской письменности Храбр считает 863 г. Следует отметить, что Храбр ни словом не обмолвился о существовании двух алфавитов - глаголицы и кириллицы, хотя и Кирилла, и Мефодия уже не было в живых. А между тем см. ниже, по Якубинскому, кириллица была создана вдогонку глаголице. Значит, Храбр не мог не знать о существовании двух алфавитов одного, изобретенного Кириллом, и другого - кем-то неизвестным, вдогонку первому.

Может явиться мысль почему, однако. Храбр ничего не сказал о глаголице? Объясняется просто монах Храбр был болгарином, т. е. представителем восточной группы балканских славян, тяготевшей к Царьграду, поэтому он и игнорировал глаголицу, распространенную более у западных славян, издавна подчиненных в религиозном отношении Риму. Не упоминает он и о других славянских письменах см. ниже, хотя это могло случиться потому, что те не были христианскими.

Однако Храбру была известна и предварительная стадия письменности, дохристианская, чертами и резами. К сожалению, в доступной нам литературе мы не могли найти анализа этого выражения Храбра и отрывка в целом. Каждый автор делает вид, что в этом отрывке все ясно и понятно. На самом деле это не так. И выражение чьтеху и гатааху нельзя рассматривать как совсем понятное. По смыслу фразы можно полагать, что речь идет о считали и писали или, вернее, считали и читали, но слово гатааху совершенно не подходит.

В отношении чьтеху также нельзя быть уверенным, что мы его верно понимаем, ибо существуют два близких слова честь т. е. считать и читать. Чьтеху - скорее всего все-таки считать в том смысле, что для счета употребляли черты и резы. Что же касается слова гатааху, то нам кажется, что тут описка. Не гатааху, а читааху, так как буквы ч и г пишутся весьма похоже и спутаны могут быть очень легко.

Иначе сказать, мы предполагаем, что в оригинальном тексте было написано чатааху, т. е. читаяху, а переписчик прочитал неверно. Так или иначе, а Храбр в начале Х в. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой письменности. Продвигаясь далее в глубь древности, мы наталкиваемся на Грабана Мавра Hrabanus Maurus, 776-856 , который был с 847 г. архиепископом в Майнце и который написал труд о письменах - De inventione linguarum ab Hebreae usque Theodiscam et notis antiquis. В этом труде он сообщает, что нашел буквы философа Этика, по национальности скифа.

Об Этике известно, что он родился в Истрии, был славянином и в 1-й половине IV в. изобрел буквы для славянского письма. Но буквы эти не имели никакого сходства с глаголицей. Этик был видным ученым блаженный Иероним переводил его труд по космографии. Итак, еще в IV в. ряд ученых Этик, Ульфила, Иероним писали для славян различными славянскими шрифтами. Были, конечно, и другие имена и попытки, которых мы не знаем, а возможно, и ленимся узнать, в самых же капитальных трудах советских ученых об этом - ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из Жития св. Иоанна Златоуста.

В своей речи в 398 г. он сказал, что скифы в которых мы имеем все основания узнать славян, судя по дальнейшему списку народов, фракийцы, сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют, каждый переводя Слово Божие на свой язык. Принимая все сказанное во внимание, мы можем утверждать, что к концу IV в. у славян и не у одного племени уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры.

Само собою разумеется, что эта славянская письменность не была чем-то единым в разных местах и в разные времена вопрос решался по-разному. Поэтому и следов оставалось немного. К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом.

Современную филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и узость базы научного материала хотят создать представление, что все уже известно и изучено, а на самом деле это далеко не так. Если с таким положением еще можно было мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей может поместиться на кончике иглы.