ТЕКСТ И ДИСКУРС ПРОБЛЕМА ДЕФИНИЦИИ

ТЕКСТ И ДИСКУРС ПРОБЛЕМА ДЕФИНИЦИИ. В современной лингвистике текста наряду с понятием текста широко используется понятие дискурс, которое зачастую подменяет понятие текст, в связи с чем представляется необходимым особо рассмотреть соотношения данных понятий и определить, насколько одно из них вправе заменять другое.

Э. Бенвенист, разрабатывая теорию высказывания, последовательно применяет термин discourse в новом значении - как характеристику речи, присваиваемой говорящим. З. Харрис публикует в 1952 г. статью Discourse analysis, посвящнную методу дистрибуции по отношению к сверхфразовым единствам.

Эти два авторитетных учных закладывают традицию тождественного обозначения разных объектов исследования Бенвенист понимает под дискурсом экспликацию позиции говорящего в высказывании, в трактовке Харриса объектом анализа становится последовательность высказываний, отрезок текста, больший, чем предложение. Первоначальная многозначность термина предопределила и дальнейшее расширение семантики. В 60-е годы Мишель Фуко, развивая идеи Бенвениста, в предлагает сво видение целей и задач дискурсивного анализа.

По мнению Фуко и его последователей, приоритетным является установление позиции говорящего, но не по отношению к порождаемому высказыванию, а по отношению к другим взаимозаменяемым субъектам высказывания и выражаемой ими идеологии в широком смысле этого слова. Тем самым, для французской школы дискурс - прежде всего определнный тип высказывания, присущий определнной социально-политической группе или эпохе коммунистический дискурс.

Концепция Фуко, объединившая лингвистику с историческим материализмом, несмотря на очевидную близость методологии, не нашла отклика в отечественном языкознании. Впрочем, и харрисовское понимание дискурса не стало популярным, хотя вполне согласовывалось с доминировавшим в те годы в советском языкознании структурно-семантическим подходом. Термин дискурс последовательно не используется ни в одном из трх своих центральных значений вплоть до конца 80-х годов.

Постсоветская традиция актуализировала термин одновременно во всей его многозначности, что поставило современных исследователей перед необходимостью уточнения и разграничения значений. Принимая во внимание традиционное в публицистике последних десятилетий понимание дискурса как социального явления феминистский дискурс, дискурс насилия, восходящее, без сомнения, к идеям французских постструктуралистов, отметим двойственность собственно лингвистического толкования термина. Дискурс в современных исследованиях - это и речь, погружнная в жизнь, и движение информационного потока между участниками коммуникации.

Очевидно, что эти точки зрения не исключают, а скорее, дополняют друг друга представление о процессах порождения и понимания текста невозможно без опоры на коммуникативную ситуацию погружение в жизнь представление о дискурсе как процессе опирается и на мнение французских исследователей о ведущей роли субъекта высказывания. Дискурс следует понимать как совокупность речемыслительных действий коммуникантов, связанную с познанием, осмыслением и презентацией мира говорящим и осмыслением, реконструкцией языковой картины мира продуцента рецепиентом.

Такое представление лежит в русле динамического on-line подхода к языку. Точкой сопряжения разнонаправленных, но сопряженных действий, совершаемых коммуникантами, является текст. Представление о дискурсе как процессе позволяет анализировать текст как явление статическое, зону погашения сил. Такое понимание текста не является традиционным для отечественного языкознания, хотя З. Я. Тураева отмечает, что как некая объективная реальность текст существует в определнных параметрах вне сознания творящего и воспринимающего его субъекта.

В этом смысле он представляет собой закрытую систему, для которой характерно состояние покоя Тураева 198612. Более традиционной является точка зрения на текст, во-первых, как на факт письменной формы языка во-вторых, происходит смешение прямого и метонимического значений термином текст описывается фрагмент текста ср. определение, предложенное И.Р. Гальпериным.

Такое определение вполне согласуется со статическим off-line подходом к языку, объектом анализа которого является язык Адама, эта произносимая в одиночестве, лишнная памяти речь Пульчинелли Орланди 1999 197. Большей объяснительной силой обладает описание текста как промежуточной стадии дискурса, если понимать под дискурсом совокупность речемыслительных действий обоих коммуникантов. В то же время текст как объективно существующий факт действительности может рассматриваться в качестве продукта результата дискурса.

Говорить о тексте как продукте дискурса позволяет адаптация в лингвистике базоового для наук об интеллекте постулата о квантовом характере мышления. Выделение У. Чейфом в информационном потоке единиц клауз, соизмеримых с квантами мышления, приводит к представлению о дискретно-волновой природе дискурса. Тем самым, можно предположить, что дискретность - априорное свойство любого дискурса, а деление информационного потока на клаузы происходит независимо от интенций говорящего и коммуникативной ситуации в целом.

Непроизвольная и спонтанная дискретность предопределяет в качестве доминантной стратегии говорящего установление связности порождаемого текста С точки зрения языковой структуры образование адекватной речевой формы может мыслиться как процесс порождения высказываний из структурно релевантных единиц более низкого порядка и их соединения в более крупные блоки, с помощью которых человек способен закрепить и выразить свои мысли Колшанский 198345. Необходимость трансформации определяется несовместимостью дискретной структуры концепта и поверхностных форм текста она связана с изменением конфигурации ментального представления в линейную структуру.

Трансформация дискретного представления в представление связное - необходимое условие успешности коммуникации бессвязный текст не может быть адекватно декодирован адресатом. Эта трансформация происходит через установление глобальной и локальной связности дискурса.

Глобальная связность, понимаемая нами как единство темы топика дискурса, устанавливается продуцентом автором на начальной стадии разработки дискурса происходит установление релевантных связей между структурами знаний - репрезентируется связная модель ситуации. Установление локальной связности происходит на стадии формирования текста и требует выявления связей между пропозициями и поверхностными структурами - выявления отношений когезии.

Авторские интенции на этой стадии предполагают выбор адекватной поверхностной структуры для экспликации релевантных для продуцента связей между клаузами. Учитывая тот факт, что распределение информации по клаузам при построении дискурса остатся неизменным одна идея на одну предикацию, выбор говорящим поверхностной структуры зависит от таких переменных, как контекст ситуации и лингвистический контекст. Представляется, что подход к тексту как продукту дискурса устраняет противопоставление друг другу этих единиц синтаксиса.

Во-первых, принципиальное отличие между сверхфразовыми единствами и другими вариантами объединения клауз очевидно лишь в письменной форме использования языка. Во-вторых, граница между союзными и бессоюзными конструкциями проводится лишь на основании различий в средствах связи, большинство же исследователей синтаксиса текста склонно выделять комплекс так называемых дополнительных средств связи, специализирующихся на объединении в недискретную структуру и частей союзного сложного предложения, и бессоюзного сочетания предложений, и самостоятельных предложений в составе сложного синтаксического целого.

Представление о тексте как статической имманентно связной и цельной промежуточной стадии дискурса позволяет определить его как любой протяжнности последовательность языковых знаков, заключнную между двумя остановками в коммуникации. Такой подход сближает текст с высказыванием и игнорирует принципиальное для статического анализа языка различие между письменным и устным модусами.

Динамический подход позволяет дать ответ и на значимый для лингвистики текста вопрос о единицах исследования текст является продуктом данного дискурса до тех пор, пока продуцент реципиент не инициируют остановку коммуникации, поэтому изучение дискурса невозможно без вовлечения в поле исследования психологических, социальных, культурологических факторов. Как заметил Ю.С. Степанов, дискурс это язык в языке Степанов 1995 44.