Критика крепостного хозяйства

Критика крепостного хозяйства. Круг проблем, рассматриваемый Герценом, определялся прежде всего потребностями экономического развития России, поэтому важное место имела критика системы крепостнических отношений. Он справедливо утверждал, что «весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящее время, заключается в вопросе о крепостном праве»(т.7, стр. 362). Крепостническую эксплуатацию Герцен рассматривал как кражу помещиком труда крестьянина.

Он решительно отвергал стремление крепостников доказать, что оброк необременителен для крестьянина. Сравнивая оброчные имения крупных помещиков с положением барщинных крестьян мелкопоместных дворян, он отмечал, что оброчные крестьяне лишь «менее бедные и несчастливые». Раскрывая противоречия крепостнических отношений, Герцен показал, что существуют две различные, противоположные друг другу России: Россия крепостного народа и Россия помещиков с их самодержавным правительством.

Между этими Россиями не может быть примирения. Противопоставив Россию крестьян помещичьей, дворянской России с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегий дворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной России.

Он показал обострение противоречий между крестьянами и помещиками вызванное усилением стремления помещиков к наживе и превращение крепостного крестьянина «в разрабатываемую собственность». Но и жестокая эксплуатация крестьян не могла, по мнению Герцена, предотвратить разорение помещиков, вывести помещичье хозяйство из кризиса. Герцен отмечает исключительно большую задолженность помещичьих имений предреформенной России.

Он доказывал бесперспективность крепостнического хозяйства помещиков. Герцен разоблачал жестокие формы крепостнической эксплуатации в России. Он писал, что по другую сторону официальной России были уже «не люди, а материал, ревизские души, продажные, купленные, всемилостивейше пожалованные, приписанные к фабрике, экономические, податные, но не признанные человеческими». Русский помещик был для Герцена собственник не столько земли, сколько крестьян, крепостником, близким к рабовладельцу.

В своеобразном характере русского крепостничества Герцен видел историческую почву, благоприятствующую особому - некапиталистическому развитию России к социализму. «Крестьянский социализм» А.И. Герцена. Развитие капиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве России уже в 40-х годах поставило перед экономической мыслью вопрос о характере экономического развития России после ликвидации крепостного права. Герцен выступил с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России.

Такому представлению о путях экономического развития России благоприятствовала социально-экономическая обстановка периода падения крепостного права. Перед реформой сельское население составляло более 90% всего населения страны. Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенно государственных крестьян, господство крепостного права задерживало раскол деревни. Пролетариат еще не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянство самостоятельно выступало против крепостного права и помещичьей власти.

Его движение не возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками. Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России. Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства он стал связывать со страной, которая отстала от ведущих стран Европы, которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов.

Признавая, что его родина выступала в те годы в роли «первого жандарма вселенной», Герцен утверждал, что как есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия «черного народа», бедная, хлебопашная, крестьянская. Народ не ответственен за действия правительства. Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер. «Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии.

Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти» (т.7, стр.523). Как же случилось, что многовековой институт народной жизни - община, органично вписывающаяся в феодальный быт русской деревни, служившая для самодержавия охранительным началом, стала основным аргументом теории русского освободительного движения? Что же социалистического нашел Герцен в общине? Во-первых, демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, «на миру» решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем - и это второй момент, характеризующий, по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма что люди владеют землей сообща.

Он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, можно развить народное образование.

Это общинное владение представлялось Герцену зародышем социалистической коллективной собственности. Наконец, элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. «Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада» (т. 18, стр. 355). Это право он считал достаточным условием жизнеспособности общины.

Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата. «Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник» (т.7, стр.326). Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет. Своей патриархальностью общинное устройство много веков усыпляло народ.

Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. С ее помощью можно будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Герцен полагает, что усвоив науку, русский народ пройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо короче. «Задача новой эпохи, в которую мы входим писал Герцен состоит в том, чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло развитие Запада.

Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо» (т.14, стр. 183). Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из общемирового развития.

Н.П. Огарев и идеи Герцена Николай Платонович Огарев так же как и Герцен принадлежал к поколению дворянских революционеров. В произведениях Огарева учение Герцена о крестьянской общине как основе социалистического преобразования России получает дальнейшее развитие. До реформы 1861г. он считал мирный эволюционный путь вполне возможным. Но реформа и подъем крестьянского движения в стране сильно изменили его мнение в революционную сторону.

Он перешел на позиции полной ликвидации помещичьего землевладения и превращения общинной собственности в единую форму владения землей. Если в 1858г. Огарев, противопоставляя общину частному помещичьему землевладению, исходил еще из сохранения помещичьей собственности наряду с общинной, то через четыре года, в статье «Куда и откуда» (1862г.) он требовал превращения общинной собственности в единую форму земельной собственности в России. В тех районах, где общинная система отсутствовала, Огарев предлагал постепенное внедрение общинных начал путем ограничения права наследования земельных участков и некоторых других мер. Помещиков предлагалось уравнять в правах с крестьянами, предоставив им пай в общине «по тяглому расчету», т.е. по численности семьи.

Он выступал против существования круговой поруки, которая прикрепляла крестьянина к наделу и представляла собой насильственную форму взимания оброка и государственных податей. Огарев выделил в качестве основного признака общины коллективную собственность на землю. Он отметил свойственную русской общине двойственность: «Общинная собственность исключительно земельная; всякая остальная крестьянская собственность - собственность личная» (Н.П. Огарев, «Избранные социально-политические и философские произведения», Т.1, стр.139). Общинная форма земельной собственности не только не исключает частной собственности крестьянина на «движимое» имущество, но, наоборот, сочетается с ней. Огарев подошел к идеям социализма, продолжая политические традиции русского освободительного движения.

Социализм являлся для него конечной целью революционной борьбы против самодержавия и крепостнической системы.