ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРФОГРАФИИ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРФОГРАФИИ. это прежде всего принципы, на которых она построена. Принципы орфографии — наря¬ду с типом письма (звуковым, слоговым или иным) и составом его знаков — являют¬ся одним из важнейших характеризующих ее признаков, и построение методики пре¬подавания орфографии прямо от них зави¬сит. Эту зависимость подчеркнул когда-то названием своей монографии Н. С. Рождест¬венский; он назвал книгу так: «Свойства русского правописания как основа методики его преподавания» (М 1960). Орфография, как система правил, состоит из пяти разделов: 1) правила передачи фонем буквами в составе слов; 2) правила употребления прописных (заглавных, боль¬ших) и строчных (малых) букв; 3) правила переноса слов из одной строки в другую; 4) правила о слитных, полуслитных (дефисных) и раздельных написаниях слов; 5) пра¬вила графических сокращений слов. Каждый из этих разделов покоится на определенных принципах.

Центральным разделом орфографии является первый: в зависимости от того, на какой основе строится обозначение фонемного состава слов в той или иной нацио¬нальной орфографии, говорят о принципе той или иной орфографической системы.

Не останавливаясь подробно на принци¬пах, лежащих в основе второго — пятого разделов, поскольку они не вызывают су¬щественных разногласий в определении и трактовке обратимся к первому разделу.

Именно здесь больше всего различных мне¬ний. Они менялись с течением времени, с развитием языка и науки о нем. Но даже в одно и то же время оказывались и оказы¬ваются возможными разные теоретические интерпретации принципов орфографии, на которых основано обозначение фонем. Это вызвано тем, что развитие науки о письме теснейшим образом связано с развитием науки о звуковой основе письма.

К концу XIX в. относится рождение осо¬бой науки о звуках — фонологии, а XX в. характеризуется уже разветвленными на¬правлениями в ней. Убежденность в «пра¬вильности» и «единственности своей прав¬ды» в трактовке понятия о выделенной единице языка, а именно в трактовке понятия фонемы, отражаемой на письме буквой, неизбежно приводит к тому, что авторы тео¬ретических построений орфографии вступа¬ют в спор между собой. Каково положение учителя в этом случае? Прежде всего, учителю, конечно, нужно знать саму науку, уметь сопоставлять раз¬личные точки зрения и выбирать среди них такую, которая в большей степени отвечает его собственным взглядам.

А главное — не смешивать между собой различные фо¬немные теории, на которых основывается современная теория орфографии. Поиски разумного основания в построении национальной орфографии и попытки осмыс¬ления основного принципа русской орфогра¬фии в том виде, как она сложилась к рубежу XVI—XVII вв делались уже бе¬зымянными авторами славянских грамматик XVI—XVII вв. В XVIII в. В. К. Тредиаковский и М. В. Ло¬моносов определили ведущее правило русской орфографии как написание «по кореню», «по произвождению речений». В. К. Тредиаковскому такая орфография не нравилась (он предлагал изменить её на письмо «по звонам», т. е. по звукам, по произношению, впрочем, только для соглас¬ных). М. В. Ломоносов видел в сложившей¬ся системе орфографии высокую целесооб¬разность.

В трактате В. К. Тредйаковского «Разговор чужестранного человека с российским об орфографии старинной и новой и о всем, что принадлежит к сей материи» замечено, что письмо «по кореню» не всегда соблюдается (пишем «могу», «возмогу», ни «возможность», а не «возмогность»). Факт этот был использован как аргумент целесообразности писания «по звонам» (поскольку не всегда можно писать «по кореню», а «по звонам» можно всегда). «Что мне нужды,— пишет Тредиаковский, — что про¬изведения корень виден не будет?» «Старается ли о коренях все общество пишущих?». Ломоносов же объясняет мотивы письма «по кореню» иначе: «Друг не пишут друк ради косвенных падежей». В «Российской грамматике» о написаниях фтекаю, опхожу, потпираю, оддыхаю говорится, что это «весьма странно и противно способности легкого чтения и распознания сложенных от простых» (т. е. производных слов от не производных). В дальнейшем именно факт отражения на письме исторических чередований при неотражении позиционных использовался как аргумент в дискуссиях сторонников раз¬личных точек зрения на теоретические осно¬вы русского правописания фонемная тео¬рия и построенная на ее базе типология чередований дали ответ, в чем разница между [г] || [ж] в возмогу — возможность и [г] || [к] в могу — мог. И тем не менее передачу на письме исторических чередова¬ний, с одной стороны, как бы по своеобраз¬ной инерции продолжали считать «ограни¬чением» письма «по кореню» (А. Н. Гвоз¬дев); с другой стороны, прекрасно понимая фонемную несостоятельность и практиче¬скую абсурдность сконструированных напи¬саний вроде «песоканный», «песока», «песокек», «песокека» вместо песчаный, песка, песочек, песочка (от песок), некоторые ученые утверждали, что подобные написа¬ния (с графически единообразным корнем) якобы являются «идеалом» тех теоретиков, которые стоят на позициях письма «по ко¬реню» (или, иначе, на позициях письма на основе морфологического принципа, хотя такого «идеала» для русского письма никто и никогда не провозглашал.

Теперь уже совершенно очевидно, что вопрос о неизбежности передачи на письме исторических чередований решается на уровне графики, а не орфографии, — подобно тому как графика заставляет нарушать единообразие морфемы и в случаях типа зола — земля (окончание одно и то же, но пишется по-разному в зависимости от твердости или мягкости основы). Долгое время к написаниям «по произвождению речений» (этимологическим) от¬носили лишь расходящиеся с произношени¬ем написания типа вода, дуб и не относили написания типа трава, суп. Впервые Одно¬типность отношения написаний типа пруд и прут к принципам орфографии отметил В. А. Богородицкий.

Он же впервые назвал принцип письма «по аналогии» (пруд, так как пруда; прут так как прута) морфо¬логическим.

Но еще долго написания типа прут (т.е. написания, соответствую¬щие произношению) даже видные теоретики не всегда включали в число написаний, опирающихся на морфологические соотно¬шения.

Типология орфограмм наиболее полно была разработана в трудах A. Н. Гвоздева, а предшествовали им обстоятельные методи¬ко-орфографические работы М. В. Ушако¬ва. А. Н. Гвоздеву принадлежит наиболее удачное (в те годы) определение морфо¬логического принципа.

Он подчеркивал, что, во-первых, на письме сохраняется единство одних и тех же морфем, «несмотря на то, что в произношении при разных условиях употребления они имеют меняющийся зву¬ковой вид»; во-вторых, «графический образ морфем передает фонетический состав в отношении каждого звука в наиболее диф¬ференцированном его положении». В первой части определения А. Н. Гвоздева чрезвычайно важно выражение не¬смотря на, ибо во многих определениях морфологического принципа говорится, что морфемы пишутся единообразно вне за¬висимости от произношения (или независимо от произношения). Это более чем неточно.

Между буквами и фонемами в русской орфографии соблю¬дается строгая системность соотношений, и. написания очень строго, за немногими исключениями, определяются произношени¬ем. Слово вода пишется вовсе не произволь¬но, вовсе не независимо от произношения: в нем можно написать либо букву о (которая и пишется), либо букву а. Другие варианты исключены.

Только написание о или а раз¬решается произношением: их определяет позиционность чередования фонем /о/ и /а/. Именно поэтому неточным является оп¬ределение, которое долгое время, давали авторы «Пособия для занятий по русскому языку в старших классах средней школы»: «В основе написаний значащих частей слова лежит морфологический принцип: значащие части слова (морфемы) пишутся едино¬образно вне зависимости от произношения» . При этом, разумеется, авторы пособия не имели в виду произвольности написаний (далее сле¬дуют примеры воды. вода, водяной), но тем не менее формулировка была неудачной. С известной степенью вариативности по¬добную формулировку можно найти и у многих других авторов.

Во второй части определения А. Н. Гвоз¬дева важно то, что оно исключает пони¬мание морфологического принципа как со¬блюдения некоего абстрактного графиче¬ского единства морфемы.

Вторая часть определения уточняет первую.

Теоретическая трактовка принципов рус¬ской орфографии А. Н. Гвоздевым бази¬ровалась на фонемной теории Л. В. Щербы, изложенной им в книге «Русские гласные в качественном и количественном отношении» (Спб 1912) и последующих работах.

Л. В. Щерба определил фонему как единицу, способную дифференцировать слова и их формы. Он установил обусловленность чле¬нения .речевого потока на фонемы морфо¬логическим членением: в словах бы-л, за-сну-л, или он-а, был-а конечные фонемы отделяются благодаря возможности прове¬сти перед ними морфологическую границу, а возможность разбивать на фонемы каждое слово определяется именно такой потен¬циально существующей связью между мор¬фемой и фонемой.

В качестве наименьшей звуковой единицы носитель языка осознает не то, что «произносится»за одну артику¬ляцию (как до сих пор пишут в некоторых учебниках фонетики), а тот наименьший отрезок звучания, который может выражать значение (быть морфемой). Языковую функ¬цию фонемы Л. В. Щерба также связывал с ее способностью участвовать в образова¬нии звукового облика значимой единицы (одет—одеть и т. д.) Для последователей В. Щербы (уче¬ных Ленинградской фонологической школы) характерно утверждение, что система фонем того или иного языка не просто результат логических построений исследователя, а реальная организация звуковых единиц, обеспечивающая каждому носителю языка возможность порождения и восприятия лю¬бого речевого сообщения.

В конце 20-х — начале 30-х годов была создана другая фонологическая теория, стоящая в мировой фонологии особняком.

Она была названа самими ее создателями теорией Московской фонологической школы (сокращенно — МФШ) . Эту раннюю (пер¬вую) разновидность теории МФШ обычно называют «теорией вариаций и вариантов», причем чаще — просто «теорией вариан¬тов», ибо специфику МФШ определяет имен¬но понятие варианта. Так, если вариациями называются модификации фонем типа [о], [о•], [•o], [•о•] (например, в словах гон (т.[о]н), тоненький (т [о•] ненький), тёмный (т [•о] мный), Лёня (л [•о•]ня), то вариан¬тами называются звуки слабых позиций, с которыми позиционно чередуются в одной морфеме звуки сильных позиций.

Например, звук [] в слове вода является вариантом фонемы /о/ (ср. в [•о] ды — в [] да), а в слове тр [] вa— вариантом фонемы /а/ (ср. тр [а] вы — тр []ва). К алфавиту и графике идеи этой теории были применены Н. Ф. Яковлевым, к орфо¬графии — Р. И. Аванесовым и В. Н. Си¬доровым.

Типология фонематических напи¬саний (абсолютно фонематические, отно¬сительно фонематические и нефонематические) была подробно разработана И. С. Ильинской и В. Н. Сидоровым. Ведущий принцип орфографии назван ими фонематическим. Статья этих авторов была в определенном смысле сенсационной. Почти два века (с середины XVIII до середины XX в.) ведущим принципом рус¬ской орфографии считался словопроизводственный (этимологический, морфологиче¬ский) — и вдруг ему не нашлось места среди орфографических принципов.

Причи¬ной этого оказался иной взгляд на фонему. Но новая теория фонемы была признана не всеми. Место морфологического принципа в кон¬це концов было определено. И в настоящее время теория морфологического принципа (на основе щербовской теории фонемы) широко принята, хотя наряду с ней пред¬ставлена, особенно в учебниках для вузов, и выдвинутая в те годы теория фонемного принципа (на основе фонемной теории МФШ. Переходя от фонемной теории к орфогра¬фической, М. В. Панов поддерживает идею И. С. Ильинской и В. Н. Сидорова о фонематическом принципе русской орфо¬графии, утверждая, что мы имеем «письмо на основе парадигмо-фонологии». Появление теории МФШ было положи¬тельным и прогрессивным.

Ее возникновение в конце 20-х — начале 30-х годов связано с потребностями письма: это было время «язы¬кового строительства». В 1929 г. был пред¬ложен революционно-радикальный и в выс¬шей степени неудачный проект реформы русской орфографии, который деклариро¬вал, что «реформа равняется на малогра¬мотных и неграмотных в первую очередь». Этот проект нужно было аргументирование отвергнуть, и такую аргументацию предло¬жили Р. И. Аванесов и В. Н. Сидоров.

С провозглашением фонемного принципа русской орфографии в трактовке теорети¬ческих вопросов, орфографии возникла ост¬рая состязательность. Последняя же всегда способствует более тщательной сверле пози¬ций, их уточнению, а все в целом способ¬ствует развитию теории.

В теории русской орфографии отражаются только две рас¬смотренные фонемные теории: ЛФШ и МФШ (с ее вариантами). В соответствии с теорией ЛФШ, ведущий принцип русской орфографии определяют как морфологи¬ческий, в соответствии с теорией МФШ — как фонемный. Но .в конечном итоге по¬лучается один результат: единообразный графический облик морфем (там, где это возможно). По теории ЛФШ это получается от стремления именно этого и достигнуть (действие сознательных морфологических аналогий при обозначении звуков слабых позиций). По теории МФШ — это резуль¬тат, следствие обозначения фонемы (в том ее понимании, как это принято в МФШ). «Следствием фонемного письма,—пишет Р. И. Аванесов,— является единство мор¬фемы. Каждая морфема в слове вне зависи¬мости от ее реального произношения в разных позиционных условиях пишется оди¬наково » И поясняет: «Конечно речь идет о том, что на письме не обозначаются по¬зиционно обусловленные изменения фонем, а не о традиционных исторических чере¬дованиях, фонем Благодаря графическому единообразию морфемы сторонники фонемного принципа орфографии тоже употребляют (правда, в качестве синонимического) термин «морфо¬логический принцип». Две интерпретации ведущего принципа русской орфографии (как фонемного или как морфологического — в зависимости от фонологической позиции их авторов) обыч¬но представлены в вузовских учебниках.

В стабильных же школьных учебниках прин¬ципы орфографии, как правило, теорети¬чески не раскрываются.

Исключением был учебник под редакцией Л. В. Щербы (1944 г.). Ведущий принцип русской орфо¬графии определялся в этом учебнике так: «Морфологический принцип заключается в том, что каждая значащая часть слова (приставка, корень, суффикс, окончание) пишется всегда одинаково, хотя произно¬шение этой части слова в разных фоне¬тических условиях может быть разным». Это определение «продержалось» в школь¬ных учебниках до 1951 г. В большинстве школьных учебников мате¬риал описывается фактически на основе фонемной теории Л. В. Шербы. На основе теории фонем МФШ прово¬дились занятия по орфографии в одной из школ г. Харькова.

Обучение орфографии на основе знаком¬ства учащихся с ведущим принципом орфо¬графии, несомненно, способствует более осознанному пониманию системы русского письма.

Определение ведущего принципа русской орфографии дано в «Пособии по русскому языку для учащихся старших классов » В. Ф. Грекова, С. Е. Крючкова, Л. А. Чешко. Определяется ведущий принцип орфогра¬фии и в книгах для внеклассного чтения: Панов М. В. Занимательная орфография.

Книга для внеклассного чтения уча¬щихся 7—8 классов.— М 1984 (принцип определяется как фонемный и осуждается понимание ведущего принципа русской ор¬фографии как морфологического); Моисе¬ев А. И. Звуки и буквы, буквы и цифры Книга для внеклассного чтения учащихся 8—10 классов средней школы —М 1987 (ведущий принцип орфографии раскрыва¬ется как морфологический на основе тео¬рии ЛФШ). Есть и другие пособия, изданные с под¬заголовком «факультативный курс», но, по-видимому, не используемые в школе (как непрограммные) или используемые не ши¬роко. Назовем их: Иванова С. Ф Ни¬коленко Л. В. и др. Русское слово как предмет языкознания.—М 1972; Вет¬вицкий В. Г.Иванов а В. Ф Моисе¬ев А. И. Современное русское письмо: Пособие для учащихся.— Л 1974. И в пер¬вой, и во второй книге проводится морфо¬логический принцип.

Фонемный принцип (на основе теории МФШ) проведен в книге: Русский язык. Ч I. Экспериментальные учебные мате¬риалы для средней школы / Под ред. И. С. Ильинской и М. В. Панова.— М 1979. По этой книге проходили занятия в ряде московских школ. Кроме орфограмм, отвечающих морфоло¬гическому принципу (или, в иной трак¬товке, фонемному), в русском письме пред¬ставлено небольшое количество орфограмм, отвечающих фонетическому принципу (са¬мая важная из них — приставки на з). Та¬кие орфограммы противоречат, и морфоло¬гическому, и фонемному принципу.

В них не соблюдается графического единства морфе¬мы. Много в русском письме орфограмм, отвечающих традиционному принципу.

Тра¬диционные написания (например, собака, сапог) не противоречат ни фонемному, ни морфологическому принципу (так как со¬ответствуют одной из двух возможных здесь букв). Однако и не отвечают им: в отличие от морфологических написаний типа вода, трава для выбора букв (о или а) здесь нет проверочных слов. «Для пишущего здесь налицо выбор, и при том нередко мучи¬тельный и трудный Поэтому следует кон¬статировать, что нефонематических написа¬ний в русской орфографии много, гораздо больше, чем принято думать»,— писал Р. И. Аванесов.

Правила, построенные на фонетическом принципе (самое важное из них — правило о приставках раз без из воз чрез-), требуют от учителя усиления слуховой рабо¬ты (большего внимания к фонетическому разбору), а правила, построенные на тра¬диционном принципе,— усиления работы зрительной (большего внимания к нагляд¬ным пособиям). Кроме того, традиционные написания, как и морфологические, инте¬реснее и полезнее изучать с привлечением исторических и этимологических справок. Поэтому повышение историко-лингвистической культуры учителя является одной из важнейших задач филологического образо¬вания.

Поясняющих замечаний со стороны учи¬теля требуют и написания типа рожь, ночь; режь, спрячь; беречь. Написание здесь ь не связано с произношением: после ч он избы¬точен, после ж противоречит произношению. Буква ь является здесь графическим урав¬нителем морфологических категорий: рожь, мочь, склоняются так же, как ель (рожью, ночью, елью), а нож, врач—как стол (ножом, врачом, столом); спрячь, спрячьте, режь, режьте «подравниваются» под кинь, киньте, а беречь — под кидать.

В силу таких письменных аналогий принцип употребления здесь мягкого знака можно назвать прин¬ципом графико-морфологических аналогий. Иначе его еще называют грамматическим (Л. Р. Зиндер), граммематическим (Ю. С. Маслов), морфологическим (А. А. Реформатский). 2.