Изучение былин в СССР

Изучение былин в СССР. После октябрьской революции господствовавшая в русском былиноведении историческая школа была обречена.

Причиной этого стала концепция провозглашения роли древнерусской аристократии как творца эпоса. В 20-е гг. учёные ещё отстаивали свою точку зрения, что наиболее существенным фактом крестьянской переработки является превращение важнейшего былинного героя в крестьянского сына Илью Муромца вместо прежнего Муравленина Кожинов В.В. История Руси и русского Слова М. Алгоритм, 1999. с.184 Дискуссия по вопросам эпоса в советской прессе в середине 30-х гг. остановила исследования происхождения былин было решено считать их народным творчеством.

Б.А. Рыбаков и В.Я. Пропп, даже споря между собой, сходились в решительном неприятии аристократической теории происхождения эпоса.

Но вместе со старой исторической школой была отвергнута также идея об исключительной связи былин с Киевским и Московским государством, что дало возможность для исследований догосударственной старины в былинах.

Благодаря отказу от поисков в былинах исторической конкретики, В.Я. Пропп обнаружил в эпосе следы первобытной древности, которыми его предшественники пренебрегали племенной характер войн Вольги-Волха, отражение погребальных обрядов в былине о Михайле Потыке Пропп В.Я. Русский героический эпос. с.27 Но тот же отказ от идеи датировки былин вообще помешал исследователю правильно оценить важность находок исследовав ряд былин о сватовстве и находя, что в эпосе осуждена женитьба на чужеземках, Пропп пришёл к выводу, что былины эти отразили становление государства Пропп В.Я. Русский героический эпос. с.28 Но эндогамия - свойство племени, т.е. открытая Проппом черта принадлежит времени складывания племени из родов.

Вскоре после выхода Русского героического эпоса В.Я. Проппа И.П. Цапенко в книге Питання розвитку героiчного епосу схiдних слов ян 1963 г пользуясь методами исторической школы в изучении отношений былинных героев, пришёл к выводу, что былины возникли до Средневековья, в эпоху военной демократии.

В 1965 году геохимик В.В. Чердынцев в работе Черты первобытнообщинного строя в былинах показал на ряде примеров, что общество былин - догосударственное, и сформулировал метод исследования и датировки былин необходимо выявить те черты социального уклада, которые содержатся в мотивах и сюжетах былин, но не определяют их, поэтому могут сохраняться при эволюции эпоса - родственные отношения, брачные условия, группировки социальных сил, идеология былинных героев, условия смерти и погребения.

Напротив, не могли, по мысли исследователя, помочь в датировке былин черты, сохранявшиеся от первобытных времен до современности ворожба, вещие сны, войны, уплата дани. Но специалисты пренебрегли работой геохимика, которая была издана лишь в 1998 г. Несколько позже В.Я. Проппа к былинам обратился Б.А. Рыбаков, которому предстояло возродить историческую школу, но без теории аристократического происхождения былин.

Впервые археолог сопоставил известные по раскопкам погребения русов IX - XI вв. с описанием погребения богатыря в былине о Михайле Потыке. Оказалось, что былина эта содержит очень точное описание древнего обряда Мирзоев В.Г. Былины и летописи памятники русской исторической мысли М 1978. с.67 Но во время споров с Проппом и его сторонниками Б.А. Рыбаков предпочёл искать былинным героям летописных прототипов, что отразилось в его исследовании Древняя Русь, Предания.

Былины. Летописи. Наиболее удачным примером Рыбаков считал былину о победе над Тугарином, связав её с победой Владимира Мономаха над половецким ханом Тугорканом в 1096 г. Рыбаков Б.А. Рождение Руси М. АиФ Принт, 2003. с.410 Рыбаков не отрицал существование у русов докиевского эпоса и даже выявил предположительно его основные темы войны антов с сарматами, готами и гуннами Рыбаков Б.А. Рождение Руси. с.327 но былины связывал с ними редко. В статье К вопросу о времени сложения былин Р.С. Липец и М.Г. Рабинович, независимо от В.В. Чердынцева, сформулировали принципы датировки основ былинного эпоса Трудно предположить, что в былинах могли быть введены искусственно архаические термины.

Поэтому, когда встречаются ранние и поздние термины, преимущество для хронологического приурочения должно быть отдано более раннему термину Цит. по Прозоров Л.Р. Времена русских богатырей. с.59 Липец и Рабинович показали, что былины очень точно воспроизводят вооружение не просто воина Древней Руси, а именно конного латника, дружинника.

Топор, оружие общинника-ополченца, в былинах в таком качестве даже не упоминается копье-рогатина - лишь в руках разбойников лук - в основном в связи с охотой и состязаниями вообще, обо всех видах метательного оружия, о самом метании в былинах говорится неприязненно Старинные диковинки т.3. кн.1. с.21 Столь глубокое и детальное знание дружинного быта и всех реалий вооружения былиной позволяет усомниться в теории крестьянского происхождения эпоса.

В труде Р.С. Липец Эпос и Древняя Русь разработана и углублена методика поиска древнейших слоев в былинах - для хронологизации важны наиболее древние термины и понятия. С.И. Дмитриева в книге Географическое распространение русских былин, изучив данные о местах записи былин, обычаях местного населения и его антропологическом типе, пришла к выводу, что былины связаны только с потомками новгородских поселенцев Кожинов В.В. История Руси с.150 - 151 В Сибири также былины записывали именно там, где жили переселенцы с новгородских краев.

Б.А. Рыбаков объяснял сохранение былин в новгородской среде летописным рассказом о гарнизонах из словен, вятичей, кривичей и чуди на печенежской границе Руси, которые академик отождествлял с былинной богатырской заставой Рыбаков Б.А. Рождение Руси. С. 410 Много меньше внимания привлекло другое открытие Дмитриевой в местах основного распространения былин она обнаружила сохранившееся до XX века деление на старшие и младшие роды. Старшими считались роды, первыми пришедшие в край браки с невестами из них были самыми почётными в обрядовых хороводах первые места в веренице были закреплены за девушками из старших родов. Именно эта родовая знать и была хранительницей былин.

Исследовательница сделала предположение о связи старших родов с осевшими на землю новгородскими боярскими дружинами Кожинов В.В. История Руси с.155 Можно считать, что исследования Р.С. Липец, М.Г. Рабиновича и С.И. Дмитриевой переводят аристократическое происхождение былин в разряд научных фактов.

А.Г. Кузьмин впервые после А.Н. Веселовского опубликовал русские отрывки Саги о Тидреке Бернскоми, указав на былинные сообщения о пребывании Ильи Муромца в Тальянской земле и предложив толкование первоначального варианта прозвища богатыря Муравленин, Моровлин, Муровец как житель Моравии Кузьмин А.Г. Варяги и Русь http forum.svarog.ru. Еще одним выдающимся исследователем русских былин советского времени был В.В. Кожинов. Он принял и углубил открытие Дмитриевой, связав былины с первой, еще не новгородской, а ладожской колонизацией русского Севера Кожинов В.В. История Руси с.152 Сам В.В. Кожинов остался сторонником общерусского распространения былин, объясняя их локализацию тем, что Русский Север в XII - XVII вв. был политически спокоен Кожинов В.В. История Руси с.152 По указанию Кожинова, сказители относились к былинам как к божественному дару, исполняя их только в святые дни, они почти религиозно были убеждены, что тот, кто позволит себе изменить текст былин, будет проклят Кожинов В.В. История Руси с.164 Кожинов пришёл к выводу, что X - XI вв. были не началом былинного эпоса, а завершающим этапом его складывания.

Несомненен замеченный Кожиновым отпечаток, наложенный на былины борьбой с Хазарским каганатом.

А вот дохристианский элемент в былинах, как и вообще в жизни средневековой Руси, Кожинов недооценил, считая начало XI в. временем очевидного расцвета христианства на Руси Кожинов В.В. История Руси с.186 4. Общие выводы спорящих школ В 1997 г. вышли сразу две былиноведческие работы, принадлежавшие к двум разным школам советского былиноведения в сборнике Былинная история - статьи разных лет И.Я. Фроянова и Ю.И. Юдина, а в сборнике Славянская традиционная культура и современный мир - статья С.Н. Азбелева Предания о древнейших князьях Руси по записям XI - XX вв. Работу Былинная история И.Я. Фроянова и Ю.И. Юдина можно считать венцом былиноведческой школы Проппа.

Профессионал-фольклорист Юдин и историк Фроянов рассмотрели догосударственный слой в русских былинах и убедительно показали ритуальную природу бездеятельности, неподвижности былинного Владимира, будто прикованного к Киеву и своему терему, сопоставив ее с ритуальной неподвижностью священных царей архаических обществ Фрэзер Д. Золотая ветвь М. Политиздат, 1980. с.210 в то время как ранние князья русских летописей лично возглавляли далекие походы.

На долетописную древность выводит и брачная тема в былинах Фроянов и Юдин отмечают, что былинные герои отстаивают традиционное право на экзогамный, межродовой брак, в то время как в жизни утверждается племенная эндогамия Фрэзер Д. Золотая ветвь. с.272 Между тем, летопись отражает как самый ранний этап объединения славян, племенные союзы, которые называет землями или княжениями Повесть временных лет. http www.slav.olegern.ru. Насколько давно сложились эти союзы, говорит то обстоятельство, что ни единого внятного упоминания о составлявших их племенах летописи не сохранили. В результате былинное общество оказывается на целую эпоху древнее летописного.

Это побуждает исследователей сдвигать датировку исторической первоосновы былин примерно к середине первого тысячелетия нашей эры Прозоров Л.Р. Времена русских богатырей. с.74 Их непримиримый оппонент С.Н. Азбелев ученик Б.А. Рыбакова другими путями пришёл к тому же выводу.

Азбелев сделал вывод, что образ Владимира в былинах слишком архаичен указал, что первоначальная и господствующая форма отчества князя в былинах - Всеславич Азбелев С.Н. Князь Владимир и Илья Муромец.

Русская речь, 1993, 6, с.76 Азбелев обращается к материалам Саги о Тидреке Бернском и Иоакимовской летописи, выявив сходство былинного Ильи с Ильёй Русским из саги, а также Вальдемара, конунга русов из саги - с древним легендарным Владимиром Иоакимовской летописи и несходство их обоих с образом Владимира Святославича Азбелев С.Н. Князь Владимир и Илья Муромец. с.77 Предшествуют Владимиру в этой летописи герои-прародители очевидные эпонимы - Словен, Рус, Вандал, Волх и пр. А после него идет череда двенадцати безымянных поколений вплоть до почти исторического Буривоя отца знаменитого и исторического Гостомысла Татищев В.Н. История российская. с.60 Автор считает, что явную соотносимость некоторых существенных эпизодов и героев в былинах, фольклорных источниках Иоакимовской летописи и в средневековых обработках германского эпоса нельзя объяснить игрой случая.

Но если Владимир Красное Солнышко былин тождественен Вальдемару саги и Владимиру Иоакимовской летописи, то былины легко локализовать во времени. Вальдемар из саги сражался с готами и гуннами в V в. Владимир Иоакимовской летописи был предком в тринадцатом колене Гостомысла, умершего, согласно германским хроникам, в 844 г то есть жил он тоже около V в в искомой середине I тыс. н.э. Татищев В.Н. История российская. с.60. Таким образом, представители разных школ разными методами пришли к выводу о формировании былинного эпоса в середине I тыс. н.э. Глава 2.