Описание кадетского корпуса

Описание кадетского корпуса. Артиллерийский и инженерный Шляхетный корпус – это закрытое учебное заведение для детей дворян, существовавшее в 18-19 вв. в Санкт-Петербурге.

В истории существуют противоречивые сведения о кадетском корпусе: одни источники (Сборник документации по учебным заведениям г. Санкт-Петрбурга 18-19 вв.//Рукописный сборник.

Архив Публичной библиотеки г. Санкт-Петербурга) говорят, что «условия жизни там были невыносимые», «ужасное питание», «методы воспитания – «тоталитарные», вследствие чего воспитанники не раз сбегали оттуда, но каждый раз насильственно возвращались». Другие (воспоминания бывших кадетов) говорят о чутком и внимательном руководстве корпуса, «духе товарищества» и честности, царившей в стенах учебного заведения.

На наш взгляд, ни одно мнение не может претендовать на «звание» объективного. Скорее всего, существовали и те, и другие факты. Работая над произведением «Кадетский монастырь», Лесков опирался на подлинные данные – воспоминания бывшего кадета Г.Т. Похитонова, оформленные в виде стенограммы. Поэтому есть основания утверждать, что перед нами картина, передающая историческую реальность «глухого времени». Н.С. Лесков неоднократно останавливался на описании жизни кадетского корпуса.

Наиболее яркими являются «Приведение в Инженерном замке» и «Кадетский монастырь». И в том, и в другом произведении дается описание учебного заведения: в первом – эмоциональное, во втором – конкретно-историческое. «В Петербурге во мнении многих… худою славою долго пользовалось характерное здание бывшего Павловского дворца, известное нынче под названием Инженерного замка.

Таинственные явления, приписываемые духам и приведениям, замечали здесь почти с самого основания замка / ,4/. «До воцарения императора Павла корпус был разделен на возрасты, а каждый возраст – на камеры. В каждой камере было по двадцати человек, и при них были гувернеры из иностранцев, так называемые «аббаты» - французы и немцы. Бывали, кажется, и англичане, каждому аббату давали по пяти тысяч рублей в год жалованья, и они жили вместе с кадетами и даже вместе и спали, дежуря по две недели.

Под их надзором кадеты готовили уроки, и какой национальности был дежурный аббат, на том языке должны были все говорить. От этого знание иностранных языков между кадетами было очень значительно, и этим, конечно, объясняется, почему первый кадетский корпус дал так много послов и высших офицеров, употреблявшихся для дипломатических посылок и сношений. Император Павел Петрович как приехал в корпус в первый раз по своем воцарении, сейчас же приказал: «Аббатов прогнать, а корпус разделить на роты и назначить в каждую роту офицеров, как обыкновенно в ротах полковых.» С этого времени образование во всех своих частях пало, а языкознание вовсе уничтожилось. Об этом в корпусе жили предания, не позабытые до той сравнительно поздней поры, с которой начинаются мои личные воспоминания о здешних людях и порядках» / , 315-316/. Предложенные фрагменты описывают одно учебное заведение в разное время, однако в читательском восприятии историческое время трансформируется в художественное, становясь деталью целостного образа.

Поэтому есть основания предполагать, что документальные отзывы, полярные по содержанию, относятся к разным историческим промежуткам времени.

Трансформация «гуманизма в антигуманизм» происходила постепенно, начиная с мелочей. Воспоминания кадета, пересказанные писателем, передают эти трансформационные нюансы с предельной объективностью, на которую «способно субъективное мнение». Изображенный художественный образ кадетского корпуса дополняется архитектурными особенностями зданий.

Первый кадетский корпус (до 1801 года) размещался в одноэтажном многокорпусном здании, а после – в Павловском замке. Контраст между этими зданиями визуально представляется всем, кто хотя бы немного знаком с архитектурой г. Санкт-Петербурга. Особенностью художественного образа состоит еще и в том, что запись рассказа велась со слов воспитанника, который не застал первого здания корпуса «изнутри», однако в его рассказе рисуется именно оно. § 4. Отражение гуманистической системы воспитания в очерке Н.С. Лескова «Кадетский монастырь» Выше нами было дано определение гуманистической системы воспитания и ее основные принципы.

Гуманистический характер литературы ХIХ века говорит о том, что проблема личностной ориентации воспитания была актуальной на протяжении этого периода развития педагогической мысли. Н.С. Лесков в очерке «Кадетский монастырь» отразил ее особенности. Но теория педагогики и художественное произведение – это изложение разных уровней.

В теории педагогики анализируется реальная ситуация с учетом социальных условий; в художественной литературе любая педагогическая система предстает в субъективном освещении художника, в его индивидуальном понимании. Мы отметили, что мироощущение Лескова напоминает мироощущение человека эпохи Возрождения, а это значит, что принципы Лескова как писателя заключаются: • в уделении внимания «человеку внутреннему»; • в субъективации народа; • в изображении фигур «праведников; • в введении в повествование фигуры рассказчика (читатель как бы приближается к повествованию, становится дополнительным героем, чувствует, что беседа ведется именно с ним) Так как Лесков – писатель-гуманист по своей сути, то принципы гуманистической системы воспитания также проявление его сущности (человек -–главный предмет воспитания; ориентир на общечеловеческие ценности; восприятие «внутреннего человека», опережающее значение цели воспитания). Эти принципы реализуются в очерке «Кадетский монастырь». Рассказчик говорит о своих учителях как о живых людях, вспоминая о них с благодарностью.

Эмоции буквально заражают читателя.

Он не просто «видит» того, о ком ему рассказывается, он также «слышит» и «чувствует» присутствие описываемой личности в своей жизни благодаря подробным портретным описаниям, характерным фразам, обилию личных глагольных форм в повествовании. Личностное отношение рассказчика к главным героям очерка говорит о силе чувств, связывающих их в свое время: «вот мои воспитатели, которыми я задумал хвастаться на старости лет»/ ,317/. Директор генерал-майор Перский – бывший воспитанник этого же кадетского корпуса, исполняющий также должность инспектора учебного заведения, во всем был примером для кадетов, начиная от внешнего вида («имел в высшей степени представительную наружность и одевался щеголем», «был одет самым форменным, но самым изящным образом; всегда носил тогдашнюю треугольную шляпу «по форме» / ,318/) до образща поведения («был постоянно занят нами», «мы тщательно старались подражать ему» / ,318/). Авторитет он себе заработал не только безупречным внешним поведением, но и «дифференциацией обязанностей» («исключительно занимался по научной части», «отстранил от себя фронтовую часть и наказание за дисциплину, которых терпеть не мог и не переносил»/ , 319/). Это говорит о том, что Перский уважал личность соих воспитанников, наказание считал унижением. А самое действенной в его понимании являлось обращение к чувствам кадетов («Ду-ур-ной кадет!» в его устах служило горьким и памятным уроком, от которого заслуживший такое порицание часто не пил, не ел и всячески старался исправиться и тем «утешить Михаила Степановича»/ , 319/). Взаимная любовь директора и воспитанников, «чувствование» состояния друг друга говорит о том, что грамотный педагогический подход вызывает ответные чувства. Свою педегогическую деятельность Перский принимал как некое мессианство: «—Мне провидение доверило так много чужих детей, что некогда думать о собственных…». Таким образом Перский считал воспитанников высшей ценностью, предпочитал психологические методы воспитания, воспитывал детей на своем примере.

Первым доказательством искренности чувств воспитанников к директору является долгая память о нем. Вторым—то, что кадеты считали его своим («А у Перского была и доблесть, которую мы, дети, считали своею, то есть нашею, кадетскою, потому что Михайло Степанович Перский был воспитанник нашего кадетского корпуса и в лице своем олицетворял для нас дух и придания кадетства»/ ,321). Третьим—благодарность за проявляемую регулярную заботу и заступничество («…своими откровенными и верноподданническими ответами отклонил от нас беду, и мы продолжали быть и учиться, как было до сих пор. Обращение с нами все шло мягкое, человечное, но уже недолго—близился крутой и жесткий перелом, совершенно изменивший весь характер этого прекрасно учрежденного заведения»/ , 324/). Четвертым—доверие «себя самого нашей совестливости и нашему рассудку»/ ,327/. Эконом Андрей Петрович Бобров—по внешнему виду прямая противоположность Перскому: «засаленный-презасаленный» мундир, Анна на шее на ленте неопознаваемого цвета, но отношение к кадетам с его стороны было еще более теплым («у нашего бригадира эта любовь была простая и настоящая, которую не нужно было изъяснять и растолковывать, мы все знали, что он нас любит и о нас печется, и никто бы нас в этом не мог разубедить» / , 329/). Он все делал для того, «чтобы мошенники были сыты», даже свои личные деньги тратил «на приданое» выпускникам («когда товарищ зайдет, чтобы было у тебя чем дать щей хлебнуть, а к чаю могут зайти двое и трое…»; «все до мелочей, и вдаль, на всю жизнь, внушалось о товариществе, и диво ли, что оно было?» / ,333/ ). Внутренне не переносил наказаний своих воспитанников, «ужасно трогательный был человек, и сам растрогивался.

Поэтически мог вдохновлять…». И кадеты платили ему ответным чувством («Кадеты его любили до той надоедливости, что ему буквально нельзя было показаться в такое время, когда мы бывали свободны.

Если, бывало, случиться ему по неосторожности попасть в это время на плац…», то тотчас его окружали.

На первый взгляд такое отношение между воспитателем и воспитанником кажется фамильярным и неуважительным. Но с другой стороны, свободное поведение кадетов по отношению к эконому говорит только об отсутствии внутреннего страха перед ним и глубоком по-детски нежном чувстве.

Глубина и искренность этого чувства проявлялась через много лет, когда выпускники приезжали «вспомнить старика». Доктор Зеленский, при своей «невоздержанности на руку» четко выполнял свой долг: лечил больных и «всячески не допускал болезни», постоянно находился в кадетском корпусе, обедал за общим столом, и при том «не позволял ставить себе прибора, а садился где попало и ел то самое, чем питались мы»/ , 338/. Любовь доктора к воспитанникам корпуса выражалась не только в пристальном к их здоровью, но и стремлении восполнить пробелы в их знаниях («он любил нас, он желал нам счастия и добра, а какое же счастие при круглом невежестве? Мы годились к чему-нибудь в корпусе, но выходили в жизнь в полном смысле ребятами, правда, с задатками чести и хороших правил, но совершенно ничего не понимая. Первый случай, первый хитрец при новой обстановке мог нас сбивать и вести по пути недоброму, которого мы не сумели бы ни понять, ни оценить, как к этому быть равнодушным!». Зеленский был убежден в том, что в первую очередь при воспитании нужно воздействовать на чувства: добрые чувства залог доброго поведения.

Его позиция является как бы прологом понимания сущности воспитания советскими педагогами: «в жизнь надо внесть с собою как можно более добрых чувств, способных порождать добрые же настроения, из которых в свою очередь непременно должно вытечь доброе же поведение.

А потому будут целесообразнее и все поступки в каждом столкновении и при всех случайностях»./ , 335/. Об отношении кадетов к Зеленскому, прежде всего, говорит маленькая, но емкая фраза: «он был телом и душой наш человек» / ,335/, а также те эмоции, с которыми рассказчик говорит о поступках доктора.

Этот «наисправедливейший и великодушнейший человек» вполне заслужил любовь и доверие кадетов, их уважение, в чем-то даже большее, чем остальные поскольку подготовка к реальной жизни – это неоценимая заслуга.

Архимандрит «кадетами был любим удивительно» за то, что «навеки облагодетельствовал», образовав {их} религиозное чувство». / , 342/. «Проповеди его были неподготовленные», живые, теплые, «всегда направленные к подъему наших чувств в христианском духе»/ , 343/. Непосредственное общение с воспитанниками, понимание необходимости и значения личного примера, сочувствие и солидарность – это то, за что кадеты любили его. Внутренняя сила архимандрита «распространялась» не только на души воспитанников, но и на следование принципам поведения в отношении церкви.

Противостояние косности и ханжеству выразилось в поступке, стоившему ему карьеры.

Все четыре «праведных» персонажа имеют общие черты: безусловную любовь к детям («Мне провидение вверило так много чужих детей, что некогда думать о собственных» / ,319/; «У меня на руках тысяча триста детей, за жизнь и здоровье которых я отвечаю и на стороны разбрасываться не могу» / , 335/; «Всякого наказанного он как-нибудь подзовет, насупится, будто какой выговор хочет сделать, но вместо того погладит, что-нибудь даст и отпихнет: - Пошел, мошенник, вперед себя не доводи!» / , 331/; «Архимандрит нас выслушивал терпеливо и утешал, что для чтения впереди будет еще много времени в жизни, но… наше корпусное образование очень недостаточно и что мы должны это помнить и, по выходе, стараться приобретать познания» / , 343/), ответственность за качество их воспитания («Нам вверили их родители с четырехлетнего возраста… Следовательно, если они дурны, то в этом мы виноваты, что они дурно воспитаны.

Что же мы скажем родителям? То, что мы довоспитали их детей до того, что их пришлось сдать в полки нижними чинами.» / , 325/), солидарность друг с другом в методах и стиле воспитания («|Бобров| заведывал всей экономическою частью корпуса совершенно самостоятельно.

Беспрестанно занятый научною частью, директор Перский совсем не вмешивался в хозяйство, да это было и не нужно при таком экономе, как бригадир Бобров.

К тому же оба они были друзья и верили друг другу безгранично» / ,330/; «…они все были между собой согласны в том, что нужно для нашей выгоды, и приписываю это именно той их крепкой друг в друге уверенности, что ни у кого из них нет более драгоценной цели, как наше благо.») Таким образом, «портретная галерея» воспитателей, представленная Н.С. Лесковым в «Кадетском монастыре» полностью реализует представление о гуманистической системе воспитания: отношения воспитателей и воспитанников строились на принципах взаимного доверия и уважения, воспитанники представлялись для этих педагогов высшей ценностью, главным для воспитателей были психологические методы воздействия, поскольку они не переносили физических наказаний, педагоги осознавали перспективу своего воспитания.

Воспитанники, по словам рассказчика, любили своих наставников и всю жизнь «они жили в их сердцах». «То время, когда все жалось и тряслось, мы, целые тысячи русских детей, как рыбки резвились в воде, по которой маслом плыла их защищавшая нас от всех бурь елейность.

Такие люди, стоя в стороне от главного исторического движения, как правильно думал незабвенный Сергей Михайлович Соловьев, сильнее других делают историю» / , 347/. Повествуя о «своих учителях», рассказчик Лескова оговаривается, что наряду с такими благороднейшими и справедливейшими личностями в корпусе были другие педагоги и офицеры, которые вели себя «с точностью до наоборот», что является как бы свидетельством первому положению о «жестокости обращения в Первом кадетском корпусе». «Гуманисты», «праведники» «монастыря» помогали ребятам сохранить живой душу, осознать свою личностную ценность и навсегда сохранить «дух товарищества». Итак, о системе воспитания в кадетском корпусе мы не можем сказать однозначно, поскольку существует ряд противоречивых свидетельств, основанных на реальных фактах.

Однако, повествование Лескова, точно передавая колорит эпохи, преподносит нам гуманистическое толкование системы воспитания в кадетском «монастыре». Субъект, рассказывающий о времени своего кадетства помнил то, что помогало ему выжить в «глухую пору» правления Николая Первого.

В начале работы мы выдвигали гипотезу о том, что «подлинная» система воспитания в кадетском корпусе – это «пересечение» художественной и исторической правды.

Наблюдения за текстом очерка позволили укрепиться нам во мнении, что воспитание не было ни крайне жестоким, ни крайне елейным.

По сути, в данном случае мы имеем явление, схожее с административной педагогикой советского периода с той лишь разницей, что «военное воспитание» и по формам, и по методам соответствовало поставленной цели. «Гуманность» этой системы заключалось в том, что не только педагоги относились к воспитанникам по-человечески, но и ребята были воспитаны так, что они готовы были «драться с неприятелем, но после победы призревать раненых как своих» / ,324/. Наша гипотеза подтверждена с большей долей вероятности.