Судьба крестьянства в произведениях М.А.Шолохова

Судьба крестьянства в произведениях М.А.Шолохова Судьба крестьянства, его положение в России всегдабыли проблемой, далековыходящей за рамки экономические это была проблема в первуюочередь нравственная. Писателями XIX века крестьянин воспринималсякак сеятель и хранитель родной земли, как носитель высшихчеловеческих ценностей, природной мудрости, согласия с природой.Российская действительность XX века поставила крестьянство в новые условия власть, пришедшая подлозунгом Землю - крестьянам , во многом вернула времена крепостного права, когда мужикибыли прикреплены к земле и лишены возможности пользоваться плодами своего труда, а тысячикрестьянских семей вообщебыли уничтожены.

Год сплошной коллективизации - 1929 - официальныевласти именовали Годом великого перелома . Сегодня историкидобавляют к этому Перелома хребта крестьянства - именно тогдавсе самое талантливое, трудолюбивое, жизнеспособное население деревеньбыло уничтожено в ходе ликвидации кулачества как класса.Врусской литературе XX века тема крестьянской судьбы складывалась оченьнепросто.

С одной стороны писателей заставляли, обязывали создаватьпроизведения о сельских жителях - это время успел застать застрелившийся в 1930 году Маяковский, писавший о том,что дано заданиеповернуться лицом к деревне - и поэты дружно берутся его выполнять,вооружившись гуслями. Сам же автор поясняет, что у него лицо -одно оно лицо, а не флюгер. Но это у Маяковского.Это - у Пастернака,который, съездиив по спецзаданию в творческую командировку, так и не написал о новом счастьеколхозной деревни.

А сколько было таких, кто написал! Известно, что только за короткий период1929-34 гг. было напечатано более 300 произведений разных жанров околлективизации, о работе сознательных колхозников и проискахкулаков. Строились они по строгим канонам и к реальной картинедеревенской жизни имели косвенное отношение. Немного былопроизведений, в которых встречалась реальная картина, решались реальныепроблемы.В их числе, например, роман В.Вересаева Сестры ,написанный в 1931 году. Он был издан в 1933 г сразу осуждентогдашней литературной критикой за неправильную авторскую позициюи больше не печатался до наших дней. Ошибочность же позицииавтора заключалась в том, что он дал правдивые и страшные картиныраскулачивания, показал, как молодые люди, комсомольцы приезжаютв деревню и по разнарядке разоряют крестьянские дома, обрекаютна ссылку и гибель целые семьи, включая стариков и малых детей.

Одна из самых страшных сцен в романе - раскулачиваниесемьи старогокрестьянина, главная вина которого в том, что на собрании он высказалздравую мысль - на своей земле мужик всегда будет работать лучше,чем на общей Коли пашня моя, я об декретах не думаю, я на ней стемна до темна работаю, за землей своей смотрю, как за глазом Вот заэти слова и объявлен он врагом, в его дом приходят, чтобы выгнатьоттуда всю семью, отобрать нажитое - недаром старуха называетэто дневным разбоем . Забирают все, в том числе и детские валенкис ноги маленького мальчика.

И вот, когда сани, полные крестьянскимдобром, отъезжают со двора, ребенок бежит за ними по снегу ипросит отдать валенки.

И смысл эта сцена обретает глубоко символический- недаром она так врезалась в память одного из комсомольцев, заставила его усомниться в правоте того,что они делают вдеревне.Тогда же, в 1930 г М.Шолохов задумывает, прервавработу над Тихим Доном , написать произведение о современности, о перевоспитании крестьян в духе коллективизма , по его собственному выражению.

Так началасьработа над Поднятой целиной . Творческая история романа необычна- две его книги были написаны в разные годы - довоенные и послевоенные при эвакуации погибли черновики романа . Сегодня Поднятая целина ставит перед читателемнемало вопросов.Документальноподтверждено, что правду о том, как на самом деле завоевываласьновая жизнь, писатель знал уже в начале 30-х годов, видел ито, к чему пришло крестьянство в итоге его отчуждения от земли исобственности, и все же роман его - совсем не об этом. Долгие годы онвоспринимался как классика советской литературы, написано произведениерукою большого мастера, но вот как соотнести сегодня то, чтов нем написано, с теперешними представлениями о том периоде,сложившимися на основании вновь открывшихся для нас фактов,документальных свидетельств? Одна из попыток дать новое прочтениероману М.Шолохова сделана автором статьи, опубликованной в 1990 году в журнале Огонек , И.Коноваловой.

Статья озаглавлена намеренно полемично МихаилШолохов как зеркалорусской коллективизации . Одна из идей автора в том, что художникцель перед собой поставил одну, а добился другого, правда пересилилаложные установки, и вопреки им было создано достоверное произведение- это можно увидеть на примере образов коммунистов в романе.Точка зрения И.Коноваловой - один из вариантов современного прочтения произведения. Далеко не все втаком подходе убедительно.И совсем уж трудно согласиться с тем, что, например, АндрейРазметнов - это просто неумелый, едва ли не смешной человек, неспособный к крестьянскому труду.

Думается, что с шолоховским текстомне все так просто.

В романе тесно переплелись как бы три установки,восходящие к разным источникам собственное авторское видение,которое позволяет ему правдиво отобразить многое из того, чтотворилось и в деревне и в человеческих душах естественное нежеланиеотдавать нажитое добро, неограниченная власть людей, поройтаких далеких от совершенстваа в нравственном смысле - как не вспомнитьздесь Макара Нагульнова, который угрожает крестьянам оружиеми говорит о своей готовности стрелять в баб и ребятишек, еслитого потребует революция другая художественная установка в романеидет от авторской же позиции, но основывается не столько на реальнойкартине жизни, сколько на вере в утопию общего счастливого труда -тогда, в начале 30-х в это поверили многие, ведь сама эта утопическаямечта опиралась на мечты народные о радости общего труда исправедливом устройстве жизни, опыт такого труда в русской деревнебыл немалый - от сенокоса до помощи всем селом при постройкедома и, наконец, третья составляющая романа - это те идеологическиедогмы, которые, хотел он того или нет, обязан был отразитьв романе писатель - здесь и происки врагов, наделенных заведомозверскими чертами, и не менее звериный образ кулака, уморившегоголодом свою мать, и мудрый секретарь райкома партии.

Все этиустановки, столь различные, переплетаются в романе, создают сложныйузор, в котором правда соседствует с искренним заблуждением автора, а реальные проблемы - снадуманными, вроде ожиданияМакаром Нагульиновым мировой революции.

В прочтении романаважно соблюдать принцип историзма, который многое помогает понять впозиции автора.

М.Шолохов писал так, как видел, так, как хотелвидеть, и так, как его заставляли видеть. Произведение стало своеобразным памятником тому времени.Сегоднямы заново переосмысливаем тему крестьянства, во многом возвращаяськ тем традициям, которые оставил нам прошлый век - в желаниивидеть в крестьянине не только кормильца и рабочую силу, но ивеликое нравственное начало человека, ближе всех иных стоящего к земле, кприроде.

Как былосказано выше, существуют различные точки зрения на роман М.Шолохова Поднятая целина . Наиболее близка мне та, которая трактуетпроизведение как факт истории русской литературы XX века. Было бысовершенно неверно сбрасывать шолоховский текст с пароходасовременности . Без него наше представление о теме крестьянствав русской прозе предвоенных и послевоенных лет было бы неполным.Даже те крупицы правды, которые пробились в роман через всеполитические установки, спущенные свыше, бесконечно важны, так как заними - авторский талант, за ними - трагедия художника, чей талантбыл использован для пропаганды утопии, для оправдания насилияи жестокости.

Эта трагедия еще ждет своего исследователя.До конца непрочтенным, не воспринятым остается роман Поднятая целина .Дать ему окончательную оценку нам еще предстоит.