еще только формируется. Каждый исследователь работает "сам по себе". Худшее заключается в том, что выдвинутые ad hoc* теории познания искусства объявляют эту ситуацию неизменной. Говорят: "То, что ты понимаешь под наукой, необходимо, конечно, для науки, но только для так называемой точной, для 'первой' науки об искусстве, а есть еще другая область, 'вторая' наука об искусстве, она должна выработать свои методы в противовес 'первой', и мы хотим, мы должны в этой 'второй' науке об искусстве отказаться от таких самих по себе прекрасных вещей, как строгое решение, поступательное движение, точное предметное раскрытие" (парафраза суждений Макса Вертхай-мера о естественных и гуманитарных науках). "И такая позиция сказывается у лучших, выдающихся представителей в поистине необычайной резиньяции."
Пока сохраняется подобная ситуация, нельзя надеяться на что-либо большее, нежели чисто механическое соединение обоих разнородных компонентов, и все, что при этом достигается, будет иметь отрывочный характер. Выходя за пределы первой науки об искусстве, исследователь рискует уйти из науки в литературу, из области понятий в сферу эмоций. Строгость метода и возможность его проверки сохраняются лишь пока речь идет о том, чтобы на основании дошедших до нас сведений дополнить произведение, датировать его на основе документов, отнести его, опираясь на данные стилистической критики, к определенному художественному кругу, генетически вывести его формы, — а в заключение появляется затем несколько разрозненных замечаний о структуре и смысле произведения, часто произвольных, неточных, эмоционально окрашенных и однако же претендующих на несомненную очевидность. С другой стороны, определения второй науки об искусстве часто не подтверждаются фактами, добытыми первой наукой. Так, например, некоторые из атрибуций, предложенных выдающимися представителями "второй" науки, были опровергнуты документами. Все зависит от того, считать ли это окончательным доводом или только симптомом недостаточного развития этой науки.
* ради этой цели (лат.)
IV история искусства как история искусства | 77
По нашему мнению, при таком положении вещей настоятельной потребностью становится разработка "второй" науки об искусстве. Критика существующего искусствознания в целом могла бы ограничиться критикой этой второй составной части идеальной науки об искусстве; несовершенства первой иного характера и порядка64. Подобная критика была бы стерильной, если бы нельзя было показать, что отмеченные недостатки вполне устранимы и отнюдь не коренятся в природе исследуемого предмета.