Политическая журналистика в период СССР

Политическая журналистика в период СССР. Теория журналистики советских времён резко отличается от современной. Публицистику тоталитарного государства, особенно в идеологическом и мировоззренческом аспекте, необходимо пересмотреть и приспособить к современным обстоятельствам. Этот процесс совсем не простой и достаточно долгий. По мнению С. Г. Корконосенко, очищение теории журналистики от «мусора» идейно-политического противоборства прежних десятилетий только начинается.

Политическая публицистика, по мнению Белкова А.К в российской журналистике занимает особое место. Это объясняется тем, что, во-первых, она дала непревзойденные образцы литературного творчества: на протяжении всей российской истории видные духовные и светские мыслители, писатели, государственные, политические и общественные деятели, чаще всего в трудные и переломные моменты, обращались к своим соотечественникам с ярким и проникновенным словом, рождая у слушателей и читателей соответствующие чувства и устремления.

Вторая причина высокой востребованности политической публицистики состоит в том, что весь двадцатый век в нашей стране она оказывалась на острие политической и идеологической борьбы: сначала пролетариата с буржуазией, затем советского государства с врагами народа, потом - с империализмом и, наконец за социализм с человеческим лицом. ключ к пониманию политической сущности публицистики в советскую эпоху дает, на наш взгляд, замечание М.С.Черепахова о том, что «любая тема, проблема - философская, морально-этическая, экономическая - получает в публицистике осмысление» Согласимся, что это и не могло быть иначе в тоталитарном монопартийном заидеологизированном государстве, где все продукты идеологического влияния, а тем более растиражированное печатное слово, рассматривались как эффективное средство пропаганды коммунистических идей. Многое из того, что выходило из-под пера советского журналиста, трансформировалось в «золотой фонд партии» - пропагандистскую апологетику коммунистического режима, его вождей и его идей, и что чем дальше, тем всё очевидней превращалось в застывшие идеологические глыбы, тормозившие движение страны к свободному демократическому гражданскому обществу.

Даже к середине 80-х гг когда к руководству партией пришел М. Горбачев, широко обнародованная гласность оказалась лишь продекламированной, но она не коснулась многих сфер государственной и общественной жизни, в том числе взаимоотношений прессы и партийных органов.

Демократизация и гласность не только открыли для журналистов новые темы, но и создали им огромные трудности.

Никогда прежде однопартийная советская журналистика не сталкивалась с необходимостью объективного отражения многочисленных проблем, рожденных новым политическим и экономическим мышлением. На страницах газет и журналов, в телевизионных и радиопрограммах отражалась реальная жизнь с ее достижениями и противоречиями, во всем многообразии различных мнений и суждений.

И все же развитию гласности препятствовали силы и традиции, складывавшиеся десятилетиями. Сохранялись всевозможные табу, запреты на правдивое освещение недалекого прошлого и реальностей перестроечного периода. Главлит, как и прежде, стоял на страже чисто ведомственных интересов. Провозглашение демократизации и гласности открыло перед средствами массовой информации возможность анализировать события и явления, поднимать серьезные проблемы и предлагать пути их решения.

На первый план в СМИ выступали задачи правдивого отражения действительности, информированность, компетентность, профессионализм. После 70 лет ограничений средства массовой информации заговорили в полный голос. Они стали мощным рычагом начавшихся преобразований, способствовали развитию демократизации масс, их психологической перестройке, активизации сознательных действий по слому административно-командной системы.

Гласность стала для средств массовой информации важнейшим рычагом борьбы за демократизацию жизни общества. Вместе с тем журналистика оставалась органической структурой однопартийной политической системы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Курс на перестройку, демократизацию и гласность привел к отказу от традиционной однопартийности и переходу к новой системе – демократической и многопартийной. В июне 1990 г. был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». Он отменил цензуру, предоставил широкие права на учреждение печатных изданий и других средств массовой информации, ввел их регистрацию как проявление новых принципов строительства журналистики в демократическом обществе.

Устранение монопольного права Центрального телевидения и Всесоюзного радио на эфирное время привело к существенным изменениям в структуре телевидения и радиовещания страны. В 1991году появился гарант стабильности журналистики - указ президента РСФСР «О мерах по защите свободы печати в РСФСР». Теперь СМИ могли себе позволить законно выражать своё мнение.

Демократизация жизни советского общества дала импульс развитию печати неформальных организаций, возникшей во второй половине 70-х гг. в знак протеста против жесткой цензуры в стране и отсутствия демократии. Потребность высказать несогласие с существовавшими порядками сделала ее, по сути, оппозиционной по отношению к КПСС и государственной власти.

Требования демократии, гласности заставили руководителей КПСС признать преступность Сталина, порочные методы руководства Хрущева и Брежнева и даже отдельные негативные явления в самой партии. Бранить прежних государственных и партийных руководителей, разоблачать ошибки и заблуждения периодов террора, волюнтаризма и застоя стало для советской журналистики делом обычным. Вместе с тем незыблемой оставалось признание руководящей роли партии. Диктатура ее, возведенная в ранг законной власти, была предоставлена Октябрьской революцией и поэтому считалась незыблемой.

Именно партийные и иные властные структуру хотели бы определить гласности совершенно определенные пределы. Преобладающее место в альтернативной прессе заняли политизированные издания. Осень 1990 г. совершила переворот в неформальной и альтернативной прессе. Верховный Совет СССР принял закон «О печати и других средствах массовой информации». Он гласил, что пресса свободна, т.е. неподцензурна.

Цензура ликвидируется. Любое издание получает право на существование. Но оно подлежит регистрации. Процесс демократизации и гласности создал новые условия политического развития общества, раскрепостил журналистику. Однако не все соглашались с реальностью сложившейся ситуации, высказывали суждения, отрицавшие прогрессивные перемены в прессе, скептически оценивали преобразования в журналистике, рожденные гласностью и плюрализмом мнений. Исключительная по своей силе волна политической активности, национального самосознания масс во второй половине 80-х гг. всколыхнула советское общество.

Возрождались в его жизни правдивость, гласность. Они оказали воздействие на характер и содержание выступлений печати, телевидения и радиовещания. То, что годами было запретным, отныне стало предметом широкого суждения. Новое политическое мышление, ставшее возможным благодаря начавшейся демократизации жизни общества, стало пробивать дорогу новому экономическому мышлению. Критерием его должны были стать объективность, гласность, плюрализм мнений, достоверность информации, освобождение от догм и стереотипов прошлого.

Новое политическое мышление влекло за собой перестройку сознания масс. Впервые за многие десятилетия журналистика пыталась создать правдивую картину положения дел в партии, в рядах которой оказалось немало ретроградов и пустозвонов, бюрократов и лихоимцев, ставших поперек дороги демократическим преобразованиям. Демократизация и гласность вызывали к жизни большое количество тем, раньше не освещавшихся или представляемых односторонне, а чаще всего в негативной трактовке.

Общество десятилетиями испытывало информационный голод. Утолить его в новых условиях была призвана журналистика. Правдивое, аргументированное слово в печати, на телевидении и радио возрождало веру в прессу, способствовало преодолению «кризиса доверия» к ней. Реалии переходного периода требовали максимального ограничения давления цензуры. Изменения в цензурной политике привели к тому, что официально за цензурой сохранялось лишь право контроля за неразглашением государственных тайн. Но в действительности Главлит зачастую препятствовал восстановлению правды, обнародованию фактов истории.

В течение многих десятилетий представители Главлита – цензоры – тщательно прочитывали все выходившие в стране печатные издания, и убирали с их страниц любую, на их взгляд, неблагонадежную мысль. Демократизация и гласность, ставшие реальностью для средств массовой информации в середине 80-х гг. стали мощным рычагом начавшейся перестройки, проводником новых реалий в жизни общества.

Вместе с тем журналистика до конца 80-х гг. оставалась органической структурой однопартийной политической системы. Несмотря на все деформации, происходившие в ее деятельности, она продолжала развиваться, а развернувшаяся перестройка привела к заметному росту тиражей печати, авторитета телевидения и радио. Изменения, происшедшие в информационной службе страны, способствовали возникновению новых информационных агентств.

Важнейшей закономерностью, обусловившей положение СМИ в демократизирующемся обществе, стало их воздействие на внедрение в сознание масс нового политического и экономического мышления как во внутренней жизни страны, так и в международных отношениях, содействие активизации действий людей по слому административно-командной системы. Перестройка в прессе оказала воздействие на перестройку сознания всего общества. Курс на перестройку, демократизацию и гласность привел к отказу от традиционной однопартийности и переходу к новой, демократической, системе печати.

Процесс демократизации и гласности создал новые условия политического развития общества, раскрепостил журналистику. В ее деятельности получили развитие специфические проявления, ставшие возможными в новых общественно-политических условиях, такие как: утоление информационного голода, десятилетиями испытываемого обществом; стремление к удовлетворению потребностей аудитории в правдивом слове; гласность в системе межнациональных отношений; возрождавшееся доверие народа к прессе.

Это не значит, конечно, что СМИ советского времени, как совершенно верно замечает Д.Л. Стровский, за десятилетия своего существования не дали примеры по-настоящему вдумчивого, аналитического подхода к осмыслению фактов окружающей жизни. Однако, находясь в определенных идейно-политических условиях, «отечественная журналистика так или иначе отстаивала принятые принципы партийно-государственного управления». 2.2 Место политического репортажа в современных СМИ Среди актуальных проблем, к которым необходим новый подход, стоит понимание сущности политической публицистики.

Структурные и содержательные изменения, произошедшие в российской печати в начале 90-х годов ХХ века, отразились на всех видах журналистики - научной, деловой, педагогической, театральной, спортивной, женской, молодежной, рекреационной и некоторых других. Но, на наш взгляд, в большей степени, они затронули политическую журналистику.

Современное состояние российского общества, модернизация важных сфер жизни и другие факторы привели к глубокой политизации журналистики. При этом условия функционирования современной политической публицистики кардинально отличаются от тех, которые были раньше. Самое важное, как мы считаем, это то, что изменился характер политического дискурса. Сейчас в нём преобладают элементы демократического общения и диалога, установилась обратная связь в политической коммуникации.

Провозглашается равенство всех участников политического процесса: государства, общества, журналистов, читателей. Существует социально-психологическое объяснение того, политические репортажи пользуются у современных читателей повышенным спросом. По мнению теоретиков модернизации, понятие «современный человек» наряду с такими чертами, как гибкость ума, способность к самоутверждению, адаптации к переменам и открытость для нового опыта, рациональность мышления и вера в эффективность науки и медицины, способность к принятию решений на основе свободного выбора, индивидуализм и рационализм, характеризуется и таким обязательным качеством, как высокий уровень интереса к политике и психологическая предрасположенность к формированию и отстаиванию собственных суждений. В настоящее время между журналистикой и другими гуманитарными науками появились перспективные дисциплины - политология журналистики, так называемая медиаполитология, социожурналистика, психология политической журналистики, политическая лингвистика.

Таким образом, междисциплинарная связь журналистики (публицистики) и политологии всё больше становится явной.

М. Ф. Ненашев, профессор доктор исторических наук заведующий кафедрой МГУ Печати, в статье «Модернизация и СМИ. Состояние журналистики в современной России: попытки анализа» пишет: «главное обстоятельство, снижающее уровень доверия российских граждан к политическим статьям и репортажам, это коррупция. Государство в России, декларируя на словах служение СМИ общественным, социальным интересам, на практике придерживается либерального курса по отношению к прессе.

Общество в этих условиях оказываются беззащитным перед медиа-бизнесом и ничего идеологической экспансии противопоставить не могут». Профессор утверждает, что СМИ в своих информациях и комментариях старательно убеждают российского обывателя в том, что в стране все продается и покупается: паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов.

Все это усилиями прессы в совокупности и создает ту нравственную атмосферу, которая формирует настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране. Изменения, происходящие в российских СМИ, особенно заметны там, где журналистика непосредственно взаимодействует с политикой. Если попытаться определить главные целевые ориентиры, то большая часть журналистского корпуса, занятого в сфере политической журналистики, в настоящий момент активно помогает укреплению государственной монополии во всех сферах жизни.

На страницах газет, каналах телевидения усиленно фокусируется внимание всего российского общества на преимущественно позитивных действиях Президента, Премьера. При этом никого не смущает, что политическая стабильность, согласие в обществе не могут держаться только на авторитете двух ведущих лидеров, особенно в стране, где остры социальные контрасты, коррумпирована чиновничья бюрократия, нестабильна экономическая ситуация. Исключая 2-3-х редакций газет, радио ("Новая газета", "Эхо Москвы"…), российская политическая журналистика сегодня не занимает какой-либо самостоятельной общественной позиции.

Сложился строго определенный формат и порядок обсуждения тех или иных насущных общественных проблем в стране, когда они, как правило, инициируются Президентом и рассматриваются в виде государственного совета или совещания при участии узкого круга чиновничьей бюрократии и бизнес-элиты. Роль же СМИ при этом обычно ограничивается лишь информационным сообщением, одобрением инициатив Президента и мы не можем назвать примеры, чтобы в каких-то изданиях проходили обстоятельные дискуссии по проблемам демократии и ее особенностей в России, развитию политической системы и другим.

Фактически доступом к рассмотрению и решению многих серъёзных проблем обладает лишь малый круг элиты, который приближен к власти, Это происходит потому, что большая часть общества не только не может принимать в этом участия, но и из-за невозможности объективно оценить и понять происходящие события. В общественно политической жизни, в деятельности партий и общественных движений ныне участвует не более 6% взрослого населения, не выше и процент доверия к власти.

Что касается осведомленности, то по данным исследований всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенных в конце 2009г, среди проблем, вызывающих особую тревогу россиян, наряду с известными: социальное неравенство, обнищание, коррупция, неожиданным оказалось заявление значительной части опрошенных – более 40% о том, что они не понимают, что происходит в стране.

Не трудно понять, что такая малая общественно-политическая активность россиян, уровень доверия к власти, степень осведомленности и понимания происходящего в стране – это взаимосвязанные факты. Негативное отношение к органам власти, которое существует в России, можно считать также как следствие или причины низкого доверия к СМИ. Одновременно несложно проверить, что ведущие отечественные СМИ находятся под крылом политиков, политических партий или олигархов, которые в свою очередь тесно связаны людьми из государственных органов.

Например, контрольным пакетом акции центрального канала ОРТ владеет государство. Не оправдывает своё название ещё один популярный телеканал – НТВ. Данная аббревиатура означает «Независимое телевидение», во что с трудом верится притом, что этот канал принадлежит ОАО «Газпром-Медиа», фактический контроль над которым в свою очередь осуществляет государственный газовый монополист ОАО «Газпром». А Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, включающая в себя 5 телеканалов федерального уровня («Россия1», "Россия 24», «EuroNews» на русском языке и другие) и 90 регионального, 6 радиостанций (среди которых «Маяк», «Радио России», «Вести»), также является очень влиятельной компанией в Российской Федерации.

Не может же государство само себя критиковать, тем более в масштабах страны. Именно руководствуясь этой логикой общество склонно скорее не доверять тем новостям, которые транслируются и публикуются в крупных СМИ. Или как минимум подвергать всю информацию большому сомнению.

Необходимы масштабные социально-политические реформы для того, чтобы ситуация в корне изменилась. Но на это потребуется не одно десятилетие, тем более что речь идёт о Российской Федерации, где такая обстановка продолжается из века в век. Таким образом, можно сделать вывод, что российская политическая журналистка прошла долгий путь от тотального контроля и жесточайшей цензуры к провозглашаемой демократии и гласности.

Но эта открытость и безцензурность также ставится под большое сомнение. 3.