Образ Государственной Думы РФ в сознании россиян. Из материалов социологических исследований По материалам социологических исследований: «Условия жизни, образ жизни и здоровье». Исследования проводились Центром социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова осенью 2001г. (объем выработки - 4006 человек) и весной 2007г. (объем выработки - 5000 человек). // Адрес доступа: http//www.wciom.com. известно, что уровень доверия населения страны государственным (помимо института президентства) и общественным институтам, в частности обеим палатам парламента во временной промежуток с 2001г. по 2007г. подрос незначительно.
При этом недоверие россиян Государственной Думе весьма устойчиво во времени, и охватывает как период думской оппозиции президенту, так и современный этап конструктивного сотрудничества с исполнительной властью.
Степень доверия властным структурам напрямую зависит от удовлетворенности деятельности власти, такой тезис в полной мере относится и к деятельности Государственной Думы РФ. Оценивают деятельность нижней палаты парламента как, в конечном счете, полезную 37% опрошенных (в 2001г 23%). Примечательно, что почти такое же количество респондентов (35%) считают такую деятельность бесполезной (в 2001г. было вдвое больше респондентов - 46%), а 7% вредной (2001г 12%). Значительная часть россиян так и не смогла сформулировать четкой позиции по рассматриваемому вопросу (21%, в 2001г 19%). Рассмотрим вопрос доверия народа к власти.
Процент доверия россиян к власти различен в зависимости от социальных групп: старшая возрастная группа (64%), руководители высшего уровня (64%) и «богатые» (74%). Причина повышенного уровня доверия СМИ у представителей старших возрастов объясняется сложившимися мировоззренческими стереотипами, привычкой верить всему, что сообщается СМИ. См.: Е.Тавокин.
СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6 С. 59. В целом, чем выше уровень материального благосостояния респондентов, тем позитивней их оценки. Если среди респондентов с высоким уровнем личных доходов о пользе говорят 72%, то в группе малообеспеченных опрошенных только 20%. Соответственно, как вредную деятельность нижней палаты парламента расценивают 8% и 16% россиян, как бесполезную 42% и 47%. При слабых колебаниях в различных социально-демократических группах выделяются те из них, где он довольно высок: возрастная группа старше 55 лет (65%), имеющие высшее образование (64%), высший (72%) и средний (65%) руководящий состав.
Легко видеть, что этим категориям по разным причинам приходится чаще остальных контактировать с представителями областной власти. Доверие местной власти во всех социально-демографических группах примерно одинаковое. Значение уровня доверия федеральным органам власти весьма стабильны и имеют еще меньшие колебания во всех социально-демографических и профессиональных группах населения.
По достаточно очевидной причине выделяется лишь одна категория - представители высшего руководящего состава - 68%. Е.Тавокин. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6 С. 60. В основе негативной оценки находится комплекс взаимосвязанных причин. Очевидно, что доверие напрямую связано со способностью органа власти решать проблемы населения страны.
Наибольшую тревогу у населения вызывают: состояние медицинского обслуживания - 38%; опасения потерять работу - 26%; отсутствие порядка, бездействие властей, невыполнение законов - 25%; коррупция, произвол чиновников - 24%; преступность, неуверенность в собственной безопасности - 20%; неуверенность в завтрашнем дне чувствуют 20% россиян. В зависимости от того, насколько эффективна власть, в том числе и законодательная в лице парламента решает эти проблемы во многом определяется и отношение людей к ней. На уровне общественного сознания достаточно широко распространенно предубеждение в том, что от принимаемых Государственной Думой законов в реальной жизни мало что зависит, а стало быть, и возможности Госдумы решать злободневные проблемы, весьма ограничены.
Невысокие показатели заинтересованности можно отчасти объяснить сравнительно небольшим влиянием Госдумы на реальную политическую и социально-экономическую жизнь страны, что способствует закреплению в общественном сознании стереотипа «парламент ничего не решает». По данным опроса лишь каждый пятый россиянин (20%) ожидал реальных перемен в своей жизни от последних думских выборов.
В условиях современной России к вышесказанному добавляется восприятие Государственной Думы частью населения как некоторого органа, слепо воплощающего в жизнь волю Президента и, стало быть, не способного эффективно действовать самостоятельно. Мы рассмотрели вопрос доверия россиян к деятельности законодательных органов власти, однако современная ситуация в России характеризуется существенным подрывом общественного доверия к журналистике. «Многие социологические опросы последних лет подтверждают, что основные упреки в отношении СМИ сводятся к недостоверности появляющейся информации, нарушении журналистами норм профессиональной этики, односторонности в освещении фактов и явлений окружающей жизни, излишней сенсационности.
Общая неудовлетворенность массовой аудитории содержанием СМИ свидетельствует о том, что они не в полной мере соответствуют ее прагматическим ожиданиям, недостаточно учитывают ее психологию.
Для решения проблемы массового доверия к СМИ необходимо строить их содержание с учетом запросов аудитории. Между тем, сама аудитория не однородна, в ней присутствуют многообразные, подчас противоположные суждения по самым различным вопросам окружающей жизни. Ключевая задача СМИ заключается в том, чтобы по возможности учесть весь спектр общественных интересов, предоставив всем социальным группам право высказаться по тому или иному поводу.
Важным в связи с этим видится умение любой редакции аккумулировать различные точки зрения по тому или иному поводу и удовлетворять запросы аудитории в обратной связи. Тем самым реализуются потребность самой аудитории в получении необходимой информации» Стровский Д.Л. Политическая традиция как основа профессиональной деятельности журналиста // Журналистика и политики. Сборник статей Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004 С.9 3.2