Редакторское заключение о рукописи. Рукопись Маньковского И.А. «Залог: комментарий законодательства и судебной практики». представляет собой пособие для студентов и преподавателей вузов, а также специалистов.
В ней рассматриваются следующие темы: общие положения о залоге (его понятие, виды, предмет); договор залога; обращение взыскания на предмет залога; залог прав, денежных средств; залог ценных бумаг; залог товаров в обороте; залог недвижимости (ипотека). Перечень вопросов, раскрытых в рукописи, соответствует перечню вопросов, необходимых специалистам в данной области.
Издание рукописи с точки зрения актуальности целесообразно, т. к. на сегодняшний день среди юридической литературы нет учебников и учебных пособий, соответствующих законодательной базе Республики Беларусь, а популярность данной темы по-прежнему высока.
Но автор приводит много примеров из российского законодательства и судебной практики РФ. Это нецелесообразно, так как законодательные базы этих двух государств имеют существенные различия, и, тем более, уже существует масса изданий на данную тему в Росси, и дублировать их бессмысленно. Однако рукопись нуждается в существенной доработке. Редакторский анализ показал, что есть неточности в приведенном фактическом материале.
Автору следует систему подачи фактов: указывать инициалы и фамилии других авторов и цитируемых им лиц в определенном порядке. Автору следует исправить следующие неточности: уточнить какому государству принадлежат те или иные нормативно-правовые документы, представленные в рукописи. Таблица, приведенная во второй главе рукописи, нуждается в доработке. В некоторых разделах материал дан слишком кратко, автор зачастую лишь перечисляет законы, законодательные органы, имена юристов, что делает изложение схематичным и труднодоступным, не дает необходимой информации, заставляет обращаться к другим источникам.
Автору следует восполнить недостающий материал, развить предложения, обозначить переходы от одной мысли к другой. При анализе рукописи также были найдены и логические ошибки: Отсутствие соответствия между деталями высказывания («… залог находящихся в собственности Республики Беларусь недвижимого имущества (в том числе не завершенных строительством объектов) »). Язык рукописи также нуждается в доработке.
При анализе рукописи были выявлены: Ошибки, связанные с нарушением точности и ясности: - неразличение синонимов («Несоблюдение как простой письменной формы, так и нотариальной формы влечет его ничтожность (п. 4 ст. 320 ГК)» вместо «Несоблюдение как простой письменной формы, так и нотариальной формы влечет его недействительность (п. 4 ст. 320 ГК)»). - несочетаемость слов («Предмет залога погиб», а надо «Предмет залога уничтожен», и т. п.); Лишние слова: прилагательные, глаголы, существительные, которыми автор обозначает наличие предмета, его характеристику, хотя и без того нет сомнения в их существовании («… когда учреждению предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы, то полученные за счет такой деятельности доходы и приобретенное за счет их имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, а следовательно учреждение может его заложить» и т. д.); канцелярские штампы и устойчивые конструкции необязательного характера («В качестве…выступает…», «…дает эффект прибыли…», «…включает в себя ряд…» и др.); расщепление сказуемого ( «…имеет своими последствиями…», «…для успешного выполнения деятельности…» и т. д.); слова «вопрос», «момент», «ряд», употребляемые без надобности («…в ряде случаев…»: уточнение «по нашему мнению» употребляется слишком часто, хотя оно здесь вообще неуместно.
Ошибки в согласовании членов предложения («…в результате повреждения оно изменилось настолько, что не может быть использован (использовано) по прямому назначению…»). Выявлено много ошибок в синтаксисе и пунктуации.
Так, многие предложения можно было бы разбить на отдельные части.
Вместе с тем, не хватает множества знаков препинания. Исправлений требуют и нетекстовые элементы. У таблицы должен появиться заголовок. Ссылка на таблицу в тексте должна быть более конкретной. В целом рукописи можно дать хорошую оценку. Она может быть издана после авторской доработки. 3.