Формы собственности.

Телевидение в Америке целиком принадлежит частным лицам, а в Европе чаще всего акции теле компаний поделены между астными лицами и разного рода государственными органами.

В большинстве развитых стран организована система сбора с населения специальных "телевизионных" платежей. В Англии, к примеру, они достигают 100 фунтов в год (с каждой семьи). Конечно, собранные деньги достаются не всем, а только тем, кто относится к так называемым общественным вещателям ("паблик бродкастинг"). И все устроено так, что никто не сможет перенаправить эти средства, к примеру, в фонд развития предпринимательства или пустить на строительство особняков. Общественных вещателей меньше, чем коммерческих, но, в целом, по Европе, аудитория у них больше. Как правило, общественные вещатели (БиБиСи в Англии, ЦДФ и АРД в Германии, РАМ в Италии и т.д.) или совсем не показывают рекламу или дают ее в очень ограниченном количестве. Логика тут простая - публика уже один раз заплатила и желает (или считается, что желает), смотреть только то, что ей нравится или нужно. Девиз общественных вещателей: информирование, просвещение развлечение. Естественно, общество хочет знать, как тратятся народные деньги. Для этого есть специальные наблюдательные советы. В них входят от нескольких десятков до нескольких сотен человек, представляющих основные (или даже все) легальные политические, общественные, профсоюзные, этнические, культурные и религиозные организации страны (впрочем, пленарные заседания проводятся нечасто). Советы своего уровня имеются и в тех регионах, в которых действуют местные общественные вещатели или более-менее независимые филиалы общенациональных компаний. Советы назначают высших руководителей компании и определяют в самых общих чертах вещательную политику (не менее 10% вещания, к примеру, должно быть уделено социальным или этническим меньшинствам, если таковые имеются). Советы утверждают бюджет и контролируют расходование средств. Но в практическую работу журналистов, конечно, никто не вмешивается. Когда в стране много общественных вещателей, схема несколько усложняется. Так, в Германии две общенациональных компании - АРД и ЦДФ - и десятки региональных. Средства распределяются между ними пропорционально охватываемой аудитории. Известно, что "средний" немец проводит у телевизора примерно 200 минут в день. И если он 50 минут потратил на местный телеканал, а 150 - на АРД, то, соответственно, АРД получит 75% общественных денег, а местный канал - 25%. Конечно, учитываются и другие факторы (например, та же необходимость организовать вещание для какого-нибудь социального или этнического меньшинства). Но принципиальная схема именно такова. И последнее: платежи населения обязательны. В Англии это просто общественный налог, а в Германии за неплатеж могут оштрафовать и запретить смотреть телевизор.

Коммерческие каналы лишены подобного финансового насоса. Им приходится полагаться на добровольную склонность граждан косвенным образом платить за телевидение. Суть опять-таки проста. Зрители смотрят кино, в него добавлена реклама, на доход от которой куплено это самое кино, оборудование, частоты для трансляции и выплачена зарплата сотрудникам телеканала. Чем больше аудитория, тем больше денег можно выручить за рекламу. Именно поэтому столь лаком "прайм-тайм". И именно поэтому все каналы стараются поставить самые яркие фильмы и программы на вечер. Днем, как ни старайся, большую аудиторию не соберешь. Строго говоря, рекламодатели вообще покупают не рекламное время, а аудиторию, которую в состоянии собрать тот или иной телеканал или радиостанция. Даже цена рекламы, в общем-то, выражается не столько в стоимости минуты или секунды эфирного времени, сколько в "цене головы" зрителя или слушателя, то есть в затратах на привлечение аудитории. Конечно, цена одного зрителя мала, и рекламщики скупают их тысячами или даже миллионами. Здесь, правда, есть одно существенное допущение. Предполагается, что число зрителей более или менее соответствует числу потребителей того или иного товара, услуги. На самом деле, связь между объемом потребления и широтой аудитории рекламных роликов далеко не линейная.

Телеканалы и радиостанции могут быть не только общественными или коммерческими, но и государственными. Например - ВГТРК, наш второй канал. Бюджет этого канала утверждается государством. И хотя государство - общественный институт, оно все же сплошь и рядом слишком вольно обходится со своими подданными, ВГТРК - не исключение. ОРТ-Останкино считается общественным телеканалом. Но общество на него никак повлиять не может. Если честно, то ОРТ - коммерческая вещательная станция с большой долей государственного капитала, не более того.

Есть в мире и, по сути, благотворительные каналы, живущие на пожертвования. Есть вообще удивительные образования, вроде АРТЕ, канала культуры. В общем, чего только в мире телевидения нет!

Что же касается России, то и нам ничто не мешает создать общественное телевидение и радио. Каждому взрослому россиянину это обошлось бы примерно в 8 евро, или, по курсу на конец марта, в 200 руб. в год. Деньги для многих немалые, но все же не такие уж большие. За чем же дело стало? А за тем, что современным российским политикам по-настоящему независимое телевидение, похоже, совсем ни к чему.

 

Формы собственности на СМИ

гос. корпорат. частная кооперат. обществ. Парт.

ТВ - информационные и образовательные программы Акцент на развлекательные программы Появилась в 70-е гг. (хиппи - “новые левые” - распространяли свои взгляды, издавая газеты небольшими группами. Но многие подобные издания быстро закрылись, исключение - газета “Village Voice”, которая издавалась в Greenwich Village и постепенно интегрировала в коммерческое издание. СМИ финансируется общественными организациями (общественно-правовые ТВ каналы в Германии, США - в основном информационные и образовательные программы, дешевые фильмы). Акции газеты “Le Monde” принадлежат ее сотрудникам; Абонентская плата Раньше эта форма собственности была традиционной для СМИ; сейчас партийных СМИ остается все меньше. Ежедневные газеты есть сейчас только у компартий - “Humanitй”, “Morning Star”, “Unita” (Ит.).

 

Способы концентрации капитала в зарубежных СМИ

Горизонтальная монополия Вертикальная монополия Диагональная монополия

Издания одного типа в разных городах Пресс-синдикат (например, “NY Times” или Мост-Медиа в России) Подготовка синдицированных материалов (расширенных комментариев, информационных статей, развлекательных материалов) для широкого круга изданий. + Свое информационное агентство + Своя бумажная фабрика и т. д. Пример: газета “Stampo” (Ит.) и компания “Fiat”

 

Виды монополий

Локальные национальные Транснациональные (глобальные)

NY Times Логоваз Time Warner (журнал Time + кинокомпания Warner Bros) ABC + Walt Disney (в основном развлекат. продукция) Мэрдок (Австралия) - газеты, Твканал Бертельсман (ФРГ) - первоначально издат.

 

 

БИЛЕТ № 3

 

1. Журналистика в правовом государстве. Основные принципы, направления и способы правового регулирования деятельности СМИ.

Е 2 направления регулирования деятельности СМИ: правовое регулирование и этическое регулирование.

Правовое регулирование деятельности СМИ обеспечивают Законы о СМИ:

· местные

· национальные

· международные

Два основных международных закона: Всеобщая Декларация ПЧ; Европейская конвенция ПЧ.

В основе этих законов лежат различные концепции свободы печати: в основе ВДПЧ - американская концепция (1-я поправка к Конст. США провозглашает свободу печати), ст. 19 ВДПЧ: свобода убеждений и выражения их, сбора и распространения информации и идей любыми средствами, независимо от государственных границ. Согласно ЕКПЧ (европейская концепция), свобода слова несколько ограничена: 1-я половина повторяет ст. 19 ВДПЧ, 2-я часть: человек имеет право на защиту от СМИ.

Кроме того, в каждой стране, помимо общего законодательства о СМИ, имеются отдельные законы, также имеющие отношения к регулированию деятельности СМИ: о государственной тайне, об угрозе государственной безопасности, клевете в той или иной форме, о праве граждан на неприкосновенность частной жизни (из этого положения бывают исключения - например, в США люди, занимающие высокие государственные посты, не являются частными лицами, и поэтому не подпадают под этот закон; их защищает только закон о клевете).

Различные концепции свободы печати

1)Американская: СМИ ни от кого не зависят, согласно 1-й поправке, ни Правительство, ни Конгресс не имеют права влиять на СМИ. + СИМ все больше становятся экономическим предприятием, а не просто средством распространения идей, и поэтому в США все СМИ подчиняются также Закону об экономических предприятиях

2)Английская концепция: близка к американской, но в The Bill of Rights говорится, что Парламент имеет право влиять на СМИ, и СМИ должны подчиняться решению Парламента. Кроме того, Парламент назначает комиссии, которые контролируют деятельность СМИ. 4 комиссии (их деятельность рассматривает Heritage Department - по культурному наследию):

· по жалобам на радио (Radio Complaints Commission);

· по жалобам на прессу (Press Complaints Commission);

· по жалобам на рекламу (Advertising Complaints Commission);

· независимая комиссия по ТВ (Independent TV Commission) - рассматривает очень большое количество ТВ-программ, имеет право штрафовать каналы-нарушители на 500 тыс. $

3)Французская концепция: СМИ подчиняются Конституции (принята в 1881); и Правительство, и Парламент имеют право воздействовать на СМИ

4)Немецкая концепция: СМИ подчиняются федеральным законам

 

В аудиовизуальной сфере - ряд законодательных организаций: Международный Союз Электросвязи - распределяет частоты в мире (каждая страна располагает определенным набором частот). Правительство распределяет частоты внутри страны. В каждой стране - специальные организации, которые распределяют частоты. (В США - FCC, эфирное ТВ; разрешение на кабельный канал нужно получать от местных властей, и количество кабельных каналов, в отличие от эфирных, не ограничено). в Европе деятельность аудиовизуальных СМИ контролирует ЕКПЧ + Европ. Конвенция о Трансграничном Вещании + специфические законы для европейских стран: европейские ТВ-каналы не должны показывать больше 50 % неевропейской (имеется в виду прежде всего американская) продукции; должно соблюдаться © (в России авторское право почти не соблюдается); не должно быть рекламы алкоголя и табака.

Этическое регулирование деятельности СМИ: прежде всего саморегулирование СМИ. Е специальные профессиональные этические кодексы для журналистов, имеющие международное значение, которые вырабатывают сами журналисты.

· Международные журналистские организации - МОЖ, МФЖ (Международная Федерация Ж-тов). + Международная Организация Издателей; Международная Организация Главных Редакторов;

· Е собственные журналистские организации в разных странах: в США - Национальная Ассоциация Издателей (National Publishing Association), Национальная Ассоциация Вещателей (National Broadcasting Association), у этих организаций есть свои этические кодексы, и журналисты, которые входят в эти организации, стараются эти кодексы соблюдать; в Германии - Союз Журналистов, Союз Полиграфических Работников, Немецкий Союз Издателей Газет, эти организации выработали общий кодекс поведения (например, туда входит запрет на скрытую рекламу); во многих странах Е Советы по Печати, которые принимают жалобы аудитории, эти советы не имеют законодательной власти, а только моральное влияние; в Швеции назначается омбундсман - рассматривает жалобы аудитории на журналистов, пытается примирить стороны, чтобы не доводить дело до суда.

Верховенство закона. Раньше регулировала партия и правительство, а теперь правят законы. 1990 - Закон о печати СССР провозгласил свободу печати. Закон РФ о СМИ (1991) повторяет текст предыдущего Закона и также поддерживает свободу печати. После появляется около 30 законодательных актов, которые имеют отношение к правовому регулированию СМИ: о рекламе, об авторском праве и смежных правах, о государственной поддержке СМИ, закон о государственной тайне. Об основных гарантиях избирательных прав, новые варианты гражданского и уголовного кодекса. Конституция 1993 - обратное воздействие на закон о СМИ. Ст.29 (гарантия свободы мысли и слова, свобода искать, получать, передавать и распространять информацию, гарантия свободы массовой информации, запрет на цензуру. Недопустимость злоупотребления свободой МИ (в целях преступных деяний, разглашения госуд. тайны, пропаганды войны, порнографии, насилия). Указ президента РФ и Устав правительства РФ регулирует сферы

СМИ и имеют важное значение. Россия является Федеративным государством, и каждая федерация имеет право принимать свои законы. Проблемы Закона о СМИ: 1) регистрация, учредитель, редакция, издатель, 2)распространение МИ, 3)международное сотрудничество, 4)ответственность. В США регламентация деятельности прессы проверяется не ее совместимость с конституционным постулатом. Границы свободы печати являются индикатором терпимости общества к непопулярным взглядам и их публичным выражениям. Во Франции регулируется в текущем законодательстве.

 

2. В.Г. Белинский и журналистика 30-х – 40-х гг. 19 века («Отечественные записки» и «Современник»)

С 1834 Б. печатался в “Телескопе” Надеждина. В том же году “Молва” (газета, приложение к “Телескопу”) публикует его первую большую работу “Литературные мечтания” (критик приходит к выводу, что в России нет литературы, но не воспринимает это трагически, считая, что перед литературой в России открыто будущее). В 1835 Б. назначен временным редактором “Т.” (Надеждин уезжает за границу). Б. пишет статьи о Гоголе, Баратынском, Бенедиктове, Кольцове, выступает как переводчик и рецензент. “Ранний” Б. придерживался идеалистических представлений о литературе (“Литература сама себе цель, и вне себя цели не имеет”). “Поздний” Б. (в период “Отечественных записок” и “Современника”) большое внимание уделяет политическим идеям. В литературе он ищет прежде всего отражения “действительности”. Еще в “Телескопе” Б. активно боролся с романтическим направлением в литературе (Бенедиктов, Марлинский); в статье “О русской повести и повестях г. Гоголя” он выступает как первооткрыватель нового писателя и нового направления в литературе (основной критерий Б. - “верность действительности”; по мнению критика, творчество Гоголя отличают простота вымысла, народность, оригинальность и “совершенная истина жизни”). В статье “Ничто о ничем” Б. попытался создать теорию журналистики; он считал, что главное для журнала - “иметь собственную физиономию”, направление. В 1836 “Телескоп” закрыли за публикацию “Философического письма” Чаадаева.

В 1838 Б. начинает печататься в реорганизованном журнале “Московский наблюдатель” (организовали в 1835 В. П. Андросов, М. П. Погодин и С. П. Шевырев, в 1837 ж-л перешел в руки книготорговца Н. С. Степанова) и в “Литературных прибавлениях к “Русскому инвалиду”” Краевского. В к. 30-х гг. Б. переживает идейный кризис, который сменяется периодом “примирения с действительностью” (1838 - 40 гг.) - Б. исходил из формулы Гегеля “Все разумное действительно, и все действительное разумно”. В начале 1839 “МН” был прекращен из-за материальных трудностей, и Белинский переходит в “Отечественные записки” А. Краевского. 40-е гг. - “петербургский” период в творчестве Б., период преодоления “примиренческих” настроений.

“ОЗ” начал в 1820 выпускать П. Свиньин, а в 1838 сдал журнал в аренду А. А. Краевскому. С приходом в 1839 Белинского, который внес в ж-л доктрину, у “ОЗ” появилось “лицо”, направление. Журнал был очень разнообразен (8 отделов - современная хроника Р., наука, словесность и художества, критика, домоводство, с/х и промышленность, библиография и смесь), по замыслу Краевского, “ОЗ” должны были носить “энциклопедический характер”. По условиям договора, Б. должен был вести отдел критики и библиографическую хронику. К тому времени Б. был уже вполне сложившимся, профессиональным журналистом. С его точки зрения, полемика была очень важна для журнала. Б. выступал также за повышение качества беллетристики и литературно-критических материалов журнала. В 40-е гг. в “ОЗ” публикуются сочинения Лермонтова, Кольцова, Баратынского, Григоровича и др.; широко представлена западноевропейская литература - Шекспир, Гете, Гейне, Жорж Санд, Диккенс. Статья Б. “Речь о критике”: новые принципы рассмотрения литературных произведений; критика названа составным элементом искусства, выразительницей общественного мнения, орудием воспитания. Б. пишет статью о Державине, начинает серию статей о Пушкине (11); регулярно делает годовые обзоры русской литературы. Б. защищает творчество Гоголя и всех представителей “натуральной школы”, “реализм” и “народность”, причем его понимание народности отличается от славянофилов и др. (он понимает ее как воплощение идеалов народа, правдивость в изображении любых сторон действительности и в конечном счете - защиту интересов народа, а не как квасной патриотизм, использование внешних атрибутов национальной жизни, идеализацию прошлого и тем более самодержавия). С отходом Б. от “примирения с действительностью” “ОЗ” приобретают антикрепостническое направление. Но в то же время многие публицисты журнала негативно относились и к западноевропейскому капитализму. В статье “Парижские тайны” Б. раскрывает “противоречия” буржуазной демократии (пролетарий и капиталист равны перед законом, но от этого пролетарию ничуть не легче). В середине 40-х гг. - серьезные противоречия в журнале. Краевского не устраивала политическая острота выступлений Б., и он пытался сдерживать Б., заваливая его черновой работой, и к тому же мало платил ему. В 1845 Б. участвует в предпринятом Некрасовым издании сборников “Физиология Петербурга” и “Пб. сборник” (Некрасов, Григорович, Достоевский, Даль и др.) - это ознаменовало рождение так называемой “натуральной школы” (термин Ф. Булгарина), “гоголевского направления” в литературе, а вступительная статья Б. к одному из сборников стала как бы манифестом этого направления. В 1846 Б. окончательно уходит из “ОЗ”.

В 1846 Некрасов и Панаев купили у Плетнева пушкинский “Современник”. Б. поддержал эту идею. Он перешел в “Современник”, который, по признанию Некрасова, создавался прежде всего для Б. б. был наиболее влиятельным участником “С”, ему предоставили полную свободу действий, и он определял идейное направление журнала. Он положил начало размежеванию либерально-дворянской и революционно-демократической тенденций в журналистике, которое продолжили Чернышевский и Добролюбов. До 1859 “С” оставался литературным журналом, хотя произведения подбирались с острой социальной проблематикой. В журнале господствовала проза, стихов почти не печатали. Из зарубежных авторов - Жорж Санд, Ч. Диккенс, П. Мериме, Г. Филдинг, Шекспир, Гете. Хорошо был поставлен отдел критики и библиографии. Статьи Б. “Взгляд на русскую литературу 1846 года” (критикует славянофилов, но все же не отрицает их заслуг - они поставили вопрос о путях развития России, хотя ответ на него дали, по мнению Б., неверный), “Взгляд на русскую литературу 1847 года”, “Ответ “Москвитянину””, рецензии на повторное издание “Мертвых душ” Гоголя, его “Выбранные места из переписки с друзьями” и др. В “С” не было четкого разделения критических и библиографических статей (на это указывал сам Б. в обзоре литературы за 1846), жанр отзыва определялся важностью и художественными достоинствами произведения. Статьи Б. в первую очередь придавали направление “С”. В статье “Взгляд на русскую литературу 1846 года” Б. излагает не только свои литературные взгляды, но и политическую программу. Рассуждая о русской литературе, Б. затрагивает и общественно-политические вопросы, в частности, проблемы ликвидации крепостничества, движения России по пути прогресса, в котором западноевропейские страны значительно ее опередили. В “Письме к Гоголю”, написанном за границей без оглядки на цензуру, Б. резко оценивает покаянные мотивы книги Гоголя, его попытки идеализировать самодержавие и т. д. Обращаясь к Гоголю публично, т. е. в рецензиях на его книгу, помещенных в “С” - подцензурном издании - Б. не мог себе этого позволить. В 1847 позиции “натуральной школы2 значительно укрепились. “Взгляд на русскую литературу 1847 года” - последняя большая статья Б. в “С” (идея исторического прогресса, необходимого, по мнению Б., для Р.; даже развитие русской литературы должно, по мнению критика, совершаться в русле “прогресса”, и поэтому ее тематика должна быть актуальной и социально значимой; статья заканчивается характеристиками последних произведений “натуральной школы” и определением таланта таких писателей, как Герцен, Гончаров, Тургенев).

Б. умер в мае 1848. Его смерть совпала с наступлением политической реакции (т. н. “мрачного семилетия” - 1848 - 1854). Несмотря на это, не одно поколение русских критиков и публицистов (особенно разночинцев по происхождению) находилось под влиянием личности и творчества Б. После смерти Б. Никитенко отказался от редактирования “С”, и редактором журнала становится И. Панаев (неофициальным руководителем “С” остается Некрасов).

 

Главная сила популярности «ОЗ» связана с именем Б., который переехал из Москвы в Петербург и с 1839г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности приобрело в 19 в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.

Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла зачита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.

Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Б. «Педант», «Парижские тайны», «Ответ «Москвитянину»», годичные обзоры литературы и др. Б. Превратил «ОЗ» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.

Статьи Б. Были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Б. «ОЗ» скоро стали самым популярным журналом. В 1846г. они имели 4 тыс. подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Б. И Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьба за прогресс, социализм.

Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846г. уйти из журнала Б., Некрасова, Герцена и др.

В 1846г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Б. 1847-1848гг. – короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Б. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» - единственного произведения Б., написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Б. Состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Б. «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

После ухода Б. Из «ОЗ» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.

 

3. Зарубежная практика изучения аудитории СМИ и общественного мнения

Зарубежные социологи уделяют много внимания качественным исследованиям аудитории СМИ. Проводятся академические опросы, т.е. глубинные, связанные с интересами, потребностями), они ведутся университетами. Коммерческие опросы ведутся специальными фирмами, которые занимаются в основном медиаметрическими, количественными исследованиями аудитории.

Должность социолога в зарубежных СМИ - привычное явление. Если аудитория составляет более 100 тысяч человек, то есть обязательно штатный социолог. Но чаще приглашают социологические фирмы и службы для проведения конкретных исследований.

Существенным направлением в современной западной эмпирической социологии является разработка проблем взаимоотношений человека и общества через каналы массовой информации, место и роль последних как в общественных структурах, так и в индивидуальном потреблении. С 80-х разрабатывается так называемые “теории обработки информации”, которые основываются на социально-психологических подходах и на представлениях о роли массовой коммуникации в обществе.

Конкретные исследования показывают, что не только специалисты, но и массовая публика имеет свои представления о функциях массовой коммуникации и это определенным образом сказывается на потреблении и усвоении информации. Одной из основных функций СМИ в современном обществе считается отражение окружающей действительности. При этом оговаривается определенная степень несвободы как в изображении “картины мира” средствами информации, так и в ее восприятии разными группами массовой аудитории. Одними из пионеров этого направления стали в 70-е исследователи “информационной повестки дня”, основная гипотеза которых заключалась в предположении, что наиболее эффективная массовая информация не в изменении мнений и отношений, как представлялось социологам первой половины нашего столетия, а в обозначении границ событий, о которых осведомлены большие массы людей.

Дальнейшие исследования, правда, принесли больше вопросов, чем ответов, но это направление остается одним из популярных среди исследователей. Так, американские социологи провели сопоставление основных тем, прозвучавших по трем основным каналам ТВ в информационных программах за две исследуемые недели, с данными опроса об интересе телезрителей к этим темам. Такие сопоставления дают четкое представление о “ножницах” между ожиданиями аудитории и предложением со стороны каналов информации, позволяют последним вносить коррективы в свою работу.

Взаимоотношения СМИ и общества, их эволюция наглядно проявляются в исследованиях отношения населения к журналистам и их деятельности, а также в представлениях о роли (функциях) СМИ. Так, опросы, проведенные Французским институтом общественного мнения СОФРЕС в 1975 оказали, что доверие население ко всем каналам массовой информации за 12 лет упало, в том числе к прессе на 16 пунктов, к радио на 14, а к ТВ на 22 пункта. Тем не менее, по мнению респондентов, все-таки достоверность изображения событий на телевидении выше, чем в прессе (59% доверяющих ТВ против 46% - прессе). Однако эта иллюзия, очевидно, рассеивается. Одна из причин падения доверия СМИ - утрата веры в независимость журналистов. Другой причиной можно считать частое обращение СМИ, по мнению французов, к маловажным проблемам и то, что они плохо отражают реальные мнения населения.

Традиционный объект внимания социологии массовой коммуникации - массовая аудитория - остается в центре внимания современных зарубежных исследователей, но подходы к ее изучению претерпели значительные изменения за последние десятилетия. Воспринятое некогда как шаг вперед в структурировании анонимной аудитории деление ее по социально-демографическим признакам сейчас воспринимается как необходимое, но явно недостаточное. Более того, все чаще исследователи приводят доказательство того, что социально-демографические характеристики скорее подходят как способ описания особенностей групп аудитории, сложившихся по другим основаниям - интересам, мотивам, позициям и т.п.

Главной чертой исследований последних десятилетий является отказ от модели “пассивной” аудитории и поиск признаков (психологических, социальных, коммуникативных), определяющих их объединение (часто временное, неустойчивое) вокруг тех или иных источников информации, каналов, передач.

Существенные изменения произошли в понимании и использовании таких традиционно включаемых в исследования аудитории признаков, как интересы и мотивы обращения к СМИ. Деление массовой аудитории по интересам стало теперь явно недостаточным и условным. Представление о том, что элитарные передачи по ТВ смотрит избранная публика, оказалось ошибочным, и предлагается теперь сосредоточить внимание исследователей на изучении спектра информационных интересов единой аудитории, а не множества аудиторий с одним или немногими интересами каждая. Исходя из этого, ТВ должно стремиться к созданию разнообразных передач, рассчитанных на разнообразие интересов, а не на специфическую, часто мифическую, аудиторию.

Огромное внимание современная социология массовой коммуникации уделяет изучению мотивов обращения аудитории к тем или иным средствам или типам информации. На основе значительного числа исследований выявлена достаточно устойчивая структура основных мотивов обращения человека к ТВ: общение, времяпрепровождение, привычка, эскапизм, релаксация, развлечение, поднятие жизненного тонуса и получение информация.

Одной из ключевых проблем взаимодействия СМИ и общественного мнения является вопрос о том, должны ли они быть “зеркалом” мнений или их “ваятелем”. В более широком смысле это проблема соотношения “картины мира” в реальной действительности, в массовой информации и в головах людей. Исследователи, например, отмечают, что ведущие американские информационные агентства уделяют развивающимся странам не меньше места в своих сообщениях, чем развитым. Однако, как правило, они выделяют в жизни развивающихся стран негативные (коррупция, преступность, отсталость) аспекты, что приводит к искажению “картины мира”. Такое же искажение было в свое время зафиксировано исследователями отражения в английской прессе антивоенного (против войны американцев во Вьетнаме) движения в Великобритании.

Активно разрабатываются сейчас проблемы взаимодействия СМИ и общественного мнения не только друг на друга, но и на третью силу, которую чаще называют “круги, принимающие решение” (от правительства до разного рода руководителей). В этом кругу СМИ выступают как рупор общественного мнения и как канал влияния на общественные процессы. Причем эффективность воздействия СМИ в последнем случае лучше контролируется и измеряется, чем влияние на формирование общественного мнения.

 

БИЛЕТ № 4

 

1. Интернет как информационное пространство. Средства массовой информации в глобальной компьютерной сети.

 

2. «Отечественные записки» под редакцией Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина в период развития капитализма (1868-1884).

“Отечественные записки” под редакцией Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина в период развития капитализма (1868-1884)

“ОЗ” - демократический легальный журнал. В 1866 закрылись по указу императора в нарушение закона 1865 года. “Русское слово” и “Современник”. Некрасов и Благосветлов не собирались прекращать свою редакторскую деятельность, желали продолжить издательскую работу. Получить разрешение на издание нового журнала было для них уже невозможно. Надо было найти старый журнал и взять в свои руки. За две недели до закрытия “Русского слова” и “Современника” отставной капитан Шульгин, участник Севастопольской обороны, переводчик, получил разрешение на издание учено-литературного журнала “Дело”, но он не успел еще приступить к изданию, когда Некрасов и Благосветлов попытались вступить с ним в переговоры. Некрасов и Шульгин не согласились в условиях. Некрасов пытался издавать сборник, для которого не нужно было получать разрешение, но дело шло плохо. Некрасов обратил внимание на “ОЗ”, влачившие жалкое существование. Краевский же приступил в 1863 к изданию газеты “Голос”, почувствовав, что это теперь выгоднее. Журнал пришел в окончательную запущенность. Прекратить издавать не хотел, так как все-таки какой-то доход от журнала был. Некрасов начал переговоры, хотя отношение у него с Краевским были плохие. Летом 1867 Краевский согласился на определенных условиях: 5000 в год за аренду журнала, независимо от доходов, “ОЗ” не будет критиковать газету “Голос”, журнал остается в собственности Краевского.

Благосветлову же удалось договориться весной 1866, вскоре после закрытия “Русского слова”, с Шульгиным. Шульгин тоже оставался собственником журнала. Благосветлов дал на рядостях объявление в газетах, что подписчики, не получившие последних номеров “Русского слова”, получат “Дело”. Благосветлова вызвали в цензурный комитет, отобрали разрешение на отмену предварительной цензуры. Решили удушить цензурой, чтобы журнал умер сам. Благосветлов, собиравшийся выпустить шесть номеров в 1866, выпустил только два. В 1867: 10 вместо 12 номеров - в силу пристального внимания цензуры. Благосветлов начинал хитрить: посылал не весь журнал, а материалы по отдельности. Когда накапливались статьи, Благосветлов выпускал номер. Цензоры ничего не могли поделать, так как характер журнала был все же раздражающим.

“ОЗ” стали выходить с 1868. Журнал стал более авторитетным и ярким, чем “Дело”. Самый авторитетный в это время, тиражи были большими и неуклонно повышались с 1868: сначала 4-5 тыс., затем около 8. Некрасов пригласил бывших сотрудников “Современника”, в том числе С-Щ, ушедшего из “Современника” в 1865 после неудачной полемики с Писаревым. С-Щ согласился на приглашение Некрасова. Кроме того, Некрасов пригласил Елисеева. Эти трое: Некрасов, С-Щ и Елисеев, составили редколлегию. С-Щ - беллетристика, Елисеев - публицистика. В журнале принимали участие также Г.Успенский, А.Н.Островский (в каждом новогоднем номере “ОЗ” публиковалась новая пьеса Островского, хотя они иногда печатал и по две пьесы в год). Некрасов отказал Антоновичу и Ю.Жуковскому. Антонович неудачно вел полемику по поводу “Отцов и детей”. Цензурный комитет делал намеки, что участие его нежелательно, так как он заменил Чернышевского в “Современнике”. Но Антонович и Жуковский претендовали на доходы журнала, хотели стать соиздателями. Они издали брошюру против Некрасова, обвинив его в том, что он перешел на сторону Краевского. Но С-Щ, Минаев и другие писатели демократической ориентации достойно ответили этим людям.

В составе редакции “ОЗ” не было критика. Некрасов пригласил Писарева, который раньше высмеивал “Современник”. Писарев согласился, но в 1868 погиб. Но читатели сразу почувствовали разницу между “ОЗ” Краевского и “ОЗ” Некрасова. Успенский - первый очеркист своего времени, Некрасов - первый поэт, С-Щ - первый сатирик, Писарев - первый критик. Н.Михайловский пришел в журнал еще молодым. Он сыграл важную роль в издании журнала после смерти Некрасова, стал соредактором с С-Щ, вошел в редакционную тройку в 1878. Теоретик народнического движения, его роль в “ОЗ” очень велика, он способствовал формированию своеобразного лица журнала. В то время в демократических журналах шла защита интересов крестьянской массы. Сотрудники “ОЗ” были горячими сторонниками крестьянства. Но в журнале прослеживались две тенденции: просветительская тенденция шестидесятников и тенденция народничества (Энгельгарт, Елисеев). Наряду с общим положением о помощи крестьянству, были расхождение в вопросе выбора пути устройства крестьянства. Одни - сторонники общины, другие трезво смотрели на вещи, не видели особого преимущества русского народа и общины.

Другой вопрос: взгляд на капиталистическое развитие. Просветители были за капитализм как за путь к прогрессу, за развитие. Народническая часть во главе с Михайловским считала, что для России капитализм - вредное явление, усугубляющее тяжелое положение крестьян, нужно избежать его. Рождается идея о том, что можно миновать капитализм, достигнуть благополучие народа другим путем, и Михайловский стал теоретиком этой точки зрения. В 1868 в “ОЗ” была опубликована его статья “Что такое прогресс?”. Для России прогресс не в капитализме, а в общинных началах. Михайловский возлагал на интеллигенцию в России как на “критически мыслящие личности” ответственность за прогресс. Народ играет в прогрессе второстепенную роль. В статье “Герой и толпа” он откровенно уже скажет, что историю двигают герои, “критически мыслящие личности”.

Еще один теоретик - Лавров, “Исторические письма”, опубликованные в “Неделе”. Лавров возлагает на интеллигенцию еще и моральную ответственность: теория долга своему народу за возможность умственного развития. Эта теория сменила теорию разумного эгоизма. Из нее вытекало “хождение в народ” интеллигенции.

Михайловский - один из крупных идеологов, окрашивал содержание “ОЗ”. Просветительская и народническая тенденции уживались в журнале, плюрализм был свойствен Некрасову, человеку широких взглядов. Михайловский хоть и ворчал, но терпел, так как вопрос это был нерешенный. После реформ 60-х гг. вопрос о капиталистическом развитии был очень острым.

Журнал был интересен, прежде всего, крестьянской ориентированностью. Начиналось все с критики реформ, не устраивавших этих людей. Велась полемика и с либеральной прессой, и с консервативной (с Катковым - защитником дворянских интересов).

В публицистической части комментировались внутренние политические события. Объективный материал, шедший через очерки Успенского (“Книжка чеков” и др. комментировали именно развитие капитализма в русской деревне), расходился с теоретической частью Михайловского.

“Капитал” Маркса сыграл определенную роль в “ОЗ” и в других журналах. Вышел на немецком языке в 1867. Книга сразу была принята во внимание русской интеллигенцией. Ее переводили кусочками. Но самое интересное, что первыми переводчиками стали народники: чтобы узнать как следует, что это такое - “капитализм”, а потом, увидев убийственную критику капитализма, они очень обрадовались.

1872 - перевод “Капитала” под редакцией Даниельсона (первый в мире перевод на иностранный язык). Лопатин - переводчик, тоже народник, консультировался непосредственно с Марксом, в результате получился удачный перевод.

Книга вышла легально, два цензора работали на двумя половинами книги, решили, что она чисто научная, но когда стали при арестах революционеров находить эту книгу, задумались и запретили ее. “Капитал” был под запретом до конца 90-х гг.

В 1877 в “Вестнике Европы”, давшем в 1872 тоже положительную оценку “Капиталу”, выходит статья Ю.Жуковского с критикой этой книги. Либеральная пресса первой стала критиковать Маркса, обвиняя его в догматическом следовании Гегелю. На защиту “Капитала” встали “ОЗ” и Михайловский. Статья Михайловского “Карл Маркс под судом Юлия Жуковского”. Но было видно по этой статье, что Михайловский и сам многого не понимает во взглядах Маркса. Эта своеобразная защита привлекла внимание Маркса, изучавшего русский язык в то время. Увидел, что его взгляды подменяются, написал письмо в редакцию “ОЗ” с целью разъяснить свои мысли Михайловскому.

Письмо Маркса в редакцию “ОЗ” имело важное значение для русской публицистики 2-й половины 19 в. Михайловский защищал Маркса, но, прочитав внимательнее книгу, он понял, что Маркс мыслит социальные отношения только через пролетарскую революцию, а Михайловский был сторонником крестьянского социализма, миную капиталистическую формацию. В своей статье Михайловский сделал подмену: якобы Маркс претендует на то, что его учение универсально, что и в России должен развиваться пролетариат. Михайловский проводит эту точку зрения в своей статье и тут же ее критикует, то есть пытается представить себя диалектиком, понимающим, что абстрактное всемирно-историческое учение невозможно. Эта двойственность вызвала необходимость ответа “ОЗ”. В письме Маркса есть выражение “марксизм не отмычка”. Пафос письма: хотя вроде бы в России происходят процессы, сходные с европейскими, это вовсе не означает, что России не миновать капитализма, хотя Маркс считал, что все же не миновать. Вместе с тем, Маркс дал отповедь Михайловскому за то, что тот ему навязывает догматическую теорию.

Михайловский боялся “раскрестьянивания” крестьян и превращения их в пролетариат, и приводит пример из истории Древнего Рима, когда колоны после постепенной экспроприации у них земли превратились в “люмпен - пролетариат”, и в Риме установился рабовладельческий строй. Задача Маркса: отвести от своего учения упрек в догматизме. Он делает оговорку: возможно, Россия в 1861 могла пойти по другому пути. Письмо не было отослано, так как Маркс хотел еще поработать над ним. Его нашел Энгельс после смерти Маркса.

Отклик на это письмо - очерк Г.Успенского “Горький упрек”. Маркс признавал, что мы можем пойти по другому пути в 1861, а теперь, в 80-е, капитализм уже пропитал всю российскую жизнь. Россия упустила момент в 1861.

Успенский стоял несколько особняком в “ОЗ”, хотя по своим взглядам примыкал к народникам, но в художественном творчестве опровергал идею народничества. Очерки о вторжении капитала в русскую деревню. Демократически настроенные публицисты делали акцент на отрицательных сторонах капитализма, не писали ничего о его достижениях.

“ОЗ” в 1883 еще раз пытались вернуться к марксистской теории: Михайловский пригласил выступить начинающего марксиста Плеханова, который раньше был народником, а теперь создал за границей “Группу освобождения труда”, марксистскую организацию. Плеханов был на нелегальном положении, Михайловский сильно рисковал, приглашая его в “ОЗ”. В конце 1883 журнал опубликовал 2 теоретические статьи Плеханова об экономическом учении Маркса. Это не говорит об изменении направления журнала, Михайловский хотел развернуть полемику с марксистами. Но этот план осуществился только через 10 лет в другом журнале, а в 80-е “ОЗ” оказались в трудном цензурном положении.

Направление журнала после смерти Некрасова приобретало все более народнический характер. Призывы ограничить развитие капитализма в России, апелляция к интеллигенции и даже к правительству. Но в это же время народники ведут активную подпольную деятельность - “Партия народовластия”. “Легальные” народники (Михайловский и др.) имели контакты с подпольными народниками, даже иногда поддерживали их и публиковались в подпольных газетах. Это не сказывалось на легальности журнала, но эти отношения стали становиться известными жандармам, и к “ОЗ” и другим демократическим журналам относились с подозрением. После убийства Александра 2 наступила реакция, и партия “Народной воли” была разгромлена Александром 3: консервативная политика, усиление цензуры. Различные преследования “ОЗ”. К 1884 журнал потерял около 2000 подписчиков. В 1884 журнал закрывается: не на основании закона 1865, а на основании закона 1882. Совещание 4 министров по указанию царя вынесло решение о закрытии “ОЗ” навсегда - “за пропаганду идей социализма и за связь сотрудников журнала с тайными подпольными обществами”. Общая политика в 1884 привела и к тому, что демократический журнал “Дело” был запрещен.

 

3. Современные зарубежные теории журналистики

За последние десятилетия 20 в. мир существенно приблизился к тому, чтобы стать в информационном смысле “глобальной деревней”. Термин пущен в научный оборот канадским профессором Маршаллом Маклюэном, подчеркнувшим сходство информационных процессов в традиционном небольшом поселении и на всей планете, когда она становится единым телекоммуникационным пространством. Событие, происшедшее на одном краю “деревни”, тут же становится известно всем ее обитателям и активно обсуждается, так как затрагивает интересы всех. Разумеется, не в одном ТВ тут дело. Угроза разрушительных межнациональных конфликтов в мире, насыщенном ядерными и химическими технологиями, экологические беды привели к ощущению земного шара как единого и не слишком большого поля существования человека. И телевизионная сиюминутная связь каждого со всем миром представляется теперь столь же естественной, сколь необходимой.

Существенным дополнением этой глобализации интересов зрителя, неким уравновешивающим течением все более заметно проявляется локализация. Бум местного, в первую очередь кабельного, ТВ. Стремление каждого зрителя сформировать персональную телепрограмму.

 

БИЛЕТ № 5

 

1. Общественное мнение и СМИ: диалектика взаимодействия

Диалектика взаимодействия общественного мнения и СМИ определяется объективной основой. В больших общностях (общество региона, страны, города и т.п.) требуются каналы опосредованного общения. СМИ основные каналы общения для обмена мнения, формирования позиции. С точки зрения СМИ, СМИ не могут осуществлять своих социальных функций, если они не опираются на общественное мнение. Общественное мнение - надындивидуальный продукт общения людей, столкновения их мнений, это результат, а не предшествующий фактор. Общественное мнение складывается по вопросам, которые волнуют людей, затрагивают их интересы. Поэтому злобу дня нельзя навязывать, нужно определять ее, опираясь на общественное мнение. Но с другой стороны, общественное мнение рождается в результате обмена мнениями. Канал такого обмена - СМИ. Выражение и формирование общественного мнения не могут существовать друг без друга.

Сейчас СМИ ориентируются не на общественное мнение. Они играют печальную роль во взаимоотношениях субъектов общественного мнения, они вносят отчуждение между обществом и властью, разными этносами и т.д. Они зависят от владельцев, тогда как должны зависеть от аудитории. Экономика СМИ складывается так, что влияние аудитории минимально. Нет абонентской платы за ТВ, например, принятой во всех странах. Действие этих факторов сказывается на структуре СМИ. Материалы СМИ - это преимущественно монологи, реже диалоги. Тогда как в западной прессе материал должен содержать не менее 2-3 субъектов, точек зрения.