Нелегальное распространение программ по телекоммуникационным каналам

Нелегальное распространение программ по телекоммуникационным каналам. Нелегальное распространение программного обеспечения по электронной почте, через Интернет и иные информационные сети общего доступа - один из наиболее серьезных видов правонарушений, наносящий разработчикам поистине огромный ущерб.

За считанные часы с одного сервера могут быть распространены тысячи копий программного продукта.

Ниже приводится примерный перечень действий, признаваемых нарушениями авторских прав (естественно, в том случае, когда они осуществляются без согласия правообладателя). В частности, это: • загрузка любого произведения, в том числе программ и/или их компонентов, электронной документации, на сервер в сети Интернет.

Поскольку исключительное право на воспроизведение нарушается самим фактом копирования файлов, не имеет значения цель размещения материалов (например, "только для зарегистрированных пользователей", "для личных нужд хозяина сайта" и т.д.), а также то, ограничен ли доступ к ресурсу (пароли для пользователей и "проверенных партнеров" и т. п.); • пересылка любого произведения, в том числе программ и их компонентов по сети, посредством электронной почты или иных программ обмена данными; • открытие общего доступа к сетевому ресурсу (в том числе с парольной идентификацией), например к диску или директориям, содержащим легальные копии программ и/или их компонентов, таким образом, что третьи лица получают возможность скопировать эти программы - указанное действие подпадает под так называемое "предоставление доступа сетевыми и иными способами", предусмотренное ст. 1 ЗоПЭВМ. Выше в главе 2 уже упоминалось судебное решение по делу "В. Сорокин и Ад Маргинем против А.Чернова", которым суд признал, что постановка ссылки на незаконно воспроизведенное на другом сервере литературное произведение не является нарушением, поскольку факт использования произведения ответчиком (а именно воспроизведения) не был доказан.

В отношении постановки гиперссылок на нелегальные копии программ при тех же обстоятельствах было бы вынесено, скорее всего, иное решение, поскольку размещение ссылки есть способ введения программы в оборот, являющийся, согласно ст.1 ЗоПЭВМ, одной из форм использования программы.

Нарушения, допускаемые конечными пользователями Можно выделить несколько типов нарушений, допускаемых конечными пользователями.

Первый тип - полное нелицензионное использование. Имеются в виду случаи, например, когда у организации нет ни одного законно приобретенного экземпляра используемого программного обеспечения.

Так, приговором Центрального окружного суда г. Сочи в 2002 г. гражданин М. был признан виновным по ст. 146 УК РФ в нарушении авторских прав и приговорен к штрафу в 30 тыс. рублей в доход государства. Существо обвинения состояло в том, что гражданин М являясь руководителем небольшого предприятия, приобрел контрафактный компакт-диск с программным обеспечением и отдал распоряжение установить его на компьютеры организации, которая использовала эти программы в течение 2 лет, до тех пор, пока факт нарушения не был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.

В рамках этого уголовного дела был удовлетворен и гражданский иск представителя правообладателя. При этом суд, используя возможности, предоставленные ст. 54 УПК ("Гражданский ответчик") и ст. 1068 ГК РФ ("Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником") признал ответчиком именно организацию, а не осужденного гражданина М. Второй тип нарушений - выход за пределы установленных правообладателем условий использования конкретного экземпляра ПО. Наиболее типичный способ выхода за пределы лицензионных условий - превышение числа рабочих мест. Данная ситуация характерна для программного обеспечения, использующегося в многопользовательском режиме, более чем на одном рабочем месте.

Например, организация приобретает экземпляр, предназначенный для использования на трех рабочих местах, а установка и использование его производится на 30 компьютерах. Встречаются нарушения и иного плана: пользователь - головная организация - приобретает один лицензионный экземпляр программного продукта, с которого производится установка программы во всех подразделениях и филиалах юридического лица, в том числе и тех, которые располагаются в удаленных регионах. Надо учитывать, что если программы лицензируются на определенное количество рабочих мест или локальных сетей (сетевые версии), а не на организацию в целом, то количество приобретаемых экземпляров сетевых версий программного продукта должно соответствовать числу подразделений, имеющих собственные локальные сети, в которых планируется использовать данный продукт.

Некоторые правообладатели оговаривают возможность использования сетевых версий программ только на компьютерах, подключенных к локальной сети в пределах одного здания.

Подобная ситуация стала предметом судебного разбирательства в 2004 г. в Омске. Там экземпляр программы, предназначенный для использования на неограниченном числе компьютеров в рамках одной локальной сети (так называемая Site license), был в нарушение лицензионных условий установлен на компьютерах еще в семи удаленных филиалах организации. При этом для того, чтобы добиться нормального функционирования "сверхлимитных" экземпляров программы, инженер АСУ А. пошел на взлом встроенной в программу системы защиты, что в итоге добавило в квалификацию его действий наряду с нарушением авторских прав (ст. 146 УК РФ) еще и "использование программы, повлекшей несанкционированное блокирование и модификацию компьютерной информации" (ст. 273 УК РФ). Решением Кировского районного суда г. Омска гражданин А. был приговорен к лишению свободы сроком 1 год и 6 месяцев (условно) и выплате штрафа в пользу государства.

Таким образом, легальный пользователь должен располагать либо определенным числом коробочных или ОЕМ-версий продукта (по числу компьютеров, где он используется, или по числу локальных сетей, если приобретаются сетевые версии с неограниченным количеством пользователей), либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта, либо иметь специальную неограниченную лицензию, позволяющую использовать программу на любых компьютерах, принадлежащих организации, независимо от того, где они находятся.

Пользователю крайне рекомендуется вести учет приобретаемого ПО и хранить все документы и принадлежности, подтверждающие легальное происхождение программ.

Менее распространенное, но также встречающееся нарушение - использование наряду с легально приобретенными базовыми компонентами дополнительных (но уже нелицензионных) компонентов, существенно расширяющих общую функциональность системы.

Иногда пользователи внешне "прикрывают" незаконное использование программы покупкой более дешевой ее версии. Например, приобретается локальная версия продукта, а фактически на компьютеры производится установка сетевой версии со взломанной системой защиты. Очевидно, осознавая преимущества сервисов, которыми обеспечиваются лицензионные экземпляры ПО, и приобретая какое-то минимальное количество лицензий, недобросовестные пользователи все же получают поддержку разработчика (пусть и не совсем полноценную). К тому же создается видимость хоть какого-то юридического прикрытия, ведь определенное количество лицензий все же имеется в наличии, и, если повезет, не очень дотошные проверяющие могут не заметить несоответствия и ответственности удастся избежать.

Разновидностями такого рода нарушений является несоблюдение разработчиками порядка использования и распространения компонентов третьих лиц в составе собственных продуктов.

Устранение рисков, связанных с использованием нелицензионного ПО Для менеджмента и юридических служб организаций-пользователей ПО одной из важнейших задач является минимизация рисков, связанных с возможным нарушением авторских прав. Рассмотренные выше случаи в зависимости от масштаба нарушения (стоимость незаконно используемого ПО, направленность умысла, характер вреда) могут быть квалифицированы либо как уголовные преступления (ст. 146, 272, 273 УК РФ) либо как административные проступки (ст. 7.12 КоАП РФ). В последнем случае ответственность может быть возложена и на физическое лицо-нарушителя, и на организацию.

Дополнительно к уголовным и административно-правовым санкциям, налагаемым от имени государства, правообладатель имеет возможность требовать материального возмещения в гражданско-правовом порядке. Ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" позволяет правообладателю по своему выбору требовать с нарушителя: 1. возмещения убытков; 2. выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 3. выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров аналогичных лицензионных программных продуктов.

Можно рассматривать отдельно правовые последствия для организации, нарушившей авторские права (возмещение убытков), и для конкретных сотрудников (судимость, уголовное наказание). Но одно, как правило, никогда не обходится без другого, если речь идет о корпоративных нарушениях.

Привлечение к ответственности даже одного рядового сотрудника компании способно повлечь за собой выемки, допросы, изъятия документов, что в условиях жесткой конкуренции может явиться серьезным ударом для компании. Проверочные мероприятия, проведенные органами правопорядка, могут лечь в основу как уголовного, административного, так и арбитражного процесса. Решения судов по уголовным и административным делам имеют так называемое преюдициальное значение, то есть в арбитражном процессе на них можно ссылаться как на неопровержимое доказательство имевшего место факта нарушения.

А при доказанности факта, как было указано выше, у правообладателя появляется возможность потребовать взыскания компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, убытки при этом доказывать вообще не обязательно. Кроме этого, конфискации (с передачей правообладателю или уничтожением) подлежат все контрафактные экземпляры, а также оборудование для их воспроизведения.

Итак, нарушения авторских прав на программы могут иметь серьезные последствия, поэтому важно понять причины, по которым могут быть допущены такие нарушения. Если отбросить в сторону деятельность явно криминальных группировок и рассматривать только случаи использования контрафактного ПО конечными корпоративными пользователями, наряду с корыстными мотивами можно назвать целый ряд предпосылок, способствующих нарушению авторских прав. У корпоративных нарушителей, например, проблемы в какой-то степени могут лежать в организационной плоскости.

Зачастую в компании отсутствует какая-либо формальная политика автоматизации и использования информационных ресурсов, нет инструкций для сотрудников, не ведется учет ПО. Самые вопиющие случаи - когда представители ИТ-службы организации толком не знают, что и где установлено на компьютерах у работников. Сотрудники же фирмы фактически самостоятельно решают, какие программные продукты необходимы им для работы, а какие являются лишними, сами программы устанавливаются с принесенных из дома носителей.

Все эти факторы в совокупности создают серьезные риски для компании. Причиной нарушений может стать и банальная халатность - недостаточное внимание к условиям лицензионных соглашений и иных документов, сопровождающих программный продукт. Например, разработчики могут включить в свой коммерческий продукт компоненты третьих лиц, которые, согласно лицензионному соглашению, должны использоваться только в ознакомительных некоммерческих целях.

Нарушения могут возникнуть и из-за заблуждений относительно разрешенных или запрещенных законодательством действий. Например, поверхностное изучение ст. 25 ЗоАП позволяет некоторым пользователям сделать вывод о возможности декомпиляции и адаптации программы с целью нейтрализации примененной производителем системы защиты, "мешающей" выполнять с программой определенные действия. Но суд, скорее всего, определит, что такая "адаптация" это не что иное, как обход технических средств защиты авторского права, который запрещен ст. 48-1 ЗоАП. Кроме того, в отношении любых исключений, перечисленных в ст. 25 ЗоАП, действует общее правило о том, что применение таких исключений не должно наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программы, а также ущемлять необоснованным образом законные интересы правообладателя (п. 3 ст. 25 ЗоАП)1). Но дело в том, что порядок нормального использования программы установлен правообладателем, а его нарушение в большинстве случаев ведет к ущемлению его законных интересов.

В подобных спорных случаях желательно обращаться за разъяснениями к квалифицированным юристам, а по возможности и к самому производителю ПО.