Энергопотребление системы

Пониженное энергопотребление процессоров Core i5 и Core i7 сразу же становится заметно, причём даже в режиме бездействия. Оба дизайна на Lynnfield оказываются примерно на 20 Вт экономичнее, чем Core 2 Quad Q9550S, который в наших тестах используется для аналога производительности стандартного Q9550. У модели "S" тепловой пакет составляет 65 Вт, и потребление меньшего количества энергии у Core i7-870 и Core i5-750 в режиме бездействия впечатляет. То же самое можно сказать и про процессор AMD Phenom II X4 965 BE, который в режиме бездействия оказывается экономичнее Core 2 Quad. Но стоит включить нагрузку Small FFT в Prime95, затем добавить тест FurMark Burn-In, после чего энергопотребление буквально взлетает. В данном отношении прекрасно себя показывает экономичный процессор Intel Q9550S, обеспечивший минимальное энергопотребление. Но два процессора Lynnfield тоже весьма впечатляют, они занимают второе и третье места по минимальному энергопотреблению. AMD Phenom II X4 965 оказывается на четвёртом месте, за ним следует Core 2 Extreme, а аутсайдером в данном случае оказался 130-Вт Core i7-920 на дизайне Bloomfield.

Конечно, по заявленным тепловым пакетам (TDP) сложно сказать, сколько процессор будет потреблять в реальности. Но всё же некоторое сопоставление сделать можно. Тепловой пакет экономичного процессора Intel Core 2 Quad "S" на 30 Вт меньше TDP Lynnfield. Вычтите "прожорливый" северный мост, после чего вы получите примерно такую же разницу, что и у нас. Добавьте 22 Вт к энергопотреблению системы X58, после чего учтите тепловой пакет 130 Вт у Bloomfield, и максимальное энергопотребление у системы Core i7-920 вряд ли будет удивлять.