рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Государственный совет и указ

Государственный совет и указ - Контрольная Работа, раздел История, Столыпинская программа модернизации России Государственный Совет И Указ. Ноября 1906 Года При Всем Внимании К Столыпинск...

Государственный совет и указ. ноября 1906 года При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важный момент е истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 года в Государственном совете - остатся малоизученным.

Между тем, на мой взгляд, обращение к документам касающимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы. В верхней палате указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой группы, в основе которого лежали узко сословные интересы поместного дворянства и выводы, сделанные им из опыта 1905-1906 годах. Это обстоятельство ставит под сомнение представление о правых как сторонниках и даже инициаторах новой аграрной политики.

Последняя была продиктована, как это следует из анализа мотивов е защитников в Государственном совете, достаточно широко понятыми потребностями экономического, социального и политического развития империи, е международного положения. В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября 1909 года по 30 апреля 1910 года. К этому времени многое переменилось по сравнению с осенью 1906 года. Указ был одобрен и существенно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение из обещания он стал стержнем целой программы, осью внутренней политики.

Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 году препятствие реформе виделось слева, и правительство, проводя е по ст. 87, стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой. Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения личной собственности крестьян на землю сама по себе никакой ценности не представляла, за не ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли, ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собственности на землю и формирование класса крестьян собственников пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье землевладение.

Теперь с наступлением успокоения переход самодержавия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смысл.

Более того осознаются е буржуазная суть, е органическая связь с новым строем и политическими реформами Столыпина, е неизбежные социально-политические последствия - и указ 9 ноября воспринимается уже как первый удар лома в фундамент народной жизни. Правая оппозиция Столыпину активизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсовете, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом процесса земельного переустройства вс более становилась очевидной.

Когда такой закон продержится пол года писал Витте и в соответствии с ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком случае это породит целый хаос. То что осенью 1906 года было предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодолимым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, заявившего на церемонии представления ему членов III Думы Из всех законопроектов, внеснных по моим указаниям в Думу, я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян.

Вс это обусловило особую напряженность прохождения законопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая подчеркнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьезной его корректировки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их среде знаток крестьянского вопроса И.Л. Горемыкин писал князю Трубецкому 28 декабря 1909 года Этот закон действует в продолжение 3 лет и в силу этого закона успели устроить сво землевладение сотни тысяч крестьян.

Существенно изменить его уже поздно и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустройства теперь нельзя не принять его в законодательном порядке снявши голову, по волосам не плачут. В заключение он советовал попытаться освободить его от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал Если эта попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем мнении, то делать нечего, надо принимать ее проект. Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, предопределнным.

Первым его противникам оставалось, по словам Р.Д. Самарина, считаясь с ним как уже с неизбежным злом, думать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершенно предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные последствия означенного закона. Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 года, однако до конца четвртой сессии так и не был поставлен на обсуждение.

В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комиссию ОК из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образована. Председателем е был избран лидер центра кн. П.Н. Трубецкой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и члены Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы, учные, специалисты. Работа ОК была организована на основе программы занятий, составленной по предложению председателя и единогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напряжнным.

И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения принципиального свойства. Противником не только думского законопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д. Ушаков, который идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедливости. Принцип общины, утверждал он, миром Господу помолимся.

Он не только отказывается связывать с общиной упадок сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как это делали защитники указа, но и утверждал, что об обнищании России вообще говорить не приходится. Указ 9 ноября, по мнению Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта, разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду, вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея хутора есть идея обособленности, здесь господствует принцип человек человеку волк. Считая крестьянское общество юридическим лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дворянской, под ст. 420 Х тома Свода законов поэтому укрепление общинной земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других.

Наконец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения укреплнных в личную собственность надельных земель поведт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накоплению безземельного пролетариата.

Другой правый член комиссии, В.А. Бутлеров, сформулировал прямо противоположный взгляд Если ставить вопрос об отклонении законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности для уничтожения общинного строя. Он находил предпринятую реформу целесообразной, но недостаточно последовательной и решительной, а ход ее - медленным если за три первых года укрепился 1 млн. домохозяев из 9200 тысяч, то вся реформа осуществится через 27 лет. Где же тут быстрота Столыпин П.А Сборник речей П.А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы, 1906-1911 года Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект Думы, пыталась обезвредить и собственно указ. О главном, что определяло неприятие ими указа, правые умалчивали.

Свою позицию они мотивировали интересами государства, большинства крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к указу, по их словам, совершенно недопустимы, так как содержат элемент законодательной принудительности, предусматривают ломку общины и могут вызвать пассивное сопротивление, и в то же время не будут иметь никакого практического значения в смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер - к хуторскому или отрубному владению.

Собственно указ 9 ноября не только не отвергался, но было отмечено его крупное государственное значение, он признавался своевременной и необходимой мерой, оправдывалось применение в этом случае ст. 87, и даже высказывалась надежда, что осуществлнный в жизни, он создаст тот тип мелкого собственника, который, естественно, окажется полезным и дельным сотрудником в общем государственном строительстве.

Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соответствии со своими интересами. Считая общину переходной стадией, имеющей известные недостатки, и признавая, что общинное и подворное хозяйство - плохая среда для развития сельского хозяйства, они тем не менее настойчиво проводили мысль о необходимости осторожного отношения к общине, утверждая, что общинный строй соответствует правосознанию значительной части крестьянства и гарантирует от образования пролетариата и раз вития нищеты.

В связи с этим подчркивалось достоинство указа 9 ноября, который не ставит вопрос ребром, не ломает общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевладения, открывает простор личному почину. Было оспорено утверждение о связи общины как с аграрными беспорядками, так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи.

Все конкретные поправки с целью обезвреживания указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины. Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в распоряжении Крестьянского банка занял член правой группы Госсовета граф Д.А. Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в качестве приглашнного. Его пугал быстрый темп, которым пошло земельное дело в то время, когда понятия крестьян спутаны среди них господствует настроение, совершенно устраняющее заботу о завтрашнем дне. Законопроект, по мнению графа, вводил земельный ажиотаж.

На отношении к законопроекту левой группы не могло не сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной программы была не возможна из-за незначительного удельного е веса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левых была так называемая реформа общегражданского характера аграрная же реформа Столыпина лишь отодвигала е, делая вс более проблематичной.

Поэтому реакция левых членов ОК была негативной. Думское дополнение они отвергали, не видя органической связи его с указом и не принимая принудительного порядка перехода к личному землевладению. Что касается собственно указа 9 ноября, то левые, не возражая против желательности и даже необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдельных е членов группами или даже в одиночку, подвергли его резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не выдерживает начала беспристрастного отношения перетягивая весы в пользу подворного владения, он тем самым ведт к разложению общинного землевладения, между тем как крестьянским обществам должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду землевладения.

Указ представлялся левым не справедливым интересы населения, владеющего землй на общинном праве, приносят в жертву выгодам переходящих к личному владению. Отсюда опасения, что указ грозит не только не устранить неустойчивость земельных отношений, но даже усилить е ко вреду земледелия.

Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях они усматривали немало сомнительного и опасного выделившиеся далеко не всегда консерваторы и друзья собственности слабые оказываются брошенными на произвол судьбы растт пролетариат при слабом у нас развитии промышленности. Признавая, что община не представляет собой совершенную форму землевладения и, несомненно, со временем уступит место другим формам, они категорически были против е ломки.

Нужно действовать осторожно говорил А.А. Мануйлов на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Правительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю колонизацию, не толкая общину в пропасть. Нельзя связывать, утверждал М.М. Ковалевский, с общиной все неурядицы, происходившие на русской земле, причины нашей отсталости не в общине. Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое его защитниками, левые ставили под сомнение Настроение выделившихся крестьян далеко не всюду восторженное.

К выделу обыкновенно побуждают не соображения неудобства общинного землевладения, а иные, как то неприятности с миром, мысль заняться промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если не выделиться, то землю отнимут. Ссылаясь на печальный опыт англичан в Индии, на законодательную практику и науку Запада, левые члены ОК призывали соблюдать в данном деле большую осторожность. Таким образом, в стремлении не допустить ускоренного разрушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 правых е членов, 3 левых и 1 из центра.

Они сошлись на том, что содержание обсуждаемого законопроекта надлежало бы ограничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юридические представления такого выхода. Большинство ОК 14 членов центра и правые В.И. Карпов и С.С. Стромилов признало правильным допустить переход от общинного землевладения к личной собственности на трх главных основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Государственной думой.

Важнейшую свою задачу сторонники реформы видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего подчркивалась его предопределенность реформой 1861 года хотя сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки землепользования у крестьян, однако уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в частную собственность причитающихся им участков. Теперь, после отмены выкупных платежей не может быть отказано в осуществлении того права, которое было предоставлено крестьянам ещ в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе земли оказалось практически невозможно из-за несовершенного счетоводства по внесенным платежам, неисправного содержания волостных архивов, частных пределов.

Возникла необходимость определить законные способы осуществления этого права, что и было сделано указом 9 ноября. Многим в ОК ограничения думского проекта казались недостаточными они опасались распродажи крестьянами своих земель и перехода последних в руки представителей других сословий.

Отчасти тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян. Следует полагал Стишинский оберегать крестьян так же, как детей, от всего опасного. Кого-то пугали прецеденты так, в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок, с 1870 по 1880 годы, 400 тысяч крестьянских участков были проданы лицам других сословий. Но главное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление обезвредить указ 9 ноября.

Все поправки справедливо заметил Н.П. Балашев в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся к уменьшению личных прав, дарованных законом. Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 и отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что, во-первых, крестьяне крепко сидят на земле во-вторых, предоставление обществу права преимущественной покупки противоречит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина при продаже в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог, находится под контролем правительства.

С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки укрепляемой земли, о правах на недра укрепляемых участков и о том, кто в спорных случаях определяет домохозяина. По другим статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законопроекта, согласилось с Думой. Два докладчика М.В. Красовский - по всему законопроекту, Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия должны были доложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК особое мнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полезность дальнейшего действия указа 9 ноября особое мнение трех левых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение статьи 1-8 законопроекта и рассчитывавших улучшить поправками ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 ноября мнение меньшинства ОК 8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необходимым существенно ограничить право отчуждения и мнение большинства ОК, одобрившего законопроект Думы в главных его очертаниях.

Борьбу за обезвреживание указа 9 ноября правые проиграли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать е за стенами Мариинского дворца.

И. Гофштеттер призывал добиться издания именного указа о приостановлении действия столь опасного по своему влиянию явно разрушительного закона. Епископ Гермоген пытался воздействовать через Распутина. Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность попятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столыпина за переходом крестьян к личной собственности на землю маячило предоставление им экономического и политического равноправия, а в итоге - появление новой демократической силы как основного элемента общественной и политической жизни страны.

Единственное, что оставалось делать представителям правого лагеря это тормозить по мере сил реализацию реформы и мешать правительству использовать е в политических целях.

Вывод Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52.6 от общего валового дохода России.

Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33.8. Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46. Еще больше, на 61 по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции.

Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36.4 общего мирового экспорта. Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским раем. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.

Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов.

Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики. Но ряд внешних обстоятельств смерть Столыпина, начало войны прервали столыпинскую реформу.

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало. Какие уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием не в 1861 году, а только в 1906. Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу.

При этом локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм. Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Столыпинская программа модернизации России

Россия вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада и поэтому попала во второй эшелон стран, такие страны называли молодыми… После экономического подъема 90х годов, Россия пережила тяжелый экономический… В результате этого в 80-90 годы временные предпринимательские объединения были замещены крупными монополиями…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Государственный совет и указ

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Столыпинская реформа
Столыпинская реформа. Реформа 1861 года - первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги