ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ. НОЯБРЯ 1906 г. п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ. Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос- ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения в жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми- нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин, выступивший при обсуждении I отдела программы ОК 6 раз. Осмотр хуторов подтверждал Ермолов производит самое благоприятное впечатление.
Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то большинство ОК нашло его вполне приемлемым. Со стороны юриди- ческой оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины, ни к постепенному переходу от не к другим формам землевладе- ния, ни к немедленному е упразднению. Вместе с тем большинс- тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и пришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про- должают периодически совершаться, следует предоставить отдель- ным домохозяевам право укреплять по их желанию укреплять в личную собственность состоящие в их пользовании участки земли и выделять их к одним местам обязательный переход в таких обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы на практике нежелательное замешательство и затруднения в хо- зяйственной жизни селений.
Там, где общих пределов не было ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает правосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст 14 - венною, так как она в существе ничего не меняет, а лишь уза- конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50 лет форму владения.
В обществах, где пределов не было послед- ние 24 года, обязательный переход имеет не менее твердое ос- нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти, выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались от них. С точки зрения экономической, дополнение Думы представля- лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в России земледелие - главный источник материального благососто- яния народа.
Между тем сельское хозяйство далеко отстало от западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос- тям страны даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХ столетия.
Налицо хроническое недоедание, следствием чего является физическое вырождение населения, удостоверенное осви- детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль- шенство ОК приходило к выводу, что одною из главнейших причин неудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненно служит общинное землевладение, ибо основные черты последнего - переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и др убивают всякие побуждения к улучшению своего участка и препятствуют введению Усовершенствованных способов хозяйс- тва естественным следствием неудовлетворительных приемов об- работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав, размножение вредителей и т.п. В ходе прений члены большинства ОК привели многочисленные доказательства вредного влияния об- щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть- ян. Вследствии этого, заключало большинство ОК, государство - 15 - не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско- го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению более совершенных видов этого землевладения, наблюдая лишь, чтобы ничьи частные права не были при этом нарушены и чтобы сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь, было достаточно к тому подготовлено.
Думское дополнение к указу большинству ОК представлялось приемлемым и с точки зрения социально-политической. Община, напоминали оппонентам, долгое время читалась у нас оплотом против образования безземельного пролетариата и распростране- ния среди низших слоев населения разрушительных политических учений.
В настоящее время, говорилось далее, не представля- ется возможным утверждать, что община страхует от нищеты и предупреждает от образования пролетариата, ибо рост населения резко обострил малоземелье, в условиях которого труд на наде- ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников пользования ею. А право на землю держит общинников в дерев- не. Достаток сельского населения в общем значительно понизил- ся в последние десятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в общине, терпят большую нужду и менее обеспечены, чем лица, обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам.
Меж- ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет- ливо наметил облегчение ситуации часть крестьян, отрываясь от земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты- вающую промышленность другая часть утративших землю, но еще тяготеющих к земледельческому труду служило материалом для правильно организованного переселения третья часть потерявших - 16 - землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен- ных рабочих.
Выяснилось также, что община не воспитывает ни чувства уважения к праву собственности, ни подчинения необходимому в государственной жизни порядку, а , напротив представляет бла- годарную почву для распространения самых крайних социальных взглядов.
Законопроект же создает возможность образования значительного класса мелких земельных собственников, крепких хозяев, ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя- щихся ограждать плоды своих трудов, что обеспечит в будущем устойчивость гражданской жизни и всего государственного по- рядка.
Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо- димым сделать все возможное, чтобы закон послужил к скорейше- му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе- ния. п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ. Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос- таточными они опасались распродажи крестьянами своих земель и перехода последних в руки представителей других сословий.
От- части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян. Следует полагал Стишинский оберегать крестьян так же, как детей, от всего опасного. Кого-то пугали прецеденты так, в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г 400 тыс. кресть 17 - янских участков были проданы лицам других сословий.
Но глав- ное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление обезвредить указ 9 ноября. Все поправки справедливо за- метил Н.П.Балашев в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся к уменьшению личных прав, дарованных законом. Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 и отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что, во-первых, крестьяне крепко сидят на земле во-вторых, пре- доставление обществу права преимущественной покупки противоре- чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина при продаже в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог, находится под контролем правительства.
С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки укрепляемой земли, о правах на недра укрепляемых участков и о том, кто в спорных случаях определяет домохозяина. По другим статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп- роекта, согласилось с Думой. Два докладчика М.В.Красовский - по всему законопроекту, Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия должны были доложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК особое мнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полез- ность дальнейшего действия указа 9 ноября особое мнение трех левых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение статьи 1-8 законопроекта и рассчитывавших улучшить поправ- ками ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 нояб- ря мнение меньшинства ОК 8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необхо- димым существенно ограничить право отчуждения и мнение боль 18 - шинства ОК, одобрившего законопроект Думы в главных его очер- таниях 19 - Г Л А В А 3