РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. п

РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. п. р1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ. Общее собрание рассматривало законопроект с 15 марта по 30 апреля 1910 г. К этому времени в Госсовете сложилось при- мерное равенство сил сторонников его и противников.

Обуслов- ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому, ещ и правой интригой против Столыпина.

Два дня заняла общая дискуссия, в итоге которой решено было перейти к рассмотрению статей.

В ходе е обнаружилось противостояние по линии правительство - правая группа и блоки- рование левой группы с правыми. В первый же день обсуждения сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме- тив, что предыдущие ораторы освободили его от обязанности разъяснять существо и значение указа 9 ноября, а в Думе, ОК Госсовета, учных обществах и прессе по поводу его сказано уже вс, Столыпин сосредоточился на принципиальной стороне вопроса.

Он обратил внимание общего собрания прежде всего на обстоятельство, недостаточно, по его мнению, учитываемое, а, может быть, и нарочито замалчиваемое горячий отклик населения на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть домохо- зяев общинников перешла уже к личному землевладению.

Обратившись далее ко времени и обстоятельствам издания указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда 20 - ми социально-экономического развития общества. Ведь это было довольно смутное время - напомнил он свобода насилия, когда насилие это иные считали возможным уничтожить насилием же, принудительным отчуждением владельческих земель. Изданный в этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак- том политичиской растерянности слабого правительства, которое зря сразу разбросало весь свой балласт земли удельные, общин- ный строй - вс в жертву гидре революции.

С точки зрения Столыпина, вс обстояло иначе указ явился результатом продуманного, принципиального отношения к тому, что происходило в то время в России это было лечение, в осно- ве которого - точный диагноз социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию лечение коренной болезни, которую одними только политическими мероприятиями не вылечишь бед- ности и невежества крестьянства, его земельного настроения указом закладывался фундамент, основание нового социаль- но-экономического крестьянского строя.

В думском дополнении к указу Столыпин не увидел ничего, кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз- разил лишь против признания участко-наследственными тех об- ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года, полагая, что из-за технической сложности операции дело не ус- корилось бы, а, напротив, затормозилось бы. п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА 21 - Правые приняли условия спора и изложили свое понимание принци пиальной стороны проблемы.

Олсуфьев, попытавшись свя- зать общей мыслью поправки меньшинства ОК, выразил неприятие новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в смущение непоследовательность и противоречивость правитель- ства в аграрном вопросе Теперь нам говорят, что через семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда в манифесте 26 февраля 1903 г. говорили о ее незыблимости-так где же прав- да Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что указ подтверждается жизнью выходцы из общины и закрепление обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут влияет извест- ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз- ные агитации, прямо иной раз предосудительные.

В деревне, ут- верждал он, по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого нет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится, а ха- рактер собственности на закрепляемую землю просто идет в раз- рез с общим крестьянским правосознанием.

На местах, обобщал Олсуфьев, идет не созидательный процесс хуторского хозяйства и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше- ния общины. Поэтому решать так быстро во имя только общей доктрины, подвести крестьян под общее состояние всех других людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое- му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя.

Коррективы правых выглядели так думское дополнение к указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес- та 26 февраля 1903 г т.е. обеспечить выход из общины отдель- ным домохозяевам, но при непременном условии сохранения самой - 22 - общины. Позицию левой группы в общем собрании изложил Мануйлов. Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета, как и в ОК, была лаконичной и неконкретной - они явно предпочитали критику. Обвиняя правительство в разрухе общины, Ковалевский приводил пугающие цифры 48 надельной земли с сегодняшнего на завтрашний день могут оказаться в частной собственности домохозяев.

Господа - восклицал он Большей земельной рево- люции мир еще не знал. И тут же утверждал, что закон даже не создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня- емой, а потому привлекающей, собственностью, чем вызвал язви- тельные реплики Красовского Где же грандиозность перемены где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото- рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре- чи Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу- лировал программу группы она сводится к тому, чтобы провести в жизнь то правило, которое англичане выражают словами прочь руки. Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя- тельствам решать - выйти ли им в составе мира. Такая по- зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.

Аргументация сторонников указа в ходе дискуссии в общем собрании была существенно усилена.

Член центра Калачев в подтверждение жизненности указа привел справку в губерниях северного промышленного района большинство земств уже ассиг- новали средства на содействие правильной постановке отрубных крестьянских хозяйств, тем самым признав целесообразность за- кона 23 - Острая дискуссия в общем собрании развернулась вокруг думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако- нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение бесполезным в смысле практических результатов и вредным, с точки зрения правильно понимаемых целей землеустройства.

Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной. Признавая бедственное положение крестьянства, они не считали общину его причиной, и вообще полагали, что центр тяжести аг- рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в вопросе о способах содействия агрикультурному процессу. Пра- вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде- ла в хутора и отруба сильно отстает от процесса укрепления.

Было и более откровенное заявление о желании сохранить то, что вы намереваетесь упразднить. При этом пугали пролетариза- цией и неизбежной в связи с ней классовой борьбой, которая может повести, в конечном исходе, г диктатуре большинства крестьянских рабочих. Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд, выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го- ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьянства спасительное понятие о собственности.

Спасительное в психо- логическом отношении крестьянин, становясь собственником, приобретает твердое сознание незыблимости права на свою зем- лю, сознание своей прочности на земле, сознание своего дела, у него формируется уважение к чужой собственности- этим зак- ладывается возможность перехода крестьянства из прежнего ар- хаического порядка коллективизма и бесправия к свободной гражданской жизни. Спасительное - в экономическом у кресть 24 - янина устанавливается любовная связь с землей, последняя становится благом, достоянием, которым следует дорожить для себя и потомков, а сам крестьянин - хозяином, а не временным пользователем - хищником будет сокращаться чересполосица, так как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч- ше и быстрее с этим справляются личный интерес станет движу- щей силой народного прогресса.

Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения, ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи- мо, учитывая современное положение России, и еще более - с учетом нужд ее будущего развития Россия вовлечена в мировой товарооборот и лишь при подъеме платежных сил крестьянской массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль- турных потребностей, которые с настоятельной нуждой требуют скорого разрешения.

Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея- сен. Определенно повлияло на решение общего собрания настрое- ние в Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из состава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе- ределов в течении 24 лет. Та же часть ст.1, где речь шла об обществах, в которых не было общих переделов со времени наде- ления их землей, была принята 90 голосами против 88 25 - ЗАКЛЮЧЕНИЕ Борьбу за обезвреживание указа 9 ноября правые проигра- ли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать е за стенами Мариинского дворца.

И.Гофштеттер призывал добиться издания именного указа о приостановлении действия столь опас- ного по своему влиянию явно разрушительного закона.

Епископ Гермоген пытался воздействовать через Распутина. Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по- пятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столыпина за переходом крестьян к личной собственности на землю маячило предоставление им экономическо- го и политического равноправия, а в итоге - появление новой демократической силы как основного элемента общественной и по- литической жизни страны.

Единственное, что оставалось делать представителям правого лагеря это тормозить по мере сил ре- ализацию реформы и мешать правительству использовать е в по- литических целях 26 -