ПРИМЕЧАНИЯ стр

ПРИМЕЧАНИЯ стр. В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя- ев по их о том заявлениям, а Дума постановила признать перешедшими к наследственно участковому владению общест- ва, в которых не было общих переделов со времени наделе- ния их землей или в последние 24 года. стр.5 1.Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо- рение М.1909.С.30. 2.Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер- вой сессии начало июля 1906 г 21,93 на 1 января 1910 г. вырос до 40,72. 3.Отмеченное выше думское дополнение было сделано, по свидетельству Шидловского, в предвидении сильной оппози- ции указу и имело целью привлечь на себя внимание Госу- дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус- тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября Ши- ловский С.И. Воспоминания. Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181. 4.Витте С.Ю. Воспоминания. Т.3.М 1960.С.390. 5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля стр.6 1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653. 2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабить вред 27 - ные последствия указа 9 ноября 1906 г. М 1909.С.2. 3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы- борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб- рания по жребию.

Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко- торым правые рассчитывали провести дополнительные канди- датуры. 4.В Госсовете тогда было три группы правая, октябрист- ский центр и левая, состоявшая из кадетов и близких к ним. Из 143 присутствовавших в заседании 20 октября 7149,6 входили в группу центра, 1510,5 были пра- выми. Это предопределило состав ОК 3 левых выборные М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт 15 чле- нов центра 10 из основной группы назначенные Н.П.Ба- лашев, кн. Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов выборные Д.К.Гевлич, М.В.Красовский, И.Н.Леонтович, кн. П.Н.Тру- бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший 27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз- наченным А.П.Никольским 2 из автономной группы правого центра выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт 3 из ко- ло выборные И.Э.Олизар, К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко 12 правых назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор- ные В.М.Андреевский, В.А.Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок, В.А.Драшусов, В. И.Карпов, А.А.Нарышкин, А.Н.Наумов, С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков. 5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре- деленных в три отдела.

В первом - 1 вопрос отклонить за- конпроект или перейти к его обсуждению во втором - 8 вопросов, вытекавших из содержания законопроекта приз 28 - нать ли общества, где не было общих переделов в последние 24 года, перешедшими к подворному владению какой должна быть собственность на надельную землю выделяющегося из общины личной или семейной и др. третий отдел преус- матривал обсуждение тех статей законопроекта, по которым при обсуждении второго отдела не будут сделаны отдельные заключения РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об стр.7 1.Там же, л.281-282,290,299,301,319,331-332,843 -847. Корни воззрений Ушакова - в его народническом прошлом в 1863 г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской инженерной академии был обвинен в распространении вредных идей меж- ду фабричными работниками посредством чтения и передачи сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения против правительства его лишили всех прав состояния и приговорили к расстрелу, замененному затем каторгой.

В 1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю- щийся помещик Там же, оп.6,д.829Государственные преступ- ления в России в XIX веке. Т.1.СПб 1906.С.119 2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об. Это был взгляд крупного землевладельца-предпринимателя на 1906 г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес. приобретенной земли на конец 1907 г 2441 дес два ле- сопильных завода с общей годовой производительностью в 77535 руб. в январе 1910 г. получил концессию на строи- тельство Томашевской ж.д. в 1916 г. за ним значилось в Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес 29 - на посессионном праве. 3.Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш- кин, Наумов, Стишинский и Струков.

Их взгляды разделял член центра Гевлич.

См.их Особое мнение и выступления в ОКРГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317, 835-840об. стр.8 1.Категоричнее формулировка в Особом мнении Взгляд на общину, как на какой-то пережиток старины, совершенно не верен Там же, л.837 об стр.9 1.Там же, л.837 об. 2.Там же, л.318-319. стр.11 1.Там же, л.278-281,319-321,750-752,800. 2.Там же, л.807. стр.16 1.Там же, л.289-290,306-308,333,801,802 об 803. стр.17 1.Там же, л.490,516-518,521. 2.Там же, л.508-509,811 об-812. стр.19 - 30 - 1.РГАДА,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51. 2.Государственный совет Стенографические отчеты. 1909-1910 годы. Сессия пятая.

Стб. 1136-1145. стр.22 1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207. 2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418. 3.Там же. Стб. 1459. стр.23 1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379. стр.24 1.Там же. Стб. 1262-1285. 2.Там же. Стб. 1316-1317. 3.ОР РГБ, ф.265.204.41,л.5 об 6. Кн. П.Н.Трубецкой -Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.