Упрочнение территориальной целостности России

Упрочнение территориальной целостности России. Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идил- лически спокойную картину политической и социальной жизни по сравнению с последовавшим царствованием Ивана IV. И современники, и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов, которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая доля справедливости.

Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы шутя, без особого напряжения и резких мер завершил террито- риальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В 1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова, причем вся псковская элита была перемещена в центральные и юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные события лета 1521 г. последний рязанский князь близкий родствен- ник московского государя бежит из-под ареста в столице в родные места.

Но вот что характерно даже острейший кризис не дал ему сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном владении - он находит убежище и скорое забвение в Литве. Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немно- го. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки московского государя как вымороченное.

То же произошло с Калуж- ским и Угличским княжениями вслед за кончиной князей Семена 1518 и Димитрия 1521 владения унаследовал их старший родной брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от бра- та завещанный отцом удел только в 1519 г когда ему шел уже 29-й год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского уде- ла, и с Семеном.

Но эти столкновения никогда не превращались в открытое политическое противоборство. При наличии наследника у Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог пре- тендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания.3 Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследствен- ным уделам.

Только князю Андрею - и то на 43-м году жизни, когда великий князь уже обзавелся двумя сыновьями - было позволено же- ниться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерога- тивами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету, их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в столице были ограничены.

В их княжествах значительные слои мес- тных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представля- ли фактом своего существования прямой угрозы единству страны. Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и удельные, они имели собственных вассалов, обладали фискальными и судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жало- ванные грамоты.

Они посылали на военную службу по распоряжению великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения, как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых кня- зей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единич- ными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадле- жали потомкам эмигрантов из Москвы князьям В.С.Стародубскому внуку И.А. Можайского и В.И. Шемячичу внуку Дмитрия Шемяки.

Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное, княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной 1523 г.3 Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при Иване III ситуация стала кардинально меняться в государев двор включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом элита - высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Ва- силия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева двора, структура которого дворовые чины и сословно-статусные группы двора начала усложняться, а численность возрастать.

Здесь и возникали главные разломы соперничества благородных сословий России. Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи- мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле- нии на местах.

Именно в этой среде получила распространение прак- тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи- мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады- вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть только в обход той системы государственных учреждений и постов, где норм местничества избежать было нельзя.

Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по- рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред- шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к носителю высшей государственной власти вассальные связи как правило, персональные уступали место унифицированному подданству. Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор- мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте- ресов, потенциально оппозиционных монархической власти.

Отчасти так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским - московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве- сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на- логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар- ха и его окружения.

Принципиально и то, что почти все земли и княжения включались в состав единого государства в результате военных акций или политического давления. Поэтому, как правило, оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со- циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами за спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы, кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут- ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой борьбы. 2