Политическая и экономическая ситуация в России на рубеже веков и идеология реформ

Политическая и экономическая ситуация в России на рубеже веков и идеология реформ. К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ. После экономического подъема 90-х годов, Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 годов, затем период длительной депрессии 1904-1908 годов.

В начале ХX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи.

Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства. Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объясняет российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удельные.

Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей. Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись будет вот так само-само-само плыть еще триста лет 1. Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития.

Наряду с формированием классов буржуазного общества буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат, в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60 всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство, составлявшее 34 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества 20 - кулаки, 30 - середняки, 50 - бедняки. Между полярными его слоями возникали противоречия. В начале ХХ века класс наемных рабочих насчитывал 16,8 млн. человек. Он был неоднороден, большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, но еще не потерявших связь с землей.

Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, который насчитывал более 3 млн. человек. Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-ых годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный 2. До 1905 года высшим государственным органом в России был государственный совет, постановления которого имели рекомендательный характер для царя. Сенат - высшая судебная инстанция и толкователь законов.

Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, деятельность которых контролировалась комитетом министров. Россия медленно, но верно начала вмешиваться в борьбу за рынки сбыта. Борьба между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, стала одним из примеров раздела сфер влияния в мире. К сожалению, верхи нередко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки.

Очередная попытка уйти от реформ посредством маленькой победоносной войны с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Война четко показала неподготовленность русской армии, а также неподготовленность экономики к войне.

С. Ю. Витте писал Вместо того, чтоб устранить угрозу внутренних потрясений, несчастная война приблизила нас на десятки лет к революции. Военные расходы, которые понесла Россия в этой войне превышали 3 млрд. рублей. С поражением в войне начала нарастать революционная ситуация в стране 1905-1907. Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России.

Проводниками этих реформ конца XIX - начала XX явились такие разные политические деятели как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений снизу. Однако, С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе.

П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве не суть главное и, тем более, не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие в его политической деятельности программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические например, в вопросах, касающихся земских органов власти, но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы.

Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. Его путь реформ служит некой моделью революции сверху 3. Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы.

Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы например, политической или личной. Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы 4. Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой.

По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников. 5. 3.