О фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации.
Основным бомбардировщиком германских ВВС был самолет Юнкерс-88 . По своим тактико-техническим данным это был вполне современный бомбардировщик. Кроме того, имелись также бомбардировщики Дорнье-217 и Хейнкель-111 . Из них первый по техническим данным был даже несколько лучше, чем Юнкерс-88 , а второй был сильно устаревшим.
Этих самолетов на советско-германском фронте было относительно немного, и основным бомбардировщиком был Юнкерс-88 . Имелся также пикирующий бомбардировщик Юнкерс-87 . Эта машина была сильно устаревшей по своим техническим характеристикам, однако ее применение в качестве штурмовика при отсутствии противодействия истребительной авиации противника давало неплохие результаты 11 . Подавляющую часть бомбардировщиков Красной Армии составляли старые самолеты типа ТБ-3 и СБ, тактико-технические данные этих машин были очень низкими. В 1939 - 1940 гг. были разработаны бомбардировщик ПЕ-2 и штурмовик ИЛ-2. Эти машины к лету 1941 г. уже поступили на вооружение советских ВВС, но их было еще очень мало до войны было выпущено 460 бомбардировщиков ПЕ-2 и 249 штурмовиков ИЛ-2 12 . Первоначально ИЛ-2 был создан в двухместном варианте.
Экипаж состоял из 2-х человек - пилота и стрелка-радиста. Последний управлял хвостовым пулеметом, предназначенным для защиты машины сзади.
Однако по настоянию И. В. Сталина С. В. Ильюшин переделал штурмовик в одноместный, при этом был снят пулемет для защиты задней полусферы. После начала войны выяснилось, что атака вражеских истребителей сзади довольно эффективна для борьбы с этими машинами, вследствие чего штурмовые авиационные части стали нести потери. В итоге пришлось в ходе войны снова запустить в производство двухместный вариант самолета ИЛ-2. В. Суворов утверждает, и на первый взгляд справедливо, что переделка этого штурмовика из двухместного в одноместный и снятие пулемета для защиты задней полусферы была связана с тем, что рассчитывалось использовать этот самолет при отсутствии в воздухе вражеских истребителей, что будто бы свидетельствует о расчете на использование этой машины только в наступательной войне и, следовательно, о подготовке нападения СССР на Германию.
Так ли это? Дело в том, что самолет ИЛ-2 был полностью бронированным.
Попадание пуль любого калибра в любую часть этого штурмовика было относительно безопасно. Только попадание снаряда авиационной или зенитной пушки могло ее повредить или вывести из строя. Следовательно, задний пулемет вполне мог быть признан излишней предосторожностью. Переделка самолета из двухместного в одноместный, в принципе, давала следующие преимущества. Во-первых, радикально снижалась полетная масса самолета за счет массы места стрелка-радиста, оружия и боекомплекта, а также веса самого стрелка-радиста.
Такое снижение массы самолета при том же самом двигателе означала существенную прибавку в скорости и дальности самолета. Кроме того, отсутствие второго фонаря для стрелка-радиста улучшало аэродинамические характеристики машины, что также давало некоторое возрастание скорости, дальности и маневренности. Рассмотрение положительных и отрицательных сторон переделки двухместного штурмовика ИЛ-2 в одноместный проведено в табл. 6. Таблица 6. Положительные и отрицательные стороны переделки двухместного штурмовика ИЛ-2 в одноместный.
Положительные стороны Отрицательные стороны 1. Увеличение дальности полета самолета - полезно в любом случае. 1. Снятие пулемета для обороны задней полусферы самолета уменьшило сопротивляемость машины вражеским истребителям. 2. Увеличение скорости и маневренности - снижало возможность поражения машины из наземных зенитных орудий и также несколько улучшало сопротивляемость вражеским истребителям. 3. Снижалась потребность в обученном летном составе за счет ненужности второго человека на самолете.
Как видно, существуют существенные аргументы и за, и против переделки штурмовика ИЛ-2 из двухместного в одноместный. Опыт войны показал, что аргументы за не то чтобы не верны, но недостаточны. Оказалось, что действие фактора против перевешивает действие всех факторов за, и поэтому в связи с потерями в штурмовой авиации было решено вернуться к двухместному варианту самолета. Можно ли допустить, что переделка ИЛ-2 была вызвана ошибкой, а не расчетом на ведение агрессивной войны при своем превосходстве в воздухе? Да, можно! Ведь здесь имеет место случай, когда и за, и против переделки имеют место сильные аргументы.
Понятно, что в мирное время, при отсутствии опыта боевого применения самолетов, невозможно точно оценить вес, важность каждого аргумента за или против, а можно только приблизительно. Так что в этом случае ошибки вроде той, которая была допущена, вполне возможны. Были и другие ошибки в конструкции ИЛ-2, обнаружившиеся только после начала войны.
Например, качество бронестекла для фонаря летчика до войны не вызывало сомнений. Однако с началом войны эти стекла стали получать на два-три, а многие десятки пулевых и даже снарядных ударов. Выяснилось, что от этого стекло теряло прозрачность, из-за чего самолеты становились небоеспособными 11 . Новое бронестекло пришлось разрабатывать в пожарном порядке. Казалось бы, нужно было при испытаниях до войны провести массированный обстрел хотя бы одного образца стекла, однако этого сделано не было. Ясно, что уж такой дефект не был допущен советским руководством преднамеренно в связи с подготовкой наступательной войны. Понятно, что это именно просчет, причем достаточно грубый.
Кроме того, не надо забывать и о том, что все-таки этот самолет был первоначально создан в двухместном варианте. С. В. Ильюшин сопротивлялся указанию Сталина переделать самолет в одноместный и спорил с ним по этому поводу 12 . Следовательно, отсутствовала первоначальная установка на создание самолета нападения, что говорит уже о многом.
Ведь если бы готовилась агрессивная война против Германии, скорее всего перед С. В. Ильюшиным сразу была бы поставлена задача создания одноместного самолета. В таком случае не было бы затрачено время на переделку уже готового самолета и его можно было бы раньше запустить в производство. Не бесспорное соображение, но все таки По-видимому, можно считать, что очередное доказательство агрессивных намерений Советского Союза, основанное на технических данных штурмовика ИЛ-2, является плодом воображения В. Суворова.
Справедливости ради следует подчеркнуть, что здесь в отличие от предыдущих случаев и авторская точка зрения сомнительна, ибо опирается всего лишь на логические соображения. Однако и однозначно утверждать, что переделка штурмовика ИЛ-2 из двухместного варианта в одноместный свидетельствует о подготовке нападения СССР на Германию, нет абсолютно никаких оснований. Также известно, что в 1939 - 1940 гг. разрабатывались не бронированные одноместные штурмовики более простых конструкций, чем ИЛ-2, под предварительным кодовым названием Иванов. В. Суворов склонен усматривать в этом доказательство того, что Советский Союз готовился вести агрессивную войну.
Может быть, он прав? В 1939 г после окончания войны в Испании, выявившей превосходство новых образцов гитлеровской техники над отечественной, советское правительство поручило разным конструкторам задачу создания большого количества образцов самолетов разного типа. Предполагалось впоследствии из большого количества новых образцов самолетов нескольких десятков выбрать лучшие.
Конкуренция! Штурмовики, кроме Ильюшина, конструировали, например, Нейман и Сухой 12 . То, что у всех, кроме Ильюшина, самолеты оказались не бронированными, вполне естественно - в мировой практике тогда еще не было случаев бронирования самолетов, не было и технологии изготовления легкой авиационной брони. Таковая имелась лишь в КБ Ильюшина.
Нигде в мире не создавались и многоместные штурмовики. Следовательно, тот факт, что самолеты Неймана и Сухого были одноместными и не бронированными, не может служить доказательством того, что эти машины предназначались для агрессивной войны. Можно спросить а как же использовать такие штурмовики в оборонительной войне? Ответ большими группами под охраной истребителей для отражения вражеских атак на важнейших участках. Так или иначе, из всех образцов штурмовиков, созданных в 1939 - 1940 гг в массовое производство был запущен именно самолет ИЛ-2, а никакой не Иванов. Остальные модели штурмовиков серийно не производились, и не присутствовали в сколь-нибудь значительных количествах в военно-воздушных силах СССР. Утверждение В. Суворова о подготовке выпуска штурмовиков Иванов в огромных количествах - явный пример литературного творчества. Если основная роль в будущей агрессивной войне отводилась штурмовику Иванов, а не ИЛ-2, то как объяснить тот факт, что по состоянию на 22 июня 1941 г. ИЛ-2 находился в массовом производстве, а Иванов - нет? Особенно если вспомнить, что В. Суворов категорически утверждает, что нападение СССР на Германию было назначено на 6 июля 1941 г Неужели можно было запустить Иванов в массовое производство, выпустить его в значительных количествах и сформировать из них авиационные части за 2 недели Это ведь чепуха какая-то. Правда, В. Суворов пишет, что их основное производство намечалось уже в ходе войны, но все равно для организации массового выпуска этого самолета нужен был не месяц и даже не два. И зачем вообще нужно производить этот Иванов, когда есть куда более совершенный ИЛ-2, уже запущенный в производство, зачем раздваивать усилия промышленности? Правда, ИЛ-2 был намного сложнее в производстве, следовательно, при всех прочих равные его выпуск был бы меньше, но и в бою ИЛ-2 был бы намного ценнее, чем Иванов. В. Суворов приводит статистику подготовки в огромных количествах пилотов в летных школах СССР по его данным, более 100 тысяч, которых будто бы готовили для пилотирования штурмовика Иванов. Однако в тексте нет абсолютно никаких указаний на то, из каких источников взята им эта статистика.
Число, приведенное Суворовым, не внушает доверия, особенно если вспомнить, что имеются и доказаны факты прямой и грубой фальсификации им цифровых данных как было, например, с числом танков в Красной Армии, см. выше. Мы предполагаем, что число подготовленных в СССР пилотов, приводимых в книге День М , вполне возможно, выдумано самим В. Суворовым.
Таким образом, создание в СССР проектов и опытных образцов штурмовиков Иванов не свидетельствует о наличии агрессивных намерений у советского руководства.