Сущность столыпинской аграрной реформы

Сущность столыпинской аграрной реформы. и, следовательно, сущность ее основных нормативныхактов, по- иному. Вот ход его рассуждений.

Еще Ленин считал, что реформа Столыпина-прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам.

Но ведь опора прусского А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России, стр. 86пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства.

Лениндопустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередьинтересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этойцелью отвергли и помещичий вариант реформы освободить крестьян без земли и крестьянскийвариант освободить, отдав крестьянам всю землю. Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, котороеон отождествлял с правительством и царем.

Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскомупути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почтито же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток.

По существу онпытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранениемаппарата бюрократии самодержавия. 2.2. Содержаниестолыпинской аграрной реформы Конкретные меры аграрной реформы Столыпинадостаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года каждыйдомохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое времятребовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части изозначенной земли. Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за нихзаплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихсяобщина была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактныйучасток- отруб.

Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройстване требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, гдебыли проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшимик наследственно- подворному владению.

Землеустроительные комиссии были наделеныширокими Г. Попов. О столыпинской реформе Наука и жизнь, стр. 46 М. Бок. Воспоминание омоем отце, стр.224полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов. Важным инструментом разрушения общиныи насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государствопомогало многим крестьянским семьям в приобретении земель.

Банк продавал в кредитземли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредитдля единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однакозаметить, что условия продаж были довольно жесткими- за просрочку платежей земляу покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельствуН. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособнойчасти крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом крестьяне-бедняки не могли приобрести земли. Более того, выделение в отдельное хозяйствообычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты деласущественно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободныегосударственные земли.

По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организованодля того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей радикализм, обогатитьодних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежалобеднякам в собственность зажиточных мужиков.

Оставшихся без земли должен был во-первыхпринять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точкизрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболеесознательную часть крестьянства как предполагалось, опору самодержавия. Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидатаисторических наук В. Пантелеева Сибирская одиссея Столыпина. В конце августа-начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелиемА. Кривошеин совершили поездку по Сибири.

По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Н. Эйдельман.

Революция сверху в России стр. 163Кривошеин выдвинуликомплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработанпакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственностина землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелиянаправило в Государственную думу главнейший из тех документов- Положение опоземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губернийи областей. Суть его была весьма решительна без всякого выкупа предоставитьземлю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилосьс немалыми трудностями во- первых землеустроительныеработы в Сибири не завершились из- за нехватки государственных землемеров, а во-вторых не хватало средств. Как еще однупричину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показалаистория, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом Сибирь, будучи страной крестьянской за правые партии на выборах в Государственнуюдуму не голосовала Состав сибирских депутатов был представлен исключительнооппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияниена характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири.

Почему мыакцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной? Для ответа на этот вопрос необходимоотвлечься от общего хода повествования Еще раньше, на выборах в первую Государственнуюдуму вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого Именно здесьи произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге Царь и народ. Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию ввиде патриархального крестьянского населения, банкротство цезаризма. Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали втот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже Итак, вышеуказанный проект о землеустройствеоказался сибирским депутатам не по душе они мотивировали это тем, что сибирскиестарожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят. Обсуждениезаконопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственнойдумы.

Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работазатянулась. Однако, еще в1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешлик владению личному. Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалосьпроявлять служебный такт и благожелательную настойчивость.

Несомненно в этом предписанииотразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычнойпрактикой. В ЕвропейскойРоссии попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкойчасти деревни многие крестьяне психологически не могли освободится от общинногоуклада жизни. В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли наотделение.

Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренногодеревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинскихпреобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческойполитики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входилоразрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России.

Основными районами переселения были Сибирь, СредняяАзия, Дальний Восток и Северный Кавказ.

Правительство всячески поощряло заселениеданных регионов были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселенияв осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемыепереселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проездбыл бесплатным, специальные по конструкции, столыпинские вагоны, позволяливезти с собой скот и имущество. 2.3. Методы столыпинскойаграрной реформы. До Столыпина правительство тоже старалосьпомогать богатым крестьянам- достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянскогобанка.

Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственногопоощрения не кредитам т.е. денежным средствам, а говоря современным языком, вещественнымрычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощьв натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры в зонахпереселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500. Крестьянин также получал помощь в видесемян, скота, инвентаря- все это можно было использовать только в хозяйстве продатьвсе это в Сибири было некому.

В связке государство- крестьянин исключалсяперекупщик- торговец. Говоря о методах проведения реформы нельзяне отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Ведь этобыла революция сверху Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когдав стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей.

Преступникон и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно- полевого суда, всостав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан-это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеровне превышало 2,4 тыс. человек сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти, но это нанесло огромный моральный удар по властям.

Столыпин создал прецедент право власти карать без объяснений. Столыпин утвердил и право власти вмешиватьсяв сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервыепродемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. 2.4. Итоги реализацииаграрной реформы Каковыже были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизмав борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки восновном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых По мнению В.Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землюудалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие междукрестьянами и помещиками проведение землеустроительных работ, отделение крестьянон общины удалось в незначительной мере- около 10 крестьян выделилось из хутора переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степениудалось.

Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрами фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн.крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение мирского правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и1909 гг. около полмиллиона запросов ежегодно. Однако впоследствии это движениезаметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими около130 тыс Свободные крестьянские землевладения составили лишь 15 общейплощади обрабатываемой земли.

Едва ли половине работавших на этих землях крестьян 1,2 млн. достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частнуюсобственность. Собственниками смогли стать лишь 8 общего числа тружеников, но онитерялись в масштабах страны. Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменилоземельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а нек новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка такжене дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажикрестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб.в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, ичисло новых заемщиков пошло вниз. Переселенческая политика наглядно продемонстрироваламетоды и итоги столыпинской аграрной политики.

Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоениембезлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнеехозяйство было продано. Одним словом, реформа не удалась. Она не достиглани экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились.

Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводитГ. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производствозерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде,Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тоннв год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегоднойдобычи золота в Сибири.

Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правдали, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделатьРоссию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали житьв общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело втом, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборовв Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически.

Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общиннуюземлю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становилсявсе более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а поройи политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция сильных хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму Здесь ярко проявляется основная причинанеудач буржуазных реформ- попытка их проведенияв рамках феодальной системы.

К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будтоСтолыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Нанаш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно втой ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть на каком- либо этапе онипопросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменитьбазис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазныереформы в рамках абсолютизма даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась не представляетсявозможным.

Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принеслибы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянскихсобственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если обстоятельствасложились исключительно благоприятно для Столыпина. Но разве не эти самыефермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических формдемократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы созданиеобщественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции.

Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешнымс точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрнаяреформа 3.