Оценка историками хода реформ. Вторая из наиболее отчетливо поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность? У Соловьева Соловьев С.М. Сочинения - Т.0-00. История России с древнейших времен В 00-ти кн. Отв. ред. И.Д.Ковальченко, С.С.Дмитриев - М. Мысль. 0000 реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана. В этом отношении труд Соловьева испытал влияние предшествовавшей его написанию историографии и публицистики.
Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской эпохи.
Задолго до Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума - осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как антихрист раскольниками или человек, Богу подобный М.В. Ломоносовым. Но не все историки придерживаются столь лестного для Петра взгляда на ре-формы.
Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским Ключевский В. О. Соч. В 0-ти томах.
М 0000 - 0000 который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково. В противоположность Соловьеву Ключевский отрицает, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений.
Этот взгляд положил начало ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах реформ. В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий.
С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне. Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой лихорадочной фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования. 0.0.