Политические и общественные собрания декабристов

Политические и общественные собрания декабристов. В течение довольно длительного времени в организациях декабристов происходило обсуждение вопроса об отношении к республиканскому строю.

Наконец, на совещании в 1820 г проходившем на квартире у Ф.Глинки, был поставлен доклад Пестеля о выгодах и невыгодах монархического и республиканского правления. После бурной дискуссии было принято решение признать наиболее выгодным республиканский строй и бороться за его установление в России. Это решение было принято почти всеми участниками совещания, только один Глинка голосовал за монархию.

Борьба за республику была признана обязанностью каждого члена тайного общества. Об этом решено было объявить всем членам организации. Но это сделал только Пестель, поставив в известность о результатах совещания Тульчинскую управу. Представители Северного общества, как признался Н.Муравьев на очной ставке с Пестелем во время следствия, этого решения не выполнил. На совещании в 1820г. на квартире Глинки Пестель выступил с изложением уже вполне оформившихся республиканских взглядов.

Тогда же Н.Муравьев без всяких оговорок также голосовал за республику. Однако в последующие годы его взгляды значительно эволюционировали вправо. В своих показаниях он говорил Я в продолжении 1821-го и 1822-го годов удостоверился в выгодах монархического представительного правления и в том, что введение оного обещает Обществу наиболее надежд к успеху. Отход Н.Муравьева и других, более умеренных членов Северного общества от республиканских взглядов явился результатом усиления реакции внутри страны. В то же время последовательно республиканская позиция Пестеля, имевшего большое влияние на членов общества, напугала Н.Муравьева перспективой вовлечения в движение широких народных масс. Н.Муравьев был не одинок.

Постепенно на монархические позиции перешли Н.Тургенев, генерал М.Оролов, М.Фонфизин и др. К чести Н.Муравьева должно быть сказано, что он не стал вполне последовательным и убежденным монархистом, он не отказался окончательно от возможности установления республики.

В показаниях следственной комиссии Н.Муравьев говорил, что он предполагал после возмущения в войсках обнародовать свою конституцию и, если царь не согласиться ее принять, изгнать императорскую фамилию, ввести республиканское правление. Но сам он рассматривал это как крайнее средство. У Кондратия Федоровича Рылеева нередко собирались и литературные собрания, и многие из близких его знакомых и друзей.

Тут бывали Кюхельбекер, Вильгельм Карлович, товарищ Ивана Ивановича Пущина по лицею, Фадей Венедиктович Булгарин, Федор Николаевич Глинка, Орес Сомов, Никита Михайлович Муравьев, князь Сергей Петрович Трубецкой, князь Александр Иванович Одоевский и многие другие. Беседа была оживлена предметами и чисто литературными, но нередко она переходила на живые общественные вопросы того времени, по общему направлению большинства лиц дружеского собрания. Общественная деятельность Кондратия Федоровича по занимаемому им месту правителя дел Американской компании заслуживала особенного рассмотрения по той пользе, которую он принес Компании и своею деятельностью, и, без сомнения, более существенными другими заслугами потому что, не прошло и двух лет со времени вступления его в должность, правление Компании выразило ему свою благодарность.

Из множества дел, которыми он тогда был озабочен, помню, что в особенности его тревожила вынужденная в силу трактата с Северо-Американским Союзом, передачи северо-американцам, основанной нами в Калифорнии колонии Росс, которая в то время начала уже процветать и приносить Компании существенные выгоды, впоследствии же могла бы нам служить твердой опорой для участия в богатых золотых приисках, столь прославившихся впоследствии.

По случаю этой важной для Американской Компании меры Кондратия Федорович как правитель дел вступил в сношения с важными государственными сановниками и впоследствии времени всегда пользовался их расположением.

Глава II. Основные аспекты конституции Н.Муравьева Конституция Никиты Муравьева сохранилась в нескольких вариантах их изучение показывает, что развитие его политических взглядов, говорит о непрерывной работе над конституционным проектом. Конституционное творчество декабристов важнейшее слагаемое их революционной идеологии. Сравнительно хорошо известны конституционные программы Северного общества и Южного общества конституция Н.М. Муравьева и Русская Правда П.И. Пестеля. Правда, окончательный текст конституции Муравьева был сожжен в декабре 1825 г но ее различные варианты от самых ранних, созданных в Минске в 1821 г до так называемого тюремного, который по памяти написал находившийся под следствием ее автор, дают возможность восстановить историю создания этого важнейшего программного документа.

Никита Муравьев в ярком вступлении к Конституции осуждал самодержавие и убеждал в необходимости представительного правления. Источники верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя провозглашал он. В Конституции Никиты Муравьева функции монарха значительно ограничивались он не имел никакой законодательной власти, располагая лишь правом суспенсивного вето. Предоставление же императору автором Конституции право командования морскими и сухопутными силами вызвало возражение членов Северного общества.

Реплика далеко не самого радикального по своим убеждениям В.И. Штейнгеля Худо вверять такую силу такому человеку, с которым надобно быть в беспрестанной борьбе - свидетельствует о явном неодобрении северянами данного пункта Конституции.

Конституционные проекты декабристов утверждали представительный строй, но на значительно более демократической основе. Двухпалатное Народное вече Никиты Муравьева и однопалатный высший орган под тем же названием Пестеля обладали подлинной законодательной властью, ибо являлись верховными органами страны. Высшая исполнительская власть по проекту Пестеля принадлежала думе из пяти человек, а по Конституции Муравьева императору, низведенному до положения верховного чиновника Российского государства.

Конституция Никиты Муравьева характеризовалась высоким имущественным цензом только земельный собственник или владелец капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. Позже Никита Муравьев отказался от двойного ценза и ввел один общий ценз для избирателей 500 рублей. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах.

Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом лишь при выборах низшего представителя местного управления волостного старшины отсутствовало требование имущественного ценза к этим выборам допускались все граждане, без изъятия и различия. Имущественный ценз, имевшийся в первом варианте Конституции Никиты Муравьева как одно из условий русского гражданства, исчез во второй редакции. В конституции Н. Муравьева достаточно подробно разработан проект государственного устройства России.

Русское государство согласно этой конституции объявляется федеративным, состоящим из 13 держав и 2 областей. Однако при ближайшем рассмотрении державы оказываются простыми административными единицами, а не федеральными государственными образованьями. Державы создаются не по национальному, а по хозяйственному принципу. Первая редакция Конституции делала основным условием получения избирательских прав владение собственностью, давая при этом преимущество владельцам недвижимости.

Крестьянство формально полностью не лишалось активного избирательного права, но голос одного представителя от 500 крестьян приравнивался к голосу одного гражданина - собственника, что как отмечала М.В.Нечкина, почти исключало на первое время огромную массу крестьян из политической жизни. Глава iii. Аграрный вопрос Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса.

Земли помещиков остаются за ними определенно заявлял Н.Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право перехода к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить своим бывшим помещикам вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли. Н.М. Дружини справедливо отмечает по поводу этого пункта проекта Н.Муравьева В лице освобожденного крестьянина помещик получал обеспеченную рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого именияВознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца замаскированный выкуп личности.

Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу.

Это правило распространялось им и на арендные имения размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину. Безземельный или остзейский вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н.Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живыми мертвым инвентарем и усадебной землей Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земельными земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащими.

По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор для оседлости их, что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу своему прежнему владельцу. Исходя из тогдашнего агротехнического уровня, для обеспечения потребностей крестьянской семьи за счет земледелия требовалось по 6 десятин на 1 душу мужского пола в черноземных и 8 десятин в нечерноземных губерниях.

Однако государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, т.е. оказались бы в более выгодном положении, нежели бывшие помещичьи крестьяне. Первоначально, согласно Конституции Н.М.Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность.

Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного крестьянского двора. Сокращению подвергалось в проекте царское землевладение. Земли удела принадлежавшие царскому дому переходили удельным крестьянам, но так называемые кабинетские земли находившиеся в личной собственности самого царя оставались неприкосновенными. Проект Н.Муравьева не ущемлял церковного и монастырского землевладения. Церковные земли остаются навсегда за ними, указывается во всех вариантах его Конституции.

План разрешения земельного вопроса, разработанный Н.Муравьевым, даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.