I Итоги индустриализации в СССР

I Итоги индустриализации в СССР. В начале 1933 г. было заявлено, что пятилетний план выполнен через 4 года и 3 месяца после его утверждения. Подводя итоги, Сталин лукаво оперировал цифрами первоначального варианта плана, принятого в апреле - мае 1929 г а не утвержденного несколько позже в 1930 г. гораздо более смелого варианта.

Специалисты до сих пор по-разному оценивают итоги первой пятилетки. У разных исследователей показатель ежегодного прироста продукции колеблется от 10,5 до 21 , в зависимости от того, исчисляется ли он по объему или по стоимости в последнем случае важно также установить, о каких ценах идет речь об оптовых или розничных. Однако, не вдаваясь глубоко в полемику по поводу цифр, можно сказать, что сегодня большинство как западных, так и русских ученых сходится в оценках по следующим пунктам -Рост производства оборудования, полуфабрикатов тяжелой промышленности, добычи сырья и производства электроэнергии был весьма значительным, но не достигал показателей, запланированных в 1929 г. уголь -64 млн. т вместо 75 чугун -6,2 млн. т вместо 10 млн. т по плану 1929 г. или 17 млн. т по плану 1930 г. электроэнергия -14 млрд. кВт.ч вместо 20 . -Производству товаров легкой промышленности и народного потребления не уделялось должного внимания, план был выполнен приблизительно на 70 . -Были произведены огромные капиталовложения в промышленность объем капиталовложений в промышленность по отношению к валовому национальному продукту за пять лет увеличился в 3,5 раза. Правда, в ущерб уровню жизни народа. -Необходимость капиталовложений в социальную и культурную сферы постоянно игнорировалась. -Индустриализация проводилась экстенсивными методами, с огромными издержками.

Она сопровождалась высокой инфляцией увеличение денежной массы на 180 за пять лет, рост на 250-300 розничных цен на промышленные товары, приведшей к снижению примерно на 40 покупательной способности рабочих. -Производительность труда, которая по плану должна была увеличиться на 110 , осталась на прежнем уровне и по данным Р.В.Дейвиса и С.Г.Виткрофта снизилась на 8 , что само по себе уже говорит о том, как велики были трудности первой пятилетки и какое сопротивление встречали проекты ускоренного развития.

Беспорядочная, вакханальная по выражению Н.Ясного индустриализация, подчиняющаяся бесконечным импровизациям переломы апреля - мая 1929 г января - февраля 1930 г июня 1931 г погрузила страну в перманентное состояние всеобщей, как на войне, мобилизации и напряжения, потому что планы, как правило, были невыполнимыми.

Она усиливала степень экономического хаоса и общественного беспорядка.

Она вызывала все большую необходимость политического руководства экономической сферой.

Административно-командная система заменяла собой законы рыночной экономики Н. Верт, История Советского государства, с.222-223. Осмысление итогов политики индустриализации, имеет особо важное значение как для понимания того, что удалось сделать к 1941 г так и для уяснения нерешенных тогда задач. Обычно эти итоги связывают почти исключительно с промышленным преобразованием страны. Это до сих пор отражает сталинское понимание сущности индустриализации.

Действительно, в сфере промышленности тогда удалось совершить рывок, дающий мощный потенциал. Были созданы новые отрасли тракторостроение, автомобилестроение, химическая промышленность, в том числе производство синтетического каучука. В общем и целом произошел некоторый сдвиг в самом размещении индустриального потенциала СССР. Особенно в сфере добывающей промышленности на восток. Так, доля восточных районов в добыче угля возросла в 1940 г. по сравнению с 1928 г. почти вдвое, производстве стали - на 10 , чугуна - на 7 . Несколько быстрее, чем в среднем по стране, развивались на востоке добыча нефти, электроэнергетика.

Резко шагнула на восток цветная металлургия. Некоторые изменения произошли в размещении машиностроения, хотя и не столь заметные, как в добывающей промышленности. Так, доля Урала в машиностроении возросла в 1937 г. по сравнению с дореволюционным периодом с 3 до 8,5 , главным образом за счет таких гигантов, как Уралмаш и Челябинский тракторный завод.

Однако большинство машиностроительных заводов строилось в довоенный период на Европейской территории СССР Украина, Поволжье, Центр. Одновременно небывало высокими темпами шел процесс урбанизации. Численность только промышленных рабочих выросла за годы довоенных пятилеток в 2,5 раза до 10 млн. человек, много быстрее увеличивалась прослойка инженерно-технических работников. Тем не менее, в 1940 фондоотдача фактически оставалась такой же, как и в 1928 г. Дали себя знать изменения в составе промышленно-производственного персонала, тяжелые условия его труда, быта, противоречия его образа жизни.

Выдвинутый лозунг Техника решает все! не оправдал себя. Он отражал технократические представления о конвейерных линиях, о всесилии машин, о приближении эры автоматов, роботов, кнопочной цивилизации. Упор на подготовку квалифицированных рабочих, на качественное обучение в вузах, усиление внимания к освоению новой техники был сделан с опозданием. Но при всех трудностях и препятствиях, во многом вопреки формам и методам проводившейся политики индустриализация сопровождалась появлением новых городов, предприятий, жилых кварталов, учреждений культуры, отдыха.

В это время в деревне насильственно преодолевался прежний хозяйственный уклад, поначалу производительные силы даже разрушались, шла жестокая ломка вековых традиций. Здесь наиболее болезненно сказались выселения и голод 1932-1933 гг. В промышленных же центрах миллионы людей повседневно приобщались к труду и быту производственных коллективов, к практике партийных, профсоюзных, комсомольских организаций.

Горожанин, в отличие от крестьянина, имел паспорт, получал зарплату и продовольственные карточки, пользовался правом на 8-часовой рабочий день, на выходные, на ежегодный отпуск и т. д. Главное же - он, как правило, был не просто свидетелем, но и участником созидательного процесса, что особенно важно было для молодежи, численно преобладавшей на большинстве заводов и фабрик. Промышленное преобразование страны и было главным результатом политики индустриализации.

При этом, как и намечал Сталин, суть курса составляла практика всемерного развития тяжелой промышленности. Легкой индустрии несмотря на многочисленные решения и заверения должного внимания не уделялось. Последнее обстоятельство препятствовало, с одной стороны, подъему жизненного уровня трудящихся, а с другой - активному накоплению средств, для развития общества. Упор на развитие тяжелой индустрии превратился в самоцель, приобрел инерционный и самоедский характер.

В самой тяжелой промышленности под воздействием многих обстоятельств все более усиливались позиции отраслей, связанных с производством вооружений, приведшим уже в предвоенные годы к началу формирования военнопромышленного комплекса ВПК . Многие предприятия строились с учетом их конверсии на военные нужды, на них создавались закрытые цеха и участки, связанные с военным производством. Чем больше расширялась сфера действия железного синдрома, выраженного в цифрах произведенных тонн чугуна и стали, количестве тракторов, комбайнов, танков, орудий, самолетов и т. п тем больше экономика замыкалась на саму тяжелую индустрию, усугубляя отставание ряда отраслей и диспропорции в народном хозяйстве.

Система приоритетов и очередности фактически подменила собой плановое развитие и стала одной из сущностных черт советской экономики на долгие годы вперед. В этих условиях установка план - любой ценой способствовала деформации всего общества, так как оказывала давление на все экономические, социальные и культурные процессы.

Стоит также отметить, принципиальное изменение системы управления государственными предприятиями. Формально хозрасчет сохранялся, но фактически он был ликвидирован. Внутренние накопления промышленности, которые по решению XV партийной конференции должны были стать основным источником средств для индустриализации, оказались меньше запланированных. Политика подхлестывания привела к тому, что объем и масштабы задач, связанных с индустриализацией, руководством не были осмыслены до конца, тем более в условиях, требующих значительно больших капиталовложений, чтобы обеспечить органическое и пропорциональное развитие народного хозяйства.

К тому же, как показывает исторический опыт, задачи преобразования ряда сфер экономики не сводятся только к их индустриальной трансформации, а зависят от совокупности многих факторов не только экономического порядка, но и исторических, природно-географических, социальных и др Джеффри Хоскинг, История Советского Союза, с. 176-178. Заключение Итак, подводя итоги, вернемся к вопросу о превращении нашей страны в ходе довоенных пятилеток в индустриальную развитую страну? Этот вопрос требует сегодня серьезной оценки. Ответ на него упирается в проблему критериев индустриализации, где среди историков существует великий разнобой во мнениях.

Отдельные авторы, ссылаясь на большевиков, записавших в решениях своего XIV партсъезда задачу превращения страны из ввозящей машины и оборудование в страну их вывозящую, утверждают, что никакой индустриализации в этом смысле не произошло.

Надо заметить, что подобный критерий является весьма аморфным и неопределенным, он никогда и нигде не применялся в оценке индустриализации. Тем более не применим он в отношении СССР, позиции которого на мировом рынке оказались достаточно сложными и противоречивыми на всем протяжении истории. Другой, более часто используемый показатель индустриализации, исходит из объема возрастания валового общественного продукта и доли в нем промышленного производства.

Если руководствоваться этим критерием, то, согласно официальным данным, превращение СССР в индустриальную державу произошло в результате завершения первой пятилетки 1928-1932 . Объем национального дохода якобы возрос тогда чуть ли не вдвое на 75 . Если в 1928 г. доля промышленности в нем составляла 48 , то в 1932 г 70 . Но эти цифры в качестве критерия индустриализации следует подвергнуть большому сомнению по целому ряду причин.

Во-первых, нужно учитывать падение за тот же период объема сельскохозяйственного производства. Во-вторых явное несоответствие стоимостных показателей, измеряющих национальный. В-третьих значительную долю в национальном доходе новых, более дорогих видов продукции и стоимости незавершенных объектов. Наконец, стоит принять во внимание обыкновенные приписки, страсть к округлению, свойственную советской статистике. В свете сказанного надо, видимо, отнести на более поздний срок превращение страны из аграрной в индустриальную и рассматривать его как общий результат социалистического наступления. Между тем в некоторых учебниках по истории это до сих пор не учитывается.

Не учитывается и то, что советская индустриализация начиналась не на пустом месте, не с нуля. Многое удалось сделать еще до 1917 г. Вопрос же о завершении индустриализации в данном контексте вообще отпадает. Отличительные черты более или менее стабильного индустриального общества СССР обрел только после войны 1941-1945 гг когда под влиянием научно-технической революции в ряде стран обозначились уже иные, постиндустриальные процессы.