Ответы Андропова на вопросы газет

Ответы Андропова на вопросы газет.

О положении дел на советско-американских переговорах в Женеве: “ За два года переговоров СССР убедительно доказал, что готов идти на смелые решения ради того, чтобы отвести ядерную опасность от Европы, укрепить безопасность на нашем континенте и во всем мире. Внесенные нами предложения предусматривают широкий диапазон возможных мер: от существенных сокращений ядерных средств до полной ликвидации в Европе ядерного оружия На проверку оказалось, что дальше слов американская гибкость не идет. Существо же линии США остается неизменным: обеспечить себе значительное военное преимущество перед СССР путем развертывания новых американских ракет в Европе.

До тех пор, пока США будут придерживаться своей нереалистической однобокой позиции, в соответствии с которой СССР должен будет сокращать свои ядерные вооружения средней дальности, а США и их союзники наращивать, рассчитывать на прогресс в переговорах нельзя Мы проявили и проявляем гибкость в нахождении конкретных решений при соблюдении одного, но непременного требования: равновесие сил в Европе по ядерным вооружениям не должно быть нарушено. Уровень этих вооружений у обеих сторон может и должен быть снижен, но таким образом, чтобы соотношение сил между ними оставалось бы неизменным.

Это означает, что, во-первых, в Европе не должны быть размещены новые американские ракеты, поскольку это резко изменило бы всю военно-стратегическую ситуацию к выгоде НАТО; во-вторых, на той и другой стороне должны учитываться все ядерные средства безо всяких исключений Здесь должна быть полная ясность: появление в Западной Европе новых американских ракет сделает невозможным продолжение ведущихся сейчас в Женеве переговоров.” [15] Группе социал-демократических депутатов бундестага ФРГ: “ Депутаты Верховного Совета СССР, как и все другие советские люди, разделяют озабоченность по поводу нарастания гонки вооружений, отсутствия прогресса на переговорах Происходящее сейчас находится в прямом противоречии с коренными интересами и стремлениями народов Европы и всего мира. Мир нуждается в радикальном сокращении ядерных вооружений и использовании высвобождаемых средств для неотложных нужд экономического и социального развития.

Такого убеждение Советского Союза СССР готов к широкому сотрудничеству со всеми государствами по этому ключевому для человечества вопросу.

СССР готов пойти еще дальше: мы прелагаем заморозить в количественном и качественном отношении все ядерные вооружения.

По-прежнему в силе остается наше и предложение об освобождении Европы от ядерного оружия. Что же касается советских ракет СС-20, то Советский Союз готов оставить после сокращения в Европе ровно столько ракет средней дальности, сколько их имеется у Англии и Франции Характерен и тот факт, что 72% населения ФРГ высказывается против размещения в Европе новых американских ракет и за продолжение переговоров в Женеве.” [16] “ Раньше США прелагали, чтобы СССР сократил до нуля, то есть уничтожил, все свои ракеты средней дальности, причем не только в Европе, но и в восточной части страны, в то время как со стороны НАТО вовсе ничего не уничтожалось бы - ни одной ракеты В этом и заключается смысл американского “нулевого варианта” . Теперь же США, видите ли, согласны, чтобы СССР сохранил определенное количество своих ракет средней дальности, но в этом случае США не только не сокращал бы ядерные средства, а, более того, получали бы “право “разместить в Европе новые ракеты Назвать это гибкостью можно лишь в порядке издевательства над здравым смыслом ” [17] О советско-китайских отношениях: “У КНР, как известно, есть свой ядерный потенциал и он постепенно растет.

Какого-либо участия в переговорах по ограничению и сокращению ядерных вооружений КНР пока не предпринимает Мы считаем аномалией то состояние советско-китайских отношений, в котором они находятся на протяжении вот уже двух лет. За последнее время в наших отношениях наметились некоторые положительные тенденции Однако нынешний уровень двусторонних отношений далеко еще не тот, какой должен быть между такими крупными державами Готовы мы к политическому диалогу с Китаем и по коренным вопросам мирового развития, прежде всего, по вопросам укрепления мира и международной безопасности.

Конечно, у нас с Китаем есть немалые различия в подходах к некоторым важным международным проблемам, к отношениям с отдельными государствами.

Но мы твердо исходим из того, что советско-китайские отношения должны строиться таким образом, чтобы они не наносили ущерба третьим странам.

Оздоровление отношений между СССР и Китаем приобретает особую важность в условиях обострения международной обстановки ” . [18] Итоги. До 1984 года наша страна пережила четыре эпохи: Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева. Между каждой из них был трудный переходный период. Андропов умер через 15 месяцев после прихода к власти (1984-1984) , не успев ничего совершить.” Он был полнокровным, волевым изобретательный и холодным политиком, кристально чистой сталинской закваски безо всяких посторонних примесей, моральных и эмоциональных. Самое главное - воля к власти.

Именно поэтому он старался навести полицейский порядок внутри страны. Во внешней политике он был опаснее Сталина т.к. располагал тем, чем располагал Сталин - ракетно-ядерным превосходством над остальным миром. Это не означало, что он это оружие пустит в ход безоглядно. Оружием часто побеждают не стреляя, во многих случаях достаточно им лишь угрожать, чтобы добиться цели. Чем страшнее и больше оружия, тем вернее победа без войны” . [19] Юрий Владимирович Андропов не имел ни времени, ни возможности дать свое имя какому-либо новому периоду в истории СССР. Однако его приход к власти ознаменовал собой окончание эпохи Брежнева и начало перехода к какой-то новой эпохе.

Советские люди не так уж много знали об Андропове, когда он был главой КГБ, и представления о нем не намного расширились за 15 месяцев его пребывания на посту главы государства.

Именно поэтому остаются весьма различными общие оценки его деятельности и личности. “Андропов не был хитер и, тем более, коварен. Он был одновременно осторожным и решительным, умелым организатором и администратором. Некоторые говорили об Андропове как о вежливом и сентиментальном начальнике, умном человеке и знающем политике, остроумном собеседнике, любителе музыки и живописи реалистического толка” . [20] “Он не был груб, но немало требовал от своих подчиненных, быстро удалял из КГБ людей, пренебрегавших обязанностями.

Он не терпел той небрежности в работе, переходящей в попустительство, не только плохих, но и нечестных работников. Никому и никогда даже не приходило в голову дарить Андропову на дни рождения “кадилаки” , “линкольны” , дорогие бриллианты или самовар из чистого золота” . [21] Андропов умер, не дожив до 70-летия и не выполнив большей части своих дел, которые он хотел сделать. Но все же для отведенных ему судьбой 15 месяцев он сделал не мало. Большинство советских людей выражало искреннюю скорбь и сожаление по поводу его смерти и продолжают помнить короткий, но важный и поучительный для нашей истории период его правления.

Еще много вопросов ждут своих ответов, вопросов, связанных с провалами во внешней политике, выразившихся в кампучийской проблеме, нашем участии в афганской военной авантюре, в тайной установке ракет СС-20, взбудоражившей весь мир. Нельзя забывать, что не последнюю роль сыграл Андропов (в ту пору - посол СССР в ВНР) в спешном перебазировании бывшего венгерского диктатора Матьяша Ракоши подальше от народного гнева в глубь советской территории, в Киргизию.

Андропов, долгие годы занимавший пост председателя КГБ, конечно, не мог не знать о всех фактах беззакония, творимых людьми из государственной элиты. Он, после Суслова, стал” главным идеологом страны” [22]. Но Андропова практически никто не знал. За переменами в верхах последовали поиски дальнейшего пути развития державы. Попутно предпринимались шаги во внешнеполитическом направлении.

Раздираемое гражданской войной, гибло население Афганистана, а на театре военных действий умирали советские парни, росчерком пера направленные в кровавую мясорубку афганских междоусобиц. Мир стоял накануне 1983 года, вошедшего в мировую историю как год наихудшей политической конъюнктуры за все послевоенное время. Первые месяцы были насыщены переменами и в общественной жизни - это новая борьба за дисциплину, с тунеядцами и дармоедами. Сначала “накрутили хвосты” замминистрам, взятым в рабочее время в саунах и на базах, затем начали откровенно попирать права человека: людей вылавливали на улицах и в магазинах, на середине прерванных киносеансов и в аэропортах. Еще более уродливые формы кампания по наведению порядка приобрела на окраинах, где перегибали палку, стараясь перевыполнить “план” , отчитывались внушительной цифрой разоблаченных прогульщиков, лодырей и тунеядцев. 1 сентября произошел инцидент с южно-корейским “Боингом” . Факт, омрачивший международные отношения, не был вызван простым стечением обстоятельств.

Рано или поздно подобное должно было произойти.

В политической атмосфере, пропитанной “парами пороха” , достаточно было любой искорки, чтобы до апокалипсиса остался один шаг. Такой искоркой и стал злополучный самолет. Натыкаясь на стену недоверия, две ведущие мировые державы слились в грозном противостоянии, демонстрируя друг другу мощь своих ядерных сил. Вместо взвешенного диалога СССР и США скрупулезно подсчитывали количество чужих танков и самолетов, уличали друг друга в нарушении ранее взятых обязательств, доводя тем самым свои народы дор состояния массового военного психоза.

Таким был мир. Таким его покинул пятый руководитель компартии и советского государства.