Последствия ордынского владычества

Последствия ордынского владычества.

Многие современные историки по разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: “А было ли иго?” Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”: М.Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно- политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой - сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа. Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа.

Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением 200-летней полосы феодальных междоусобиц, которая в конце концов сыграла с монголами злую шутку – привела к иноземному нашествию: они подпали под 200-летнюю кабалу манъчжуров.” В.Трепалов. “… В целом же даже относительно Руси, оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны.

Да, походы Бату-это разруха, жертвы и т.д. и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”, это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо/плохо” его оценивать некорректно.

Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое.” А.Горский. “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может.

Во-первых, история Золотой Орды – это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело – оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело – опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в иториографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития.

Недаром говорят: “домонгольский период” – именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII - XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”. Д.Исхаков. “Оценки национальных историков невольно будут различаться.

Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно положительное”. В.Даркевич. “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”. Как мы видим, у ученых взгляды и подходы к истории взаимоотношений Руси и Степи, к роли монгольского нашествия. Обмен мнениями почти не дает однозначного ответа.

Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время и до него, зачастую высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие России, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”. Мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны.

Оно значительно повлияло на ход всей истории России. 4.