Участие Земства в развитии кооперации

Участие Земства в развитии кооперации. Земства, видя безусловную полезность кооперативных объеди¬нений для крестьян, стали инициаторами их создания. Кроме того, они выделяли немалые средства на поддержку кооперативов. Однако, отдавая должное земствам за их участие в развитии ко¬операции, в том числе в выделении средств кооперативам и това¬риществам для образования основного капитала, нужно отметить и негативные последствия чрезмерной опеки и помощи. Возни¬кавшее на этой почве иждивенчество и рвачество зачастую своди¬ло на нет их усилия.

Извращалась сама идея кооперации, когда она насаждалась сверху без достаточных предпосылок для воспри¬ятия в самой среде будущих кооператоров. Возникавшие под дав¬лением и по инициативе, казалось бы, искренне заинтересован¬ных общественных и земских деятелей и государственных чинов¬ников, многие товарищества оказывались недолговечными. В фундаментальном труде «Юбилейный Земский сборник. 1864—1914гг.», изданном в 1914г довольно критически оцениваются усилия земств по развитию сельской кооперации вплоть до начала XX в. В. В. Хижняков, автор раздела «Коопера¬ция и земство», пишет: «Кооперативные начинания 60—70-х годов представляют из себя, как известно, «поля, усеянные мертвыми костями ». Артели погибали, просуществовав обычно год или два, товарищества жили немного дольше и все же в огромном большинстве ликвидировались, оставляя после себя след горьких разочарований, а иногда и тяжелые материальные последствия для населения». В чем автор видит главные причины слабых успехов, а по прав¬де говоря, практического отсутствия таковых в течение 40 лет? Условия тогдашнего крестьянского хозяйства вообще, и молоч¬ного в частности, не соответствовали задачам, которые ставили общественные деятели, проявлявшие кооперативную инициативу.

Хозяйственная косность была почвой, в которой не могли давать ростков бросаемые кооперативные семена.

Артели, не образованные путем самодеятельной инициативы населения, а насажденные сверху, не могли быть успешны.

Куста¬ри шли в артели часто для того только, чтобы получить из земства ссуду, а потом не считали нужным выполнять принятые на себя обязательства. То же можно сказать и о земледельческих артелях 90-х годов. Они просуществовали недолго опять-таки потому, что крестьяне делались артельщиками не из-за сознания выгодности совместно¬го ведения хозяйства, а из-за желания получить ссуду, которая вы¬давалась только на условии артельного объединения. Для успеха учреждений мелкого кредита необходима развитая потребность обслуживаемого хозяйства в производительном кре¬дите, необходимо пробуждение личной предприимчивости, на¬правленной на хозяйственные цели. Крестьянское хозяйство, оп¬ределявшееся целями потребления, а не целями промышленны¬ми, не могло создать благоприятных условий для успешного при¬ложения идеи кредитной кооперации, которая является, прежде всего, хозяйственной кооперацией.

В принципе этих аргументов вполне достаточно, чтобы понять главные причины неуспеха кооперации на ее начальном, весьма длительном этапе.

Но для убедительности мы обратимся также к авторитету М. И. Туган-Барановского, крупнейшего теоретика и практика кооперативного дела: Причиной их неудач, по мнению Туган-Барановского, было то, что товарищества эти менее всего основывались на самодеятельности населения и в этом от¬ношении самым резким образом отличались от своего германско¬го образца. Все эти товарищества насаждались сверху, сначала не¬сколькими благожелательными интеллигентами, а затем земства¬ми, т. е. в конце концов, тоже интеллигентами.

Как только ссуды земствами стали сокращаться, стало соответственно падать и чис¬ло вновь открываемых ссудно-сберегательных товариществ. Щедрые ссуды со стороны земств приводили к тому, что то¬варищества возникали сплошь и рядом только ради получения этих ссуд, которые разверстывались между учредителями това¬рищества, чем и заканчивалась Деятельность последнего. Во-первых, развитие кооперации в России, в том числе ссудно-кредитной, в конце XIX века было еще крайне слабым.

Во-вторых, значительная часть создаваемых товариществ оказывалась нежизнеспособной и вскоре прекратила свое существование. В-третьих, с уменьшением доли субсидируемых товариществ про¬цент их выживаемости повышался. Конечно, это вовсе не значит, что только предоставленные сами себе товарищества обладали высоким ресурсом выживания. Дело в другом. В годы Столыпинской реформы кооперативы со¬здавались в большом числе и не распадались, так как, во-первых, они возникали по инициативе самих крестьян, а не «интеллиген¬тов», а во-вторых, в товарищества объединялись уже более или менее состоятельные хозяева.

Они искали от объединения усилий реальных результатов, а не повода для получения ссуд. Не следует, однако, слишком строго судить наших предков за крестьянские хитрости и уловки. В просвещенной Европе и в наши дни сплошь и рядом фермеры создают, по сути, фиктивные кооперативы, чтобы воспользоваться льготами, предоставляемы¬ми правительствами отдельных стран.

Все крупнейшие авторитеты в области кооперации начала XX в. подчеркивали, что, предусматривая производственную и коммерческую интеграцию отдельных субъектов, она предполага¬ет при этом и их полную хозяйственную самостоятельность. Про¬тиворечие? Нисколько. Логика проста — крестьянин должен сам обрабатывать свое поле и ухаживать за своими животными. Ибо только хозяин, побуждаемый природным инстинктом частной собственности, будет все делать, чтобы обихаживать их, не огра¬ничиваясь стремлением к сиюминутной выгоде.

На это не способен член «кооператива», обрабатывающий «общую» землю, а тем более наемный работник. Так, Шарль Шид, французский эконо¬мист, говорил: « кооперация берет только одну сторону личности и увеличивает силы человека, не подчиняя его и не уничтожая его самостоятельности Соответственно тому, что отвечает условиям сельского хозяйства кооперация и не может вести к сосредото¬чению производства, а, напротив, к поддержанию самостоятельно¬сти мелких производителей, но объединенных в том, что для них является общим». В России, как уже отмечалось, наибольший вес в этих вопросах имело мнение М. И. Туган-Барановского.

Некогда «легальный марксист», в период первой русской революции, перешедший на позиции кадетов, крупнейший экономист и историк своего време¬ни, он, хотя и разделял в чем-то взгляды Маркса, одновременно выступал и с критикой многих положений марксизма. Он был ак¬тивным участником и теоретиком кооперативного движения, вы¬пускал в начале века журнал «Вестник кооперации». Для нас его мнение важно еще и потому, что, будучи современником Столы¬пина, он выражал позицию значительной части российского об¬щества. Прежде всего, отметим, что Туган-Барановский выступал реши¬тельным сторонником кооперации в деревне: «Для крестьян коо¬перация является незаменимым и единственно возможным сред¬ством поднятия их экономического благосостояния». Но, ратуя за нее, он предостерегал от крайностей, ограничивая кооперацию рамками, за которыми она превращается в свою противополож¬ность. чтобы показать всю сложность этой проблемы. «В общем, сельская кооперация значительно повышает произ¬водительность крестьянского хозяйства и увеличивает его способ¬ность конкурировать с крупным капиталистическим сельским хо¬зяйством.

Крестьянскому хозяйству, и помимо кооперации, при¬сущи известные преимущества сравнительно с капиталистичес¬ким; преимущества эти коренятся в одной определенной области сельского хозяйства — в области производства, где, в силу техни¬ческих условий, крестьянское производство оказывается значи¬тельно более производительным, чем капиталистическое Поэто¬му нужно самым решительным образом отвергнуть идею, будто кооперация ведет к концентрации крестьянского хозяйства и та¬ким образом подготовляет почву к социализму.

Нет, как бы ни была развита сеть кооперативных организаций, все же в основе ее остается индивидуальный производитель-крестьянин». И далее: « мы не имеем никакого основания предполагать, что крестьянская кооперация мало-помалу захватит и область крес¬тьянского производительного труда, не можем думать, что в дальнейшем своем развитии крестьянские кооперативы возьмут на себя и производство земледельческих продуктов, причем крес¬тьянин лишился бы самостоятельного хозяйственного предприя¬тия, перестал бы самостоятельно обрабатывать свое поле, Которое вместе со всем инвентарем перешло бы крестьянскому кооперати¬ву. Жизнь не показывает таких примеров, и ни малейших тенден¬ций к такому процессу развития мы пока не наблюдаем.

Наобо¬рот, факты показывают, что по мере развития кооперации кресть¬янин все крепче сидит на своем поле и не обнаруживает ни малей¬шей охоты отказаться от своего хозяйственного предприятия и передать его какому-либо кооперативу Итак, стоя на почве фактов, мы должны придти к выводу, что крестьянская кооперация вовсе не заключает в себе тенденции к замене крестьянского хозяйства кооперативным социализмом.

Благодаря кооперации, создается новый тип крестьянского хозяй¬ства, в котором для индивидуального хозяйства остается только одна область, — сельскохозяйственного труда, все же остальные сельскохозяйственные операции — купли, продажи, получение кредита и переработки с.х. продуктов — исполняются не едино¬личными силами с.х. производителя, а коллективной силой орга¬низованных в кооперативы производителей». Показательно, что крупнейший теоретик и практик коопера¬тивного движения вообще и крестьянской кооперации в частно¬сти выступает категорически против кооперирования непосред¬ственно в сфере сельскохозяйственного производства.

Он стоит за кооперирование крестьян во имя решения, если так можно выра¬зиться, «околопроизводственных» вопросов.

Само же сельскохо¬зяйственное производство остается уделом крестьянской семьи, неприкосновенным для вторжения извне.

Правоту такого подхода убедительно подтвердили и наш соб¬ственный дореволюционный опыт, и блестящие результаты коо¬перирования крестьян в странах Западной Европы, где в этот про¬цесс было вовлечено практически все, кроме производства.

Значе¬ние же кооперации, по мнению Туган-Барановского, выходит да¬леко за рамки сугубо экономического: «Она воспитывает нового крестьянина, чуждого ограниченного кругозора крестьянина пре¬жнего времени, приучает его к самодеятельности и самопомощи, развивает его общественные чувства и приобщает его к умствен¬ной культуре».