Варианты перспектив политических преобразований в России

Варианты перспектив политических преобразований в России.

Многочисленные потрясения, кризисы, противоречия с которыми столкнулась наша страна, в ходе многочисленных попыток осуществления модернизационных преобразований, преследуют её и на современном этапе, что вызывает много толков и дискуссий относительно как настоящего, так и будущего развития России.

В связи с этим, на основании различных исследований посвящённых осмыслению и анализу богатого опыта осуществления модернизации России связанных с ним многообразных особенностей проявления изменений, возникших как результат наложения западных стандартов на российскую действительность в рамках отечественных и западных концепций, развивающихся в русле теории модернизации, всё чаще стал возникать вопрос куда идёт Россия? Гипотетическая и прогностическая направленность многочисленных исследований породила массу разнообразных вариантов возможного развития России в будущем.

Несмотря на серьёзную увлечённость западной теоретической мысли проблематикой перспектив развития нашей страны в посткоммунистический период достаточно неплохо представленной в современных публикациях 103 , в этом параграфе попытаемся рассмотреть отечественные концепции, охватывающие, на наш взгляд, довольно обширный спектр вариантов исследования обозначенной проблемы.

Судя по всему, российское политическое развитие выступает сегодня как разновекторное и идущее, одновременно, не только в разных направлениях, но и по сути в разных измерениях.

Достаточно характерно, в этой связи, мнение отечественного политолога А. Мельвиля, который наряду с демократическим вектором не исключает возможность авторитарного перерождения власти вряд ли существует сейчас стройная система аргументов, которые однозначно исключали бы такое стечение обстоятельств, при которых a priori было бы невозможно предположить авторитарное перерождение нынешней российской власти или её переход в руки новоявленного автократа на волне массовой популистской реакции на плачевные социально-экономические реалии 104 . Характерно, что возможность дальнейшего развития России в русле авторитарных тенденций не исключает ни один из исследователей.

Что, вполне обосновано, и подтверждается сегодняшним развитием событий.

Однако причины перспективы авторитарной развязки исследователи видят по своему.

Российские политологи Л. Гордон и Э. Клопов, в частности, считают, что сегодня, в условиях отсутствия у российских элит и народных масс реального демократического опыта частичный отход от идеалов полной демократии может превратиться в отказ от демократии вообще.

В этих условиях, по их мнению, откат к авторитаризму неизбежен 105 . И. Пантин, разделяя в целом опасение Л. Гордона и Э. Клопова, причину отката к авторитаризму видит в традиционной укоренённости элементов авторитаризма в структуре власти, что значительно отдаляет существующую сегодня политическую систему от идеала зрелой демократии западного типа 106 . А. Мельвиль и А. Мигранян, разделяя точку зрения, вышеуказанных исследователей, относительно перспектив развития России, в качестве предпосылки к установлению авторитаризма рассматривают текущую ситуацию, которая характеризуется растущим влиянием национал-державных сил, появившимся на фоне разочарования общества в демократии появлением идейно-пропагандистской конструкции, согласно которой лишь сильная рука просвещённого авторитаризма способна осуществить реформы усилением в массовом сознании россиян крена в сторону поддержки сильной власти, способной навести порядок в стране 107 . Следует так же отметить, что возможность установления авторитаризма в чистом виде многим российским исследователям представляется не единственной перспективой политического развития нашей страны.

Достаточно характерной в этом отношении является точка зрения Л. Гордона и Э. Клопова, которые как и В. Пантин в качестве альтернативы авторитаризму видят установление полудемократии. Возможность её установления они связывают с проведением весьма сложной политики средней линии, связанной с поиском в каждом общественном действии должной меры полуавторитарности полудемократии 108 . Опираясь на успешный опыт в проведении подобной политики в других странах например, Мексика 30 60-х гг. политологи связывают возможность удержания средней линии в России с соблюдением некоторых важных условий существование в правящей элите людей, способных избежать традиционного соблазна всевластия и достаточно искусных, что бы удержать тонкое различие в средней линии давление на власть со стороны демократической общественности 109 взаимоотношения с внешним миром со старыми демократиями 110 . Изоляция от этих стран, и тем более ориентация на сближение с диктаторскими режимами, по мнению Л. Гордона и Э. Клопова, усиливает авторитарно патерналистскую сторону нашей культуры 111 , что грозит обернуться возвратом к полному авторитаризму или к реставрации тоталитарного режима. Конечную фазу полуавторитарной-полудемократической эволюции эти исследователи видят в становлении демократии в России.

И. Пантин, являясь представителем данной концепции, свою гипотезу обосновывает тем, что однажды начав, процесс демократии в России уже вряд ли удастся повернуть вспять свободу слова, свободу политической и экономической деятельности россияне вряд ли отдадут без борьбы 112 . О несостоятельности надежд на авторитаризм как на перспективу посткоммунистического развития России свидетельствуют факторы, наиболее полно выделяемые Л. Шевцовой неспособность ни одной политической группировки монополизировать власть на долгий период времени отсутствие у правящей верхушки наиболее эффективных инструментов установления авторитарного правления лояльной и дееспособной армии и эффективного бюрократического аппарата регионализация страны и формирование профессиональных элит, не желающих восстановления над собой контроля центра возникновение федеративной, с элементами конфедерации, модели государства, образование в обществе механизмов саморазвития осознание в различных политических кругах невозможности выживания страны без её включения в международное сообщество 113 . Разделяя в принципе эти аргументы и добавляя к ним в качестве дополнительного препятствия на пути к авторитаризму реально возникший в российской политической жизни плюрализм групповых и корпоративных, в т. ч. региональных, интересов , А. Мельвиль считает, что всё это делает авторитарный сценарий развития для посткоммунистической России, хотя теоретически и возможным, но практически всё же маловероятным 114 . В качестве альтернативы демократии и авторитаризму, некоторые исследователи в своих концепциях выделяют возможные варианты установления в России режима полуавторитарного типа, в последствии переходящего в тоталитаризм.

Так, в частности, В. Пантин и В. Лапкин в своём исследовании, посвящённом рассмотрению проблемы политической модернизации в России, не исключают подобную возможность. В целом, разделяя позицию В. Согрина, рассматривающего российскую модернизацию как результат естественной конкуренции различных общественных систем двадцатого века 115 , эти исследователи считают, что одной из причин сползания России к полу автотитаризму является то, что Россия может не выдержать бремени соревнования со странами Запада 116 . В этом случае, по их мнению, возможны политические контрреформы в интересах финансовой олигархии и компрадорского капитала, которые повлекут за собой непрекращающуюся борьбу внутри политической элиты.

В результате, дальнейшее развитие событий в России будет зависеть от способов разрешения этой борьбы пакт о согласии, принуждение или уничтожение сопротивляющихся групп и полный контроль над обществом. Учитывая исторический опыт России, ментальность народа и элиты характеризующих явный дефицит готовности к консенсусу, по мнению В. Пантина и В. Лапкина, вероятным выбором политического режима в ближайшем будущем для России будет состояние между той или иной формой авторитаризма и тоталитаризмом 117 . Однако, как считают некоторые исследователи, сильная авторитарная власть в сегодняшней России может стать предпосылкой только к новому пришествию тоталитаризма, при котором государство подчинит себе общество 118 . Главным способом противодействия, в этом случае, может быть социальное движение за сохранение современных политических и экономических свобод, способные найти себе массовую поддержку в силу устойчивого нежелания большинства российских граждан потерять эти свободы, даже во имя обеспечения порядка в государстве.

Перспективы демократии большинство авторов связывают не только с формальными демократическими элементами и процедурами развитием гражданского общества, укреплением политических партий, профсоюзов, рабочего движения 119 , но и с формированием социальных, экономических, культурно ценностных и иных содержательных предпосылок демократии ликвидацией пропасти между обществом и властью формированием нового среднего класса преодолением специфических исторических традиций недемократического, мягко говоря, характера и т. п. 120 . Достаточно характерна в этом отношении точка зрения Д. Аушева, который, перспективы будущего развития России видит в усилении и укреплении демократических базовых норм, ценностей и процедур, как в обществе, так и в структуре политической системы и связывает их, прежде всего, с функционированием и дальнейшим развитием институциональной сферы российской политики.

Обязательным условием, для этого, по мнению политика, является адекватная реакция общества на осуществляющиеся в России демократические преобразования, осмысленный подход к происходящим переменам, более ответственное и взвешенное отношение к использованию гарантированных Конституцией приоритетов прямого и опосредованного влияния на сферу политики. Электоральная активность, помноженная на реальное укрепление элементов и процедур демократии в частности, становление подлинной многопартийной системы, способна внести изменения в привычный и отработанный механизм осуществления власти в России.

В качестве аргумента допускающего возможность эволюции России в сторону демократии а точнее, варьирования в рамках существующей демократии Д. Аушев предлагает вариант изменения соотношения сил в парламенте, способный повлечь фактическое ослабление позиций президента даже без внесения изменений в действующую конституцию 121 . Это значит, что придание формальным процедурам фактического содержания способно, по мнению политика, перебороть доминирование основных тенденций, определяющих предыдущее развитие.

То есть, окончательное становление институтов и процедур демократии в России, способно вызвать преобладание демократических тенденций над авторитарными. В качестве альтернативы демократизации России всё чаще рассматривается не столько авторитаризм, сколько латиноамериканизация, под которой понимается нестабильность, правовой произвол, перманентный кризис всех сфер жизни общества, социальные конфликты и т.д. 122 . В то же время сценарии распада России и быстрого перехода к либеральной демократии исключаются всеми исследователями.

Среди промежуточных и гибридных вариантов перспектив дальнейшего развития России всё больше внимания уделяется корпоративизму как в негативном плане, где он предстаёт в качестве модели институализации и согласования интересов различных групп общества 123 . Достаточно характерно в этом отношении концепция Л. Шевцовой, которая связывает изменение направления развития России с активным массовым протестом, который, по её мнению, возможен в условиях упадка развития демократических тенденций, отсутствия в обществе демократически настроенного харизматического лидера и в результате дискредитации либерально- демократических идей. Скорее всего, по мнению Л. Шевцовой, на волне протеста могут прийти к власти ущемлённые корпоративные группировки, которые бы вновь стали перераспределять собственность и заниматься своим обогащением 124 . Пока, наиболее вероятным, по мнению автора, является сохранение амальгамность на неопределённое время с перманентным усилением исходя из сущности режима то одних, то других элементов всплески демократизма будут сменяться усилением олигархического правления, которое может уступать место попыткам лидера укрепить свою власть, что обязательно натолкнётся на сопротивление олигархии 125 . Подчеркивая, вместе с тем, оживление консервативных тенденций возникших в связи с разочарованием общества в демократии, связанных с некоторым замедлением гражданского общества люди всё больше стали думать не о реформах и даже не об улучшении своей жизни, а о порядке, о личной безопасности и сохранении достигнутого 126 . Всё это амальгамность, способность режима-гибрида к мимикрии, по мнению Л. Шевцовой - стабилизирует ситуацию в России несмотря на то, что реальность остаётся противоречивой и неопределённой и продлевает её на неопределённое время.

О существовании значительных внутренних ресурсов для поддержания стабильности у существующего режима говорит и А. Мельвиль.

Спокойствие в России автор связывает, прежде всего, с пассивностью низов, которая зиждется, прежде всего, на усталости России, отсутствии сил для активного протеста 127 и слабости верхов и, что на менее важно, на отсутствии альтернативы существующей правящей власти, малопригодной для решения задач общественной модернизации 128 . Впереди у России, по мнению А. Мельвиля затяжной период пробуксовки, когда нет видимых шансов для прорыва в каком бы то ни было направлении 129 . На наш взгляд, реальный прогноз будущего России возможен только на основе анализа прошлого развития и исследования современной политической реальности.

В данном случае, мы отталкиваемся от представления о системно- контекстном характере общества, основанного на том, что социально- исторический опыт, институциональные особенности, базовые характеристики политической культуры и сознания и т. д. образуют сложную, весьма подвижную иерархию факторов, которые постоянно влияют на воспроизводство политических отношений и, следовательно, предопределяют дальнейшее развитие событий, делая его предсказуемым. Исходя из этого, нам кажется, что будущее развитие России по-прежнему будет зависеть от генетического характера общества, устойчиво воспроизводящего политические отношения переходного типа. Отсюда, наиболее вероятной перспективой для России, нам представляется развитие событий по традиционному сценарию, решающую роль в котором будут играть менталитет россиян, и выработавшаяся на протяжении веков культурная традиция, авторитарные черты правления и этатистские тенденции реализации власти, а так же привычки народа, например, неумение решать проблему с помощью компромисса, опора государственной власти на армию и т.п. естественное появление которых, будет осуществляться в рамках внешнего полусодержательного фасада демократии. То есть, в данном случае, речь идет об авторитарной демократии с преобладанием черт авторитаризма. Обобщая всё вышесказанное, попытаемся выделить главные характеристики российских концепций, рассматривающих проблему перспективы различных вариантов развития России, присущее большинству авторов, независимо от их идейных ориентаций - господствует представление о режиме переходного периода как о неопределённом, объединяющем в себе черты демократии и авторитаризма в форме как автократии, так и олигархии с преобладанием элементов авторитаризма - в качестве факторов, способствующих авторитарным тенденциям, рассматриваются преобладание исполнительной власти над представительными органами, клиентелистские формы социальных связей, слабость гражданского общества, политический монополизм - главными политическими акторами являются различные сегменты элиты как старой, так и новой, характер взаимодействия которых играет важную роль в эволюции режима - перспективы политического развития в основном рассматриваются в диапазоне авторитаризм-демократия-тоталитаризм в рамках промежуточных и гибридных форм политических режимов типа полудемократия- полуавторитаризм и т. д. В целом, оценки перспектив российского развития, связанные с переходом к демократии носят неопределённый, либо умеренно-пессимистический характер.

Итак, подводя общий итог, проведенному во второй главе исследованию, можно сказать, что несмотря на незавершённый и противоречивый характер процессов модернизации в России, неопределённость перспектив развития нашей страны, российское общество, в процессе осуществления модернизационных преобразований, претерпело значительные изменения.

Оно осознанно ощутило потребность в новых принципиально иных, чем прежде, внутренних, встроенных в тело социальных субъектов, механизмах целеполагания и целеоосуществления в политической, экономической, гражданской, частной жизни.

Их осуществление, является задачей следующего этапа развития России, реализация которой, во многом будет зависеть от решения проблем, выделенных в процессе данного исследования.