Влияние традиции на общественно-политические взгляды и политику Джавахарлала Неру

Влияние традиции на общественно-политические взгляды и политику Джавахарлала Неру. В подразделе изучается влияние цивилизационного подхода на внешнюю политику Неру и его социокультурных взглядов на внутреннюю политику правительства.

Неру отдавал преимущество стратегии неприсоединения, потому что, по его мнению, в динамическом ядре цивилизации каждого большого народа существуют “некоторые черты величия”, и потому кратчайшим путем до всестороннего прогресса Индии должно быть взаимное обогащение больших государств (цивилизаций) и Индии. Благодаря цивилизационному подходу Неру определил три приоритетных партнеров Индии на международной арене: Америка, Россия и Китай. Таким образом, цивилизационный подход стал идейно-теоретическим обоснованием политики неприсоединения, и позволил Неру более четко увидеть как позитивные, так и негативные черты США и СССР, подталкивал его к привлечению лучшего опыта обоих сверх государств.

Субъективное и в некоторой степени патетическое отношение Неру к культуре Китая вместе с его методологическими ошибками в исторических исследованиях привело к отрыву политической практики Неру от самодовлиючеи исторической традиции Китая. Наиболее ярко это оказалось в том, что Неру рассматривал Юго-восточную Азию (ПСА) как сферу цивилизационного влияния Индии и не учитывал традиционные геополитические интересы Китая в этом регионе.

Вооруженное увлечение португальских колоний Диу, Гоа и Даману в 1961 г. было серьезным внешнеполитическим просчетом Неру, потому что, рядом с разными подходами Индии и КНР к решению проблемы Тибета, это стало одной из причин аннексии КНР части индийской территории в 1962 году. Цивилизационный подход Неру сыграл определяющую роль в решении правительства Индии оставить связь с Содружеством наций.

Кстати, исключительно личная позиция Неру обусловила последующее пребывание Индии в составе Содружества наций.

Неру сознательно пытался изменить социокультурную традицию Индии, чтобы сделать ее традиционалистской, то есть, изменив сущность, предоставить ей гибкости и мягкости для взаимодействия с новациями. Неру внес изменения в два последних ведичних ашрами (ванапрастха и саньясин), обращение к которым явно не отвечало современному образу жизни и могло создать определенные социально психологические преграды на пути модернизации Индии. Следует отметить, что он открывал Индию не столько для европейцев, сколько для европеизированной индийской элиты, подобной ему, что была в значительной степени оторвана от своих корней.

Учитывая это, необходимо признать, что Неру не всегда точно интерпретировал социокультурную традицию с целью предоставления ей большей гибкости и способности приспосабливаться к потребностям индийского общества, которое модернизировалось. Он верно нашел единственную для Индии религиозную “сущность”, философскую основу – адвайта веданту – но не смог предоставить ей религиозной “формы”, потому что это нуждалось бы в разрыве с индийской социокультурной традицией, которая освящала плюрализм мыслей и непрерывное развитие путем трансформации, то есть изменения форм. Неру так и не удалось подключить к процессу модернизации Индии религиозную традицию, которая отличалась высокой функциональностью, гибкостью, способностью к саморазвитию.

Неру смог усилить позиции государства в начальном и среднем образовании, что способствовало послаблению кастовой системы.

Он активно содействовал развитию высшего технического образования и фундаментальных наук в Индии. 4.