Возникновение рабовладельческих отношений

Возникновение рабовладельческих отношений. Во II тыс. до н. э. заканчивается процесс расселения индоиранских племен.

Одна их часть осела в Иране и Средней Азии, другая — в Индии. Предки иранцев и индийцев некоторое время представляли собой индоиран-скую этническую общность. В индоиранской среде был распространен тер-мин «арий», связанный со словом «арья» (агуа). После расселения ариев в долине Ганга, здесь создались необходимые предпосылки для возникновения классического индийского рабовладельче-ского государства.

Ведийские предания помогают воспроизвести картину развития арийского общества.

Усовершенствование орудий производства увеличило количество продуктов и богатств, усилило обмен между племена-ми, а это в свою очередь привело к возникновению и закреплению разделе- ния труда и возникновению имущественного неравенства. Уже в поздних частях Вед идет деление людей на «лучших» и «скверных». К первым отно-сились люди царского рода (кшатрии) и потомки жрецов (брахманы), ко вто-рым — (дасью), чужаки, враги. Несомненно, происхождение этого термина указывает на то, что первыми рабами были военнопленные и покоренное на-селение; на раннем этапе рабство носило патриархальный характер. Рабы ра-ботали вместе с членами семьи и под бдительным надзором домохозяина (гриханати). Однако с развитием обмена и ростом товарного производства растет число рабов.

Их используют на самых тяжелых работах — на полях, в рудниках, в ремесленных мастерских и т. п. Рабство утратило патриархаль-ность и превратилось в жестокую тиранию для одних и источник постоянной наживы для других.

Во многих ведических текстах говорится об удовольст-виях и благополучии, которые нес труд рабов их владельцу, говорится о множестве рабов у одного лица, рабы рассматриваются как часть имущества, а владение тем или иным количеством рабов, свидетельствовало о богатстве их владельца. В рабство стали обращаться не только пленные. К примеру, в «Ригве-де» повествуется о том, как рабом стал человек, проигравший себя в кости, т. е. за долги. Таким образом, рабство, возникшее еще в недрах первобытного общества, в ведическую эпоху, особенно в поздний период, претерпело су-щественные изменения и обрело законченную форму.

Рабом мог стать любой член общества. Продажа свободных в рабство была уже обычным явлением, человек мог не только стать собственником другого человека, но и сделать его объектом купли-продажи. Становление и укрепление института рабства ускорило развитие госу-дарства. При рассмотрении рабства как института древнеиндийской истории исследователи в последнее время склоняются к необходимости рассмотрения социальной стратификации индийского общества в полном объеме вне стро-го очерченных исторических периодов.

Рассмотрение этой сложной картины основывается на том факте, что рабство продвинуло ломку родоплеменных отношений и образование нового типа общественного устройства. Положение рабов можно охарактеризовать рядом наиболее общих черт. Среди них ведущей является отсутствие права на свою личность, последст-вием чего было отсутствие свободы передвижения.

В некоторых источниках среди домашних животных назван человек, по-видимому, этим подчеркнуто отношение собственности хозяина к рабу. Право хозяина на жизнь раба со-блюдается, как и в античных обществах: собственник решает жить или уме-реть рабу. При этом к категории рабов относят люден, не являвшихся собст-венниками своей рабочей силы и, таким образом, не имевших права на плоды своего труда. В рабы попадали люди, которые находились в условной степе-ни зависимости. Это категории должников, а также те, кто заключил договор о рабской службе.

Наиболее зависимое положение было у тех, кто являлся рабом по рождению. Такие категории упоминаются в источниках при об-стоятельствах уплаты дани рабами, проигрывании рабов в азартные игры. Отмечены случаи дарения рабов. «Махабхарата» сообщает о фактах подно-шения царями в целях жертвоприношений сотен тысяч юношей и девушек. Среди запретов встречался запрет монастырям принимать рабов, кроме тех, что уже имели большое количество рабов.

Рабы обладали залоговой ценностью. Рабыня, попадая в качестве зало-га, своим потомством оплачивала проценты по условиям залога. Неправоспо-собность раба в суде и при заключении хозяйственных сделок была нормой древнеиндийских обществ. О торговле рабами как разновидности торговли движимым имущест-вом говорят многие документы. Рабы, именовавшиеся двуногими (двипада), продавались на условиях, устанавливаемых государством, оно же следило за соблюдением правильности сделок с учетом всех параметров и изъянов това-ра. Государство гарантировало качество и возврат в случаях, оговоренных сделкой.

В ходе торговли полагались пошлины размером в 20 или 25 частей установленной цены. Источник зафиксировал аналогичные суммы при тор-говле другим ходовым товаром - животными, сырьем, пряностями. Это было доходной статьей экспорта в восточных странах; называется рынок рабов в индийском городе-порте Баригазы. Спрос на рабов был высоким и по ряду причин историческая традиция не сохранила указания на цену. Однако можно говорить, что на спрос влияла выгодность применения рабского труда, наличие различных категорий рабов на рынке, вкусы рабовладельцев и другие причины.

Согласно фактам, раба оценивали на четверть суммы больше, чем лошадь, в два с половиной раза больше, чем буйвола или корову, в двадцать раз больше, чем овцу или козу. Материал взят из описания выкупа в случае пропажи или похищения имуще-ства. В частности, кража раба приравнивалась к краже иного имущества и наказывалась штрафом в 250 — 500 пан (в других случаях 600 пан) или отру-банием обеих ног. На раба распространялись все права на наследование не-движимости, потомство раба принадлежало владельцу.

Раб лишен любой собственности, и в «Махабхарате» приводится случай, когда женщина Драу-пади не признавала себя рабыней, поскольку ее проиграл Юдхиштхира, уже сам до этого проигравший себя и по социальному статусу ставший рабом. Позже сложился сложный комплекс отношений раба и рабовладельца («За-коны Ману») , предполагавший наличие имущества и сбор суммы для воз-можного выкупа.

По-видимому, это более поздние нормы, либо схема рабо-владения не охватывала все возможные варианты и тогда делались исключе-ния из общепринятых норм. Положение раба освещено в литературе очень подробно. Он выполнял любую работу, хотя было различие в характере труда постоянных рабов и перешедших в это состояние временно. Прослеживаются детали регламента-ции труда в зависимости от первоначальных условий перехода в рабство, первоначальной принадлежности к различным слоям. Отсюда и выполнение работ соответственно статусу свободнорожденного раба. Древнеиндийские источники доносят различные эпитеты, обозначающие рабскую покорность, подчиненное положение раба. Тяжелым было положение потомственной ра-быни, она подчинялась волеизъявлению своего господина.

Есть указания на скверную пищу раба (дасапарибхога). В этом ряду фактов отношения раб — господин всегда носили характер несправедливости в отношении подчинен- ной части людей.

Факты говорят о работе рабов день и ночь, причем за про-винность либо для устрашения их могли избить, заклеймить, заковать. Порой в источниках фигурируют примеры о хорошем обращении с ра-бами. Вероятно, речь идет о распространенной в древней Индии патриар-хальной форме рабства. О семейных рабах сообщается в «Махабхарате» — факт дарения десяти тысяч рабов с женами. Семьи рабов не были прочными, видимо, они заключались по обряду свободных категорий, ибо их положение полностью зависело от воли господина.

Раб, бывший прежде свободным, поддерживал определенное время отношения с родом и семьей, достаточно устойчивые в индийском обществе. Владельцы рабов считались с традицией. Доля труда рабов в экономике древней Индии была значительной, осо-бенно это касается крупных хозяйств; в том числе царских земель. Рабы упо-минаются почти в каждом случае дележа наследства, описании собственно- сти хозяев и в целом общины. Крупные хозяйства с их высокой долей раб-ского труда давали основной продукт в экономической структуре, определя-ли интенсивность товарообмена, формировали отношения в среде имущего класса.

Это касалось упорядочения отношений между царем, знатью и жре-чеством, то есть хозяйственные отношения с точки зрения одного лишь рас-сматриваемого аспекта влияли на государственную стабильность. В земледелии с началом сельскохозяйственных работ рабскому труду сопутствовало наемничество на сезон. При перечислении различных катего-рий работников в царских мастерских упоминаются виды тяжелого труда, который был уделом рабов и зависимых работников.

Женщины, отказавшие-ся от исполнения обета, т. н. «отшельницы» и царские рабыни — «храмовые прислужницы», гетеры, также являвшиеся царскими рабынями — вот далеко не полный список рабски зависимых от господина. О численности рабов в домашнем хозяйстве часты указания в религиозной, эпической и художест-венной литературе, касающейся жизни знати и царей.

Домашнее хозяйство базировалось на полном цикле производственных процессов, как-то: обра-ботка зерна и риса, получение масла, скотоводство и изготовление молочной продукции. Для климата этой страны важно было доставлять воду в хозяйст-во и заготавливать топливо для холодного времени года. Из ремесел в цикле домашних работ широко применялось прядение и ткачество. В хозяйствен-ном цикле нередко был задействован хозяин, ибо соблюдение ритуальной чистоты требовало использование для черной работы, связанной с ритуаль-ной нечистотой, рабов.

Они убирали нечистоты, дом и двор, прислуживали при обрядах, оставляя наиболее ответственные работы владельцу и, возмож-но, наемным работникам. Знатные дома обслуживались рабами, имевшими профессии поваров, массажистов, водоносов, певцов и актеров. Гаремная прислуга, банщики, но-сильщики паланкинов также относились к этой категории работников. Слуги сопровождали хозяина в поездках, на войне, на стезе отшельничества и этим подчеркивали общественное положение хозяина-рабовладельца.

Каким образом становились рабами также свидетельствуют источники. Очень древний материал стиха «законов Ману» сообщает о семи разрядах рабов — «захваченный под знаменем, раб за пищу, рожденный в доме, куп-ленный, подаренный, доставшийся по наследству, раб в силу наказания». Другой источник указывает, что в рабство попадали по происхождению и в результате купли-продажи. Весьма своеобразно сформулирован один путь, которым можно было попасть в рабство — «стать рабом из страха». Поздние можно проследить пятнадцать терминов для обозначения рабского состоя-ния. Весьма существенным путем пополнения рабов было рабство по рожде-нию (потомство от рабынь), имеющее семантический ярлык «рожденный в доме». Таким путем образовывался значительный слой рабов, наиболее обез-доленная часть общества.

Позднее в законе предусматривалась возможность их освобождения при наличии родственной связи с господином рабыни. «Махабхарата» содержит материал о превращении пленных в рабов.

Поста-новка вопроса была такова, что победитель, сохраняя жизнь пленника, наде-лялся правом распоряжаться ею по своему намерению. Социальная установка на своеволие победителя диктовалась общим состоянием отношений в древ-неиндийском обществе. Более того, рабство считалось естественным общест-венным явлением, тем более что любой свободный имел шансы превратиться в раба. Существовали специальные преграды для обращения в рабство брах-манов, то же предусматривалось для свободных ариев (четырех варн). Категорию рабов пополняли проигравшие, например, пари. «Махабха-рата» приводит легендарный спор двух женщин — жен риши Кашьяны Кад-ру и Винатой.

Вторая стала рабыней по данному установлению. От изменения состояния в обществе, от происходивших стихийных бедствий и войн увеличивался приток рабов различных категорий. Продажа себя и своего родственника в рабство каралась изгнанием из касты. Иногда это позволялось, но только на оговоренный срок. Еще один путь — долговое рабство.

В рабство попадали совершившие правонарушения и преступления. Мало упоминаемый путь в рабство — это похищение с целью превратить че-ловека в раба. Это действие считалось государственным преступлением и на-казывалось смертной казнью. 2. Особенности положения рабов в Древней Индии Само собой разумеется, что рабства, как мы понимаем его из классиче-ской литературы (в основном, по истории Древнего Рима), в Индии не было. Мегасфен отметил особенность общественного строя древней Индии: «Дос-топримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свобод-ны и ни один индиец не является рабом.

В этом сходство лакедемонян и ин-дийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют по-добающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев». Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что рабство в Индии было распространено доста-точно широко, но вместе с тем рабовладению в Индии был присущ ряд осо-бенностей, которые, вероятно, и ввели в заблуждение Мегасфена.

На древнеиндийском языке — санскрите «раб» передавалось словом даса, что означало не только «раб», но и «слуга». Особого наименования для понятия «раб» у древних индийцев не выработалось, и термин «даса» обо-значал людей с разной степенью личной зависимости до рабской включи-тельно.

В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные катего-рии даса (до 15), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя считать рабами в точном смысле слова. Основными источниками рабовладения в IV — III вв. до н. э. были об-ращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных, распро-страненная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в нака-зание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина.

Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также предста-вители народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары» (млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших ва-ри и млеччхов, а большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовла-дельческое государство стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и облегчить возможности их освобождения от рабства. Рабы принадлежали государству, частным лицам или были коллектив-ной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов ис-пользовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах общественных сооружений, в рудниках.

Есть известия о существовании крупных царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском тру-де. Можно предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики ра-бовладельческие латифундии с большим количеством рабов, занятых на по-левых работах, не характерны. Существовали крупные царские мастерские (оружейные, ткацкие и др.), но частные мастерские крупных размеров не из-вестны, да и в царских мастерских рабский труд, насколько позволяют су-дить крайне скудные данные источников, отнюдь не преобладал.

Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство. Ес-тественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой со-стоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин.

Но если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в экономике развитых рабовладельческих государств Сре-диземноморья, то это не значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя, стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей степени самообеспеченным. В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве относились и такие работы, как снабже-ние водой, помол и обсушивание зерна, приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом, плетение циновок, прядение, тка-чество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.

Рабы были такой же собственностью своих хозяев, как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог продаваться, заклады-ваться, обмениваться и т. д как и домашний скот — четвероногое (чатушпа-да), но в своей производственной деятельности раб был тесно связан с млад- шими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней челядью.

Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами отли-чались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодате-лями положение раба определялось как соответствующее положению замуж-ней женщины. Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти.

Во всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие наказания рабов, особенно потом-ственных, — избиения, заковывание в цепи, клеймение — были явлением обычным. Немаловажной особенностью рабства в Индии следует считать то, что рабы в значительной части были соотечественниками своих хозяев. При су-ществовании еще значительных пережитков первобытнообщинных отноше-ний и родовых связей обращение свободного в рабство не могло сразу обор-вать семейные и родовые связи.

Поэтому раб сохранял, по крайней мере ино-гда и в некоторых частях с-граны, право на владение имуществом (приобре-тенным, полученным в дар, унаследованным), на передачу его по наследству; он часто имел семью; хозяин при обращении с рабом должен был учитывать его принадлежность к той или иной варне. Наличие различных категорий рабов с неодинаковым положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам, патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против рабо-владельцев, в частности, развитие таких высоких ее форм, как открытое вос-стание.

Борьба рабов против рабовладельцев характеризуется примитивными формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, что рабы сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых указаний. Несмотря на свою относительную примитивность и нераз-витость, рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндий-ского общества.

Владение рабами позволило родо-племенной аристократии выделиться из массы рядовых свободных общинников, добиться экономиче-ского и политического преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления, превратившиеся постепенно в государствен-ный аппарат. В принципе, так возникали государства у всех этносов. 3. Разложение рабовладельческих отношений Последний период древности был в Индии временем подъема эконо-мики, расцвета культуры, важных изменений в классовой и социальной структуре и прежде всего разложения рабовладельческих и вызревания фео-дальных отношений.

Все это сопровождалось появлением новых элементов в политической жизни и идеологии. Кризис рабовладения в Индии начался в условиях еще сравнительно устойчивого экономического положения. Формирование новых обществен-ных отношений обусловилось тем, что рабовладельческая знать постепенно отказывается от применения труда рабов в своем хозяйстве; это видно, в ча-стности, на примере царского хозяйства, где все в большей мере начинает использоваться труд свободных, сажаемых на землю на условиях кабальной аренды.

В различных политических и экономических трактатах и сборниках норм обычного права того времени постепенное уменьшение роли рабства отражается в признании необходимости ограничить произвол хозяина по от-ношению к рабу, облегчить для раба возможность получения свободы, в по-пытках ограничения ростовщичества и кабальных сделок, имевших своим следствием порабощение свободных.

Подобного рода попытки были особен-но настойчивы в тех случаях, когда порабощение угрожало членам высших вари. Число рабов в сфере производительной деятельности все более умень-шается. Много рабов продолжает сохраняться лишь в качестве домашней че-ляди в царских дворцах, в домах знати и богачей (евнухи при гаремах, танцо-ры и музыканты и т. д.). Складывание феодальных отношений в Индии происходило медлен-ными темпами и растянулось на несколько веков (условно с I в. до н. э. по VI в. н. э.). Рабство как уклад продолжало существовать в Индии и в средние ве-ка. В первые века нашей эры все более частыми становятся (изредка имевшие место и раньше) земельные по-жалованья рабовладельческой знати, жрецам и высшим чиновникам, рассматривавшиеся как форма «кормления» от государства.

Земли раздавались в качестве жалованья за службу. В этом случае общинники, работавшие на земле, должны были вносить полагаю-щиеся с них налоги не в казну, а на содержание того лица, которое получило в «кормление» данные земли.

Правда, эти земли продолжали оставаться го-сударственными, налоги с общинников взимались государственным налого-вым аппаратом. Периоды ослабления центральной государственной власти (а эти периоды наступают со временем все чаще и чаще) использовались дер-жателями земель для упрочения своего положения, для расширения своих привилегий и для того, чтобы поставить ранее свободных общинников в личную от себя зависимость.

Этому способствовало и то обстоятельство, что рабовладельческой знати постепенно удалось добиться права передачи по наследству высших должностей в государстве. Появляются и безусловные пожалования. Разумеется, этот процесс протекал далеко не мирным путем. Вследствие войн между индийскими государствами, а также иноземных на-шествий происходило перераспределение земельной собственности. Та часть старой рабовладельческой знати, которая оказалась не в состоянии приспо-собиться к новым условиям, гибла или разорялась и вытеснялась феодализи-рующимися элементами.

Немалую роль в процессе феодализации сыграли буддийские монасты-ри, которые получили огромные земельные пожалованья вместе с прожи-вавшими на этих землях свободными общинниками. Алчное духовенство буддийских монастырей превращалось в феодалов, а зависимые от них об-щинники — в эксплуатируемое крестьянство. Там, где буддизм не приобрел большого распространения, важными очагами феодализации были брахмани-стские храмы, хотя, в отличие от буддийских монастырей, их роль не была столь значительной.

Некоторые племена Индии (в частности, в центральных и южных частях страны) могли в период упадка рабовладельческих госу-дарств переходить от первобытнообщинного строя уже непосредственно к феодализму. Постепенное изменение экономического положения свободных об-щинников меняет и их общественный статус. Ранее они выступали как вай-шьи, теперь же начинают причислять себя к шудрам.

Вайшьями остались те, которые смогли сохранить независимое общестненное и экономическое по-ложение — купцы, ростовщики, ремесленники и т. д. Можно рассматривать процесс феодализации индийского общества как причину обострения борьбы между различными слоями населения. Закабаление свободных общинников не могло не встретить с их стороны ожесточенного сопротивления. Отмеченные явления можно считать показателями кризиса рабовла-дельческих отношений и развития феодальных отношений.